Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А24-6383/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6383/2024
г. Владивосток
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос»,

апелляционное производство № 05АП-2863/2025

на решение от 30.04.2025

судьи И.А.Васильевой

по делу № А24-6383/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу рыболовецкая артель «Тогос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 921 337,08 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Лунтос» (далее – истец, общество, ООО «Лунтос») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (далее – ответчик, ПК «Тогос») о взыскании 14 921 337,08 руб., из которых 10 920 067,02 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 19.06.2024 № 190624, 1 852 908,39 руб. неосновательного обогащения, 2 148 361,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 05.02.2024.

Решением суда от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК «Тогос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.04.2025, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лунтос». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом ввиду  комплексного характера произведенной оплаты как продавцу товара, так и хранителю товара за погрузочно-разгрузочные работы и хранение рыбопродукции, принадлежащей истцу. Ссылается на акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению ответчика, не подтверждает наличие задолженности покупателя перед продавцом.

ООО «Лунтос» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью согласования позиции общества с учетом отзыва ООО «Лунтос».

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, обществом не указано, какие дополнительные документы у него имеется намерение представить, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.06.2024 между ООО «Лунтос» (продавец) и ПК «Тогос» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбной продукции № 190624, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) следующую продукцию, именуемую в дальнейшем товар: сардина тихоокеанская (иваси) н/р М и L блочной заморозки, глазированная, производитель РС «Персей», общим весом нетто 1 400 000,000 кг. по цене 54,04 руб./кг., в том числе НДС 10%, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность товар в порту г. Владивостока с борта РС «Персей» (по приходу судна в порт) при условии выполнения покупателем обязанности по 100% предварительной оплате стоимости товара. Грузовые работы оплачивает покупатель. Количество принятой покупателем продукции оформляется документами установленной формы (накладные, акты приема-передачи и др.), которые выписываются в двух экземплярах – по одной для каждой стороны. С момента подписания указанных документов право собственности на товар переходит к покупателю (как и риск его случайной гибели или повреждения).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость продукции в сумме, указанной в п. 3.1 договора. Осуществить проверку при приемке продукции по качеству, количеству и ассортименту; подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.).

Претензии к продавцу по качеству продукции после ее приемки покупателем не принимаются (пункт 2.2.2).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в целях выполнения обязанностей, установленных действующим законодательством РФ о федеральной государственной информационной системе - ФГИС «Меркурий», стороны обязуются: продавец обязан перед поставкой оформить по ФГИС «Меркурий» ветеринарно-сопроводительный документ (ВСД) на продукцию с внесением во ФГИС «Меркурий» всех необходимых, достоверных и достаточных сведений; покупатель обязан принять продукцию и произвести оформление (погасить ВСД) во ФГИС «Меркурий».

Цена и порядок расчета согласованы в размере 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания акта приема-передачи.

20.06.2024 письмом от 20-06/2024 ООО «Лунтос» сообщил хранителю рыбопродукции ООО «ДВ Порт» о передаче в адрес ПК «Тогос» спорной рыбопродукции, указав, что оплата стоимости полных грузовых работ, хранения за счет получателя ПК «Тогос».

21.06.2024 ООО «Лунтос» оформлено ветеринарное свидетельство на всю рыбопродукцию, получатель ООО «Лунтос». 01.07.2024 осуществлен отбор проб продукции, что зафиксировано в системе Меркурий.

Во исполнение условий договора согласно универсально передаточному акту  от 02.07.2024 № 230 ответчик получил продукцию на сумму 72 910 564,80 руб. (объем: 617 224,00 сардина-иваси н/р мороженная М + 725 512,00 сардина-иваси н/р мороженная L =1 342 736,00 кг.). УПД подписан без замечаний.

03.07.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 24.09.2024 оформлены ветеринарные справки на получателя ПК «Тогос»: 845 500,00 кг., 23,65 кг., 350 009,874 кг., 22 518,036 кг.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору согласно платежным поручениям от 21.06.2024 № 299 на сумму 43 000 000,00 руб. (по счету № 27), от 06.06.2024 № 313 на сумму 2 910 564,80 руб. по счету № 30, от 11.09.2024 № 552 на сумму 4 000 000,00 руб., от 16.09.2024 № 565 на сумму 4 165 000,00 руб., от 24.09.2024 № 586 на сумму 1 194 600,00 руб.

19.11.2024 истец направил ответчику претензию о том, что последним не оплачен товар в объеме 324 869,245 кг на сумму 17 640 400,00 руб.

27.11.2024 ответчик сообщает истцу о согласии с частью неоплаченного товара в объеме 324 869,245 кг., указав, что данный остаток не реализован и находится на хранении. Продукция не реализована в связи с резким падением цены на рынке и со снижением покупательского спроса, а также отказом партнеров из КНР от приобретения данного продукта. Обязуются погасить образовавшуюся задолженность с 10.12.2024.

04.12.2024 платежным поручением № 291 ответчик возвращает истцу рыбопродукцию на сумму 6 720 333,98 руб. в объеме 123 772,156 кг., а также выставляет платежный документ по оплате расходов за хранение и отгрузку указанной партии товара 2 276 910,83 руб. по УПД от 04.12.2024 № 290.

04.12.2024 ПК «Тогос» уведомляет хранителя о передаче рыбопродукции, находящейся на хранении ответчика ООО «Лунтос» в объеме 123 772,156 кг. Оплата вторых и последующих грузовых работ и хранения с 05.12.2024 за счет ООО «Лунтос». Представитель ФИО1

09.12.2024 ответчик обращается к истцу с просьбой оплатить сумму 4 129 819,22 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «ДВ Порт». Платежным поручением от 09.12.2024 № 2198 ООО «Лунтос» оплачивает ООО «ДВ Порт» согласно письму ПК «Тогос» 4 129 819,22 руб.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, указывая на наличие задолженности покупателя и несвоевременную оплату поставленной продукции, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре товары- рыбопродукция, фактически поставлены ООО «Лунтос» в адрес покупателя, о чем свидетельствует представленный истцом УПД от 02.07.2024 №230 на сумму 72 910 564,80 руб.,  подписанный и истцом, и ответчиком без возражений, и скрепленный печатями указанных юридических лиц.

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный УПД содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

При приемке товара какие-либо недостатки по качеству товара не установлены, акты относительно отсутствия сопроводительных документов на товар не составлялись.

При таких обстоятельствах у продавца возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере, рыбопродукция оплачена частично на сумму  12 270 164,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2024 № 299, от 06.06.2024 № 313, от 11.09.2024 № 552, от 16.09.2024 № 565, от 24.09.2024 № 586.

При этом сторонами согласован частичный возврат продукции покупателем в адрес продавца на сумму 6 720 332,98, подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 291. Таким образом, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 10 920 067,02 руб.

Возражая против указанной суммы задолженности, апеллянт указывает  на комплексный   характер   взаиморасчетов   сторон   в   рамках   нескольких заключенных между ними договоров купли-продажи рыбной продукции №190624 от 19.06.2024; №120824 от 12.08.2024; №200824 от 20.08.2024; №180624 от 18.06.2024; №020724 от 02.07.2024. Вместе с тем комплексный характер оплаты за рыбную продукцию не следует ни из условий этих договоров, ни из переписки сторон и фактических их взаиморасчетов, не основан ни на каких-либо соглашениях сторон.

Из  условий рассматриваемого в рамках настоящего дела договора от  19.06.2024 следует, что пунктом 3.2 установлен отдельный порядок и сроки оплаты поставленной рыбной, а счет на оплату рыбной продукции был выставлен продавцом отдельно по рассматриваемому договору.

Довод Ответчика о проведении взаиморасчетов путем оплаты за Истца стоимости погрузочно-разгрузочных работ и хранения рыбопродукции на складах организаций ООО «ДВ Порт» и ООО «Далькомхолод» коллегия также не принимает в качестве обоснования отсутствия задолженности перед продавцом.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность товар в порту г. Владивостока с борта РС «Персей» (по приходу судна в порт) при условии выполнения покупателем обязанности по 100% предварительной оплате стоимости товара. Грузовые работы оплачивает покупатель. Количество принятой покупателем продукции оформляется документами установленной формы (накладные, акты приема-передачи и др.), которые выписываются в двух экземплярах – по одной для каждой стороны. С момента подписания указанных документов право собственности на товар переходит к покупателю (как и риск его случайной гибели или повреждения). При этом право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания акта  приема-передачи (пункт 3.4 договора ).

Таким образом, грузовые работы оплачивает покупатель. Договор не содержит условий о несении сторонами ответственности за хранение продукции, а имеет указание о переходе права собственности на товар к покупателю с момента подписания накладных, акта приема-передачи и др.

Если   иное   не   предусмотрено законом или   договором,   бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

Каких-либо дополнительных соглашений о порядке оплаты перегруза и хранения проданной по вышеуказанным договорам купли-продажи рыбной продукции сторонами не заключалось.

Из переписки Истца с Ответчиком и третьими лицами не следует, что истец выражает свое согласие на оплату хранения и погрузочно-разгрузочных работ.

20.06.2024 письмом от 20-06/2024 ООО «Лунтос» сообщил хранителю рыбопродукции ООО «ДВ Порт» о передаче в адрес ПК «Тогос» спорной рыбопродукции, указав, что оплата стоимости полных грузовых работ, хранения за счет получателя ПК «Тогос». Из всех представленных писем ОО «Лунтос» в адрес ОА «Далькомхолод» по вопросу передачи рыбопродукции в адрес РА «Тогос» следует указание на оплату стоимости полных грузовых работ, хранения именно за счет РА «Тогос». В  связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном коллегия находит несостоятельным и опровергаемым представленными в дела доказательствами.

Факт перемещения продукции с борта РС «Персей» для ПК «Тогос» с 24.06.2024 подтверждается сведениями ООО «ДВ Порт» о перемещении товара.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, при осуществлении расчетов за хранение рыбной продукции на складах организаций ООО «ДВ Порт» и ООО «Далькомхолод» Ответчик действовал от своего имени и в своем интересе как собственник принадлежащей ему рыбной продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами, где заказчиком по договору хранения указан Ответчик.

Кроме того, до момента возникновения судебного спора Ответчик не возражал против наличия у него задолженности перед Истцом за переданную ему рыбную продукцию и не предъявлял требования о зачете или о возмещении расходов на хранение и перегруз продукции.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что 27.11.2024 в своем ответе на претензию Истца ответчик согласился с существующей задолженностью за переданную рыбную продукцию в объеме 324 869,245 кг на сумму 17 640 400,00 руб., указав, что данный остаток не реализован и находится на хранении, а также принял обязательство погасить образовавшуюся задолженность с 10.12.2024.

Позднее, 04.12.2024 Ответчик возвратил Истцу часть неоплаченной продукции на сумму 6 720 333,98 руб. в объеме 123 772,156 кг. (УПД от 04.12.2024 года №291), что также служит подтверждением факта признания ответчиком задолженности за реализованную ему рыбную продукцию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента получения ответчиком рыбной продукции с борта PC «Персей», на стороне Истца отсутствовала обязанность по оплате хранения продукции и, следовательно, основания для предъявления встречного денежного требования к Истцу в части возмещения расходов на хранение и перегруз рыбной продукции на складе АО «Далькомхолод», ООО «ДВ Порт», понесенных Оответчиком в период с июня по декабрь 2024 года отсутствуют.

Ответчик полагает, что у Истца имеется задолженность перед ответчиком за хранение продукции в связи с тем, что в нарушении пункта 2.2.3 договора ветеринарные справки в отношении переданной продукции были оформлены не своевременно, что препятствовало дальнейшей реализации продукции.

Действительно, ветеринарные справки на имя Ответчика оформлены не одноразово, а в течение определенного времени: 03.07.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 24.09.2024.

Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации продукции, а напротив, опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела третьим лицом - ООО «ДВ Порт», представлена информация о неоднократном перемещении груза в адрес покупателей Ответчика начиная с 02.07.2024 и заканчивая 05.12.2024.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ветеринарные справки оформлялись в день либо на следующий день после совершения сделки Ответчика с покупателями. Это следует из представленных договоров, заключенных между Ответчиком и его покупателями, и ветеринарных справок, оформленных на имя Ответчика, а также на имя его покупателей.

Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что оформлением ветеринарных справок занималось как со стороны Истца так и со стороны Ответчика одно физическое лицо, находящееся в г. Владивосток ФИО1,   которого   Истец   уполномочил доверенностью от 20.06.2024 года на представление интересов Истца по всем вопросам, связанным с оформлением ветеринарных документов, получением продукции, предоставлением продукции к досмотру/осмотру включая право подписи всех необходимых документов.

Ответчик в своей переписке с хранителями продукции также указывал на ФИО1 как на своего представителя (в. т.ч. в письме б/н от 04.12.2024).

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, и предоставил ответчику полную свободу распоряжения рыбной продукцией с момента ее передачи.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрена также обязанность Покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ), в том числе проверять наличие документов, относящихся к товару.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ определено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Как указывалось выше и не оспаривалось Ответчиком, что рыбная продукция принята без замечаний, при приемке продукции какие-либо недостатки по качеству не установлены, акты относительно отсутствия сопроводительных документов на продукцию не составлялись.

Более того, после получения продукции и до момента возникновения судебного спора Ответчик в адрес Истца каких-либо претензий относительно несвоевременного оформления ветеринарных справок не предъявлял.

Таким образом, утверждение Ответчика о существовании препятствий для дальнейшей реализации рыбной продукции Ответчиком в связи с разными датами оформления Истцом ветеринарных справок не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не может быть принято во внимание как необоснованное.

Ссылка апеллянта акт сверки взаимных расчетов, который, по его мнению, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика, коллегия не принимает во внимание, поскольку анализ акта сверки наоборот показывает наличие задолженности покупателя перед продавцом. При этом акт сверки со стороны ответчика не подписан.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на общую сумму 10 920 067,02 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 852 908,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения лицу, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, необходимо доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательно обогащения в размере 1 852 908,39 руб. заявлена истцом исходя из разницы оплаченной истцом за ответчика суммы 4 129 819,22 руб. в счет погашения задолженности перед хранителем продукции (письмо  ПК «Тогос» от 09.12.2024) и выставленным покупателем продавцу счетом за хранение возвращенной продукции на сумму 2 276 910,83 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 09.12.2024 № 2198 ООО «Лунтос» оплачивает ООО «ДВ Порт» согласно письму ПК «Тогос» 4 129 819,22 руб. При этом по взаимному согласованию ответчик выставил истцу счет за ее хранение в размере 2 276 910,83 руб.

Учитывая согласие продавца на возврат продукции и отсутствие возражений по сумме за хранение возвращенного товара, суд первой инстанции верно счел обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 852 908,39 руб. (4 129 819,22 руб.- 2 276 910,83 руб.). Доводов в опровержение указанных выводов суда, а равно и суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом также установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 361,67 руб. за период с 06.07.2024 по 05.02.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание требования статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2025  по делу №А24-6383/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


Д.А. Самофал