Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-54653/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-54653/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023г. (резолютивная часть от 19.07.2023г.) по делу № А40-54653/23

по иску АО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>) к ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСПРОМСТРОЙ» (заказчик) предъявило ООО «ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ» (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № ППТ2-3/005-2019/МПС от 11.03.2019 г. в размере 5 707 173, 32 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 836 229 757, 34 руб. за период с 01.11.2019 по 02.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 089, 48 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 14.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2023г., изготовленным в полном объеме 02.08.2023г., взысканы неотработанный аванс в размере 5 707 173 руб. 32 коп., неустойка в размере 4 774 658 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 089 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 5 707 173 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14 марта 2023 года до фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 3 600 руб.

На решение в части размера взыскиваемых неустойки и госпошлины Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между АО «Моспромстрой» (далее - Заказчик) и ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда№ППТ2-3/005-2019/МПС от 11.03.2019 на выполнение работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 20 (в составе корпусов 20.1; 20.2; 20.4 и подземного паркинга 456 м/м д. 20) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка».

Цена работ по Договору составляет 738 592 512,29 руб.

Сроки выполнения Работ: с 15 марта 2019г до 31 октября 2019г.

По состоянию на 31.01.2020 г. между Сторонами были подписаны Акты выполненных работ (КС №№ 1-10 - ГШТ2-3/005-2019/МПС за период с 31.05.2019 г. по 31.01.2020 г.) на общую сумму 403 605 926,76 рублей.

Всего по Договору Ответчик получил от Заказчика аванс на сумму 409 313 100,08 рублей.

По состоянию на 31.01.2020 г. неотработанный аванс составлял 5 707 173, 32 рублей.

Заказчик уведомлением от 02.11.2022 № 3091-01-ОГ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (РПО от 24.11.2022 № 12120572008060). Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» уведомление было вручено ответчику 27.12.2022.

Таким образом, Договор прекращен с 02.01.2023.

Поскольку ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на иную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 5 707 173 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части требования о взыскании неустойки.

Неустойка рассчитана за период с 01.11.2019 по 02.01.2023 за нарушение, предусмотренное пунктом 10.1 Договора.

Согласно пункту 10.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе вида (части) Работ, (начальных, промежуточных, конечных), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения работ определен пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и составляет период с 15.03.2019 до 31.10.2019, то по истечению указанного периода у АО «Моспромстрой» возникло право требовать от подрядчика уплаты неустойки, исчисленной в порядке пункта 10.1 Договора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.03.2023 г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен частично до 16.02.2020г.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Также, как указал суд первой инстанции, база для начисления неустойки подлежит уменьшению на сумму исполненных обязательств (на стоимость выполненных работ по КС-2).

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, с учетом периода действия моратория, а также с учетом частичного выполнения работ, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 составил 8 527 353,77руб., за период с 02.10.2022 по 02.01.2023г. составил 1 021 963,79руб., итого 9 549 317,56руб., и указанную неустойку суд первой инстанции дополнительно снизил до 4 774 658 руб. 78 коп.

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки не от цены Договора, как это предусмотрено пунктом 10.1 договора, а от стоимости работ, которые не были выполнены в срок, что является неправильным.

Истец ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017, в котором указано следующее: «Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений».

Между тем исчисление судом первой инстанции неустойки не от всей цены договора, а от части работ, произведено в связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому является правильным.

Снижение неустойки с 621 299 336,26 руб. до 4 774 658,78 руб. произведено судом первой инстанции правильно. Неустойка, равная цене договора, и превышающая стоимость выполненных работ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы заказчика.

В то же время госпошлина рассчитана судом первой инстанции неправильно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлину следовало рассчитывать исходя из неустойки, рассчитанной без учета периода пропущенного срока исковой давности и без учета моратория, но исходя из всей цены Договора, как это предусмотрено Договором, поскольку уменьшение базы для неустойки на стоимость выполненных работ по КС-2 произведено судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассчитанная таким образом неустойка для целей определения размера взыскиваемой госпошлины составит за период с 16.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 02.01.2023г. сумму 621 299 336,26 руб. (572 409 197,02 + 68 689 103,64 – 19 798 964, 40 = 621 299 336,26 руб.).

Удовлетворенные требования, включая неустойку в размере 621 299 336,26 руб., составили 74,48%.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

На основании ст. 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 74,48% госпошлины по иску в размере 148 949руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023г. (резолютивная часть от 19.07.2023г.) по делу № А40-54653/23 изменить в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦРНА Гора Инженеринг» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Моспромстрой» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 148 949руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023г. (резолютивная часть от 19.07.2023г.) по делу № А40-54653/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова