Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-40435/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40435/2015
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ивановская А.Е. по доверенности от 03.03.2016г.

представитель Антоненко О.В. по доверенности от 03.03.2016г.

от ответчика: представитель Гришанов А.О. по доверенности от 13.03.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12372/2017) ООО "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. по делу № А56-40435/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО "Строительная компания СПТК"

к ООО "Волна"

3-е лицо: ЗАО "ТехСпасМониторинг Северо-Запад"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СПТК» (далее – истец; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ответчик) о взыскании 5 536 418 руб. 47 коп. задолженности и 325 438 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 01.09.2014 № 287

ООО «Волна» обратилось к ООО «Строительная компания СПТК» со встречным иском о взыскании 2 820 000 руб. убытков как стоимости расходов на устранение недостатков по основаниям, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015г. исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Волна» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016г. решение от 30.10.2015г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016г. решение от 30.10.2015г. и постановление апелляционного суда от 28.03.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Волна» о взыскании с Компании 2 820 000 руб. убытков, а также принял от Компании изменение размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТехСпасМониторинг Северо-Запад» (далее - АО «ТехСпасМониторинг Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. с ООО «Волна» в пользу ООО «Строительная компания СПТК» взыскано 5 343 059 руб. 25 коп. задолженности и 812 458 руб. 55 коп. процентов, всего: 6 155 517 руб. 80 коп., а также 51 813 руб. 24 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску и 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Волна» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции на неправомерное предоставление истцом исполнительной документации; работы выполнены истцом некачественно, ответчик в соответствии с п. 4.4. договора имел право ссылаться на недостатки работ после их приемки; суд первой инстанции неправомерно признал недопустимыми доказательством акт проверки смонтированных средств от 04.03.2015г. и претензию от 04.03.2015г. № 53, принятые судом кассационной инстанции, который указал, что ответчик не был обязан уведомлять истца о наличии недостатков в работе ввиду начавшегося судебного разбирательства; суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции назначить по делу строительно-техническую экспертизу; недостатки в выполненных истцом работах были зафиксированы в акте от 23.07.2015г. в присутствии генерального заказчика и Военной академии связи им. С.М. Буденного после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Строительная компания СПТК».

В настоящем судебном заседании 19.07.2017г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Волна» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрев, заявленное ходатайство приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ООО «Волна», заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), указывает, что для определения факта выполнения работ, объема работ и качества работ без актов на скрытые работы и без проведения испытаний невозможно. При этом в материалах дела ответчик ссылается на устранение недостатков силами иного подрядчика.

Поскольку результата работ истца в сданном им виде не существует, ввиду исполнения работ на спорном объекте иной организацией, а доказательств объема и правомерности устранения недостатков силами иной организации, ответчиком не представлено, проведение экспертизы по поставленным вопросам ответчика не представляется возможным.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волна» (Подрядчик) и ООО «СК СПТК» (Субподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2014 № 287 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Благоустройство территории, устройство ограждения, снос зданий и сооружений, строительство плоскостных сооружений, инженерные сети» Военной академии связи им. С.М.Буденного по адресу: г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 3, шифр объекта АС-11/ИС (далее - Объект), а именно: комплекс работ по прокладке наружных внутриплощадочных слаботочных сетей, а подрядчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для расчета являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в течение 10 (рабочих) дней с момента предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 субподрядчику.

Передача субподрядчиком подрядчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.10.2014 № 1, 2, 3 на сумму 9 181 969,87 руб. и от 28.02.2015 № 4, 5, 6, 7, 8 на сумму 1 554 448,60 руб., а также итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 1 и от 28.02.2015 № 2, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В итоговых актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 1 и от 28.02.2015 № 2 подрядчик указал, что объемы, качество и стоимость выполненных работ соответствуют условиям договора, претензий к объему и качеству выполненных работ подрядчик не имеет.

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные и принятые работы лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «СК СПТК» в размере 5 536 418,47 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 № 37 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СК СПТК» в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «СК СПТК» работ по договору в полном объеме подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 30.10.2014 № 1, 2, 3, от 28.02.2015 № 4, 5, 6, 7, 8, а также итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 1 и от 28.02.2015 № 2, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Доводы ООО «Волна» о выявленных недостатках выполненных работ по прокладке наружных внутриплощадочных слаботочных сетей, согласно Акту от 04.03.2015г. правомерно был отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В Акте от 04.03.2015г. (т. 1, л.д. 111) ответчиком указаны недостатки, при этом ответчик не представил доказательств передачи данного Акта истцу, не указал срок устранения выявленных недостатков, что противоречит пункту 5.4. договора.

Согласно п. 5.5. договора если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то Подрядчик вправе устранить дефекты своими силами либо с привлечением другой подрядной организации.

Поскольку ответчик не установил срок устранения недостатков, и не представил доказательств направления (передачи) Акта истцу, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Довод ответчика о не представлении истом исполнительной документации, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, поэтому отсутствуют основания полагать, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Доводы ответчика на не исполнение судом первой инстанции постановления кассационной инстанции, являются ошибочны, поскольку то, что ответчик указывает, как выводы кассационной инстанции, являются лишь изложением доводов кассационной жалобы, решение суда первой инстанции было отменено, поскольку не был рассмотрен встречный иск.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017г. по делу № А56-40435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова