Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А70-12572/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12572/2016
06 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4754/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу № А70-12572/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», ответчик) о взыскании 197 313 руб. 31 коп. ущерба, выразившегося в бездействии ответчика, повлекшем неполучение ООО «ЗапСибАвто» возмещения суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу №А70-12572/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЗапСибАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку истец выплатил на основании судебного решения сумму НДС в составе арендной платы на счет судебных приставов в пользу ответчика, то у истца не возникает обязанности повторно уплачивать эту сумму НДС в бюджет, в свою очередь, у ответчика, получившего сумму НДС в составе арендной платы возникает обязанность уплатить данную сумму НДС в бюджет, что последним не исполнено. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между убытками истца в виде неполучения возмещения НДС и поведением ответчика, не перечислившего полученную в составе арендной платы НДС в бюджет.

От ГКУ ТО «УАД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области, вынесенных в 2013-2014 г.г., с ООО «ЗапСибАвто» взыскана в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» сумма арендной платы в размере 1 293 496 руб. 33 коп., с учетом НДС в сумме 197 313 руб. 31 коп.

ГКУ ТО «УАД» является правопреемником ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» по всем правам и обязанностям, о чем имеется запись в Едином государственном реестр юридических лиц от 06.08.2015.

Данные денежные средства с учетом суммы НДС в рамках исполнительного производства перечислены ООО «ЗапСибАвто» на счет судебных приставов-исполнителей с последующим их распределением в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», правопреемником которого является ответчик по настоящему делу.

В 2016 году в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что обозначенная выше сумма НДС не перечислена в бюджет, в связи с чем, налоговый орган отказал истцу в выплате возмещения НДС в сумме 197 313 руб. 31 коп., о чем указано в решении МИФНС России №6 по Тюменской области №147 от 03.06.2016.

По пояснениям истца, бездействие ответчика, выразившееся в не перечислении суммы полученного в составе арендной платы НДС в федеральный бюджет, повлекло для истца причинение убытков на сумму 197 313 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2016, в которой просил возместить причиненные ему убытки в сумме 197 313 руб. 31 коп. либо представить доказательства перечисления данной суммы НДС в федеральный бюджет.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается входящей отметкой вх. № П-3203.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, наличие причинно-следственной связи между правонарушением и заявленными убытками истца не подтверждено.

Исходя из сложившихся между истцом и правопредшественником ответчика арендных правоотношений по пользованию транспортными средствами арендодателя, ООО «ЗапСибАвто» в настоящем случае является налоговым агентом.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при применении пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что по смыслу данной нормы не перечисленная налоговым агентом - организацией сумма налога, подлежащая удержанию у налогоплательщика, и пени взыскиваются с налогового агента по правилам взыскания недоимки и пени с налогоплательщика, то есть в бесспорном порядке.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации арендатор не мог не исполнить свою обязанность как налоговый агент по перечислению суммы налога на добавленную стоимость от доходов, получаемых арендодателем от арендатора.

Вместе с тем, установленная законом обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога истцом не исполнена.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области с истца в пользу правопредшественника ответчика взыскана задолженность по внесению арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств, принадлежащих арендодателю.

В рамках судебных разбирательств установлена правильность определенных арендодателем сумм задолженностей по арендной плате и констатирована обоснованность расчета суммы арендных платежей с учетом НДС.

Взысканная сумма задолженности по арендной плате перечислена истцом в рамках возбужденного судебными приставами-исполнителями исполнительного производства в пользу ответчика.

Из установленных выше обстоятельств следует правомерность учета суммы НДС в составе арендной платы и ее оплата ответчику в рамках исполнения судебных решений, поскольку предоставляемая арендатору услуга по пользованию имуществом подпадает под налогообложение.

Поэтому законность получения арендодателем арендной платы с учетом суммы НДС не подвергается сомнению.

Заявляя в рамках настоящего иска требование о взыскании с ответчика убытков, истец связывает возникновение у него убытков в виде неполучения ООО «ЗапСибАвто» возмещения суммы НДС с отказом налогового органа в возмещении истцу сумм НДС (решение №147 от 03.06.2016) и бездействием ответчика в виде неперечисления арендодателем в бюджет поступивших ему в составе арендной платы сумм НДС.

Однако, по убеждению коллегии суда, само по себе не перечисление ответчиком поступивших ему в составе арендных платежей сумм НДС, правомерность поступления которых установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, не может явиться основанием для возникновения у истца ущерба в виде неполученного возмещения суммы НДС, а у ответчика – обязанности по уплате убытков на сумму поступившего НДС.

В настоящем случае причинно-следственная связь между неполучением истцом возмещения суммы НДС с действиями его контрагента по не перечислению этих сумм в бюджет, отсутствует, о наличии подобной взаимосвязи не содержится также в решении налогового органа, на которое ссылается истец.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возврат налоговому агенту, коим является истец как арендатор, суммы уплаченного НДС (по доходам арендодателя) по исполненной на стадии исполнительного производства сделке.

Наряжу с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение налогового законодательства не является безусловным основанием для взыскания с нарушителя убытков в гражданско-правовом аспекте.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между поведением правопредшественника ответчика и заявленными истцом в качестве убытков сумм НДС, являющего одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу № А70-12572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич