Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А41-18565/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18565/2025
29 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЭТЗ-Энерго» (111123, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Проезд Электродный, д. 6, помещ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2019, ИНН: <***>) к Акционерного общества «Химки-Молжаниново» (141402, Московская область, г.о. Химки, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, <...>).

об обязании заключить договор № 64-А/ЧЗУ/2024 от 04.12.2024, при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МЭТЗ-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Химки-Молжаниново» (далее – ответчик) с требованиями об обязании заключить договор № 64-А/ЧЗУ/2024 от 04.12.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка с нежилым строением с кадастровым номером 50:42:0040206:481 в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» № С8-24-302-179368(327084) от 27.06.2024 г. по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП-6/0,4кВ (сооруж. по дог. № С8-23-302-161820(406594) от 26.12.2023), ПС № 40 "Лобня" в т.ч. ПИР, МО, Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул. Нефтяников, уч.21/1», Технические условия № С8-24-302-179368(327084) от 18.06.2024, филиал ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети обратилось к АО "Химки- Молжаниново" (Ответчик) за согласованием плана строительства ВЛ-0.4 кВ, что подтверждается Письмом № 325307 от 20.09.2024 г.

Получен положительный ответ, что подтверждается письмом № 466_24 от 24.10.2024 г., в соответствии с которым перед началом работ необходимо заключить с Акционерным обществом «Химки-Молжаниново» договор аренды частей земельных участков на период проведения строительно-монтажных работ.

Между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «МЭТЗ-Энерго» заключен договор строительного подряда № М327084-325307 от 04.09.2024 г.

Ответчик направил истцу проект договора аренды частей земельных участков № 64-А/ЧЗУ/2024 от 04.12.2024 г., истец загрузил договор в систему электронного документооборота, что подтверждается протоколом обмена по документу от 05.03.2025 г. и реестром электронных документов от 05.03.2025 г. Со стороны ответчика договор не был подписан.

Истец повторно обратился к ответчику с предложением заключить договор, подписанный договор в 2-х экземплярах был доставлен нарочно в отдел делопроизводства АО «Химки-Молжаниново», что подтверждается Письмом № 325-ХМ-2 от 03.02.2025 г.

Однако предложение истца повторно оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку предложение о заключении договора аренды АО «Химки-Молжаниново» оставлено без удовлетворения, ООО «МЭТЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заключение договора аренды не является для него обязательным применительно к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются. Договор аренды помещений, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ.

Судом установлено, что из письма АО «Химки-Молжаниново» от 24.10.2024 № 466/24 следует, что оно адресовано начальнику Мытищинского РЭС филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети ФИО1

Истец не является субъектом, которому было адресовано данное письмо и содержащиеся в нем условия согласования.

Какая-либо информация, подтверждающая возникновение правоотношений между ООО «МЭТЗ-Энерго» и АО «Химки-Молжаниново» относительно обязательств ответчика по передаче в аренду части земельного участка, необходимой для производства работ, в данном письме отсутствует.

В качестве условий согласования рабочей документации АО «Химки-Молжаниново» назвало следующие требования к адресату:

- перед началом работ заключить с АО «Химки-Молжаниново» договор аренды на период производства СМР и соглашение о сервитуте на период эксплуатации; восстановить благоустройство после проведения работ;

- по окончании работ предоставить копию исполнительной документации. При несоблюдении одного из условий данное согласование аннулируется.

Требование о заключении договора аренды между АО «Химки-Молжаниново» и филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети является одним их условий согласования рабочей документации, выдвинутых АО «Химки-Молжаниново», и в этом качестве накладывает обязательства не на АО «Химки-Молжаниново», а на его контрагента (филиал ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети) в случае начала производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, из буквального содержания письма от 24.10.2024 № 466/24 не следует, что ответчик принял на себя обязанность перед истцом по заключению договоров аренды в отношении части земельного участка.

При этом суд полагает, что заключение договора аренды в настоящем случае не является обязательным для ответчика применительно к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды, о заключении которого требует истец, не является публичным договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение договора аренды земельного участка не является обязательным для ответчика, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин