Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А41-60322/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60322/19
20 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О."

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК

третье лицо: ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 513 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 273 рублей.

В рамках дела №А41-67684/19 рассматривались требования ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 541 149 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 699 рублей и по день фактического перечисления.

Определением суда от 15.10.2019 объединено дело №А41-67684/19 с делом № А41-60322/19 в одно производство для совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО".

Определением суда от 30.01.2020 произведена замена ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК.

В связи с объединением дела №А41-67684/19 с делом №А41-60322/19 истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному иску истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 386 697, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 723, 41 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 по делу №А41-3132/19 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о внесении изменений в договор аренды, изложенный в письме №161 от 31.10.2018, об обязании Администрации Воскресенского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта соглашения о внесении изменений в приложение № 3 договора аренды № 1460/бел от 20.06.2016 в части указания коэффициента КД - 1,1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу №А41-3132/19 отменено, признан незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 31.10.2018 №161. Суд обязал Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области внести изменение в приложение №3 к договору аренды от 20.06.2016 № 1460/бел в части указания коэффициента Кд - 1,1.

Поскольку истец оплачивал арендную плату в завышенной сумме по коэффициенту - 1.5 по виду деятельности, вместо коэффициента - 1.1, у истца образовалась переплата с момента заключения договора аренды № 1460/бел от 20.06.2016 в размере 386 697, 66 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены письма №306 от 25.05.2019 и №311 от 10.07.2019 с требованиями возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся у ответчика вследствие переплаты.

Поскольку от ответчика письменный мотивированный ответ на письма о возврате денежных средств не представил, денежные средства не возвратил. Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении № 3 к договору.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, основывает возражения на неверном определении истцом периода, за который истец просит суд взыскать неосновательное обогащение.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылался на договор от 15.06.2017 №160 уступки прав аренды земельного участка по договору № 1460/Бел от 20.06.2016, заключённый между ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-ГРО» (ИНН <***>) и ООО «СП-Авторемстрой-Г.Р.О.».

Согласно п. 2.3 договора уступки № 160, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора.

Таким образом, согласно позиции ответчика необходимо взыскать неосновательное обогащение за период, начиная с 15.06.2017, в то время как истец просит взыскать денежные средства с момента заключения договора аренды (с 20.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности № 1460/бел от 20.06.2016.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № А41-3132/19 Администрация Воскресенского муниципального района Московской области обязана была внести изменения в приложение № 3 к договору аренды от 20.06.2016 № 1460/бел в части указания коэффициента Кд-1,1.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом 6 арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 названного кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом с учетов возражений ответчика по периоду расчета суммы неосновательного обогащения, представлен в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 386 697,66 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям закона.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 723 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик возражал против представленного истцом расчета процентов.

Согласно позиции ответчика началом периода начисления процентов является дата вступления в силу с 25.06.2019 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 60 646, 92 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В доказательство несения судебных расходов истец представил договор на представление интересов в суде от 22.12.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.», расходный кассовый ордер от 13.01.2020 о получении ФИО2 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, поскольку считал их чрезмерными, а факт оказания ФИО2 юридических услуг в заявленной сумме недоказанным, поскольку в материалы дела не представлен акт приемки оказанных услуг, а на расходном кассовом ордере отсутствует печать ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О.".

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных организацией юридических услуг, разумности размера оказанных услуг и возражений ответчика суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 49, 51, 102, 110, 112, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК в пользу ООО "СП-АВТОРЕМСТРОЙ-Г.Р.О." 386 697, 66 рублей долга, 60 646, 92 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко