Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А21-155/2017

819/2024-18085(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года Дело № А21-155/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-155/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ППСМ», адрес: 238436, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ППСМ», Общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 06.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО «ППСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции обязал ФИО1 как руководителя Общества передать в конкурсному управляющему 28 единиц спецтехники и автомобилей, а также 1 единицу оборудования.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 с ФИО1 за неисполнение в установленный срок определения от 24.12.2018 взыскана судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018 до дня его фактического исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.07.2019 изменено в части, началом течения срока начисления неустойки установлено 19.07.2019.

В дальнейшем в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ППСМ» право требования спецтехники и право требования неустойки по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2022 приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО7

В свою очередь, ФИО7 уступил указанные права по договору уступки права

требования (цессии) от 30.06.2023 ФИО8

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО8 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение суда от 04.10.2023 отменено, произведено процессуальное правопреемство: в рамках обособленного спора о взыскании судебной неустойки с ФИО1 за неисполнение в установленный срок определения от 24.12.2018 ФИО7 заменен на ФИО8

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель просят отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.10.2023 об отказе в правопреемстве. По мнению подателя жалобы, право требования судебной неустойки не перешло к ФИО7 и, соответственно, не могло быть передано ФИО8 Ни ФИО7, ни конкурсным управляющим ФИО6 в материалы обособленного спора не представлены доказательства окончательного расчета ФИО7 по договору уступки права требования. Также суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО7 с заявлением о замене взыскателя в суд не обращался. Договор уступки права требования от 31.01.2022 отсутствует в материалах дела о признании Общества банкротом, не имеется информации о нем и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку ФИО1 и его представителем поданы кассационные жалобы на один и тот же судебный акт (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023), при этом представитель действовала от имени ФИО1, суд расценивает поступившие жалобы как одну кассационную жалобу, поданную в интересах ФИО1

В суд округа также поступила кассационная жалоба ФИО3, являвшейся участником торгов по реализации права требования неустойки к ФИО1, которая, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.10.2023 и постановление от 15.12.2023, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО8 не представлены доказательства, подтверждающие приобретение последним права требования к ФИО1, а также доказательства законности приобретения указанного права требования ФИО7 Податель жалобы полагает, что в отсутствие оплаты со стороны ФИО7, распоряжение им правом требования является незаконным. Спорное требований не могло перейти к ФИО8 По мнению ФИО3, заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО3 и ФИО7, что является нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку судом фактически принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8, а также конкурсный управляющий ООО «ППСМ» просят отставить постановление апелляционного суда от 15.12.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения.

В отношении кассационной жалобы ФИО3 Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 42 АПК и приведенных разъяснений судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае обжалуемые судебные акты не устанавливают каких-либо прав ФИО3 и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Наличие заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам подателя жалобы, не является обстоятельством, наделяющим ФИО3 правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не

предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права требования должника к ФИО1 приобретены ФИО7 на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «ППСМ» в установленном законом порядке, а последующий договор уступки указанного права требования, заключенный предпринимателем ФИО7 с ФИО8, соответствует нормам статей 382 - 384 ГК РФ и в недействительным не признан.

При этом суд правомерно принял во внимание, что в рамках обособленного спора № А21-155/2017-32 торги, по результатам которых победителем признан ФИО7, и заключенный с ним по результатам торгов договор признаны законными, доказательств отказа ФИО7 от заключения договора или прекращения его действия не представлено.

Доводы ФИО1 об аффилированности конкурсного управляющего и ФИО7 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и материалами уголовного дела № 1-9/2023, вопреки мнению подателя жалобы, не подтверждаются. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № 1-9/2023 установлено, что ФИО6, подписывая со ФИО3 24.02.2022 договор уступки права требования, пытался путем обмана завладеть денежными средствами последней, и именно данные действия квалифицированы как покушение на мошенничество. Иные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, приговором суда не установлены.

Апелляционный суд также установил, что согласно выписке по счету Общества, открытому в ПАО Сбербанк № 40702810420000000393, ФИО7 внес оплату по договору цессии 10.08.2022 в размере 100 000 руб. Нарушение срока оплаты не является основанием считать договор незаключенным.

То обстоятельство, что предприниматель ФИО3 оспаривала проведенные торги, также не свидетельствует о незаключении договора между должником и предпринимателем ФИО7, поскольку в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными судами трех инстанций отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО7 воспользовался предоставленным ему правом и уступил право требование ФИО8 на основании договора цессии, что является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя

ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-155/2017 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова