Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А65-1155/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-1155/2020
город Самара
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Пугачева А.О. (доверенность от 19.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-1155/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: государственное бюджетное учреждение культуры "Национальный музей Республики Татарстан", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль", конкурсный управляющий Чепляков Григорий Германович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (далее – ООО "Фабрика Интерьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (далее – ООО СК "ПРОМГРАДСТРОЙ", ответчик) о взыскании 815 617 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение культуры "Национальный музей Республики Татарстан" (далее – третье лицо 1), государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее – третье лицо 2), государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее –третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (далее – третье лицо 4), конкурсный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 815 617,49 руб.

Согласно позиции истца, по поручению ответчика им выполнены работы по реставрации дверей (двери ДГ-3 (№ 8 и 10) – вход и выход из мемориальной квартиры) в рамках проведения строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ на объекте: "Проведение ремонтно-реставрационных работ в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул. Островского, д. 15 в г. Казани". Предъявляя исковые требования о взыскании стоимости выполненных им работ, истец не отрицал факта отсутствия между сторонами спора заключенного договора подряда на выполнение работ, договора в письменном виде как такого. В качестве доказательств того, что работы для выполнения ему поручались ответчиком, истец ссылался на ряд косвенных доказательств, а именно: письмо ГКУ "ГИСУ РТ" от 18.06.2019 исх. № 8787-юр; акт от 22.03.2019 № 1 и акт от 28.03.2019 № 2; заключение по осмотру дверных блоков на объекте: "Здание музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по улице Островского, дом 15 в г.Казани"; письмо от 04.04.2019 за подписью заведующего музеем ФИО4; дефектную ведомость по комплексу ремонтно-реставрационных работ на объекте Музей Шарифа Камала ул.Островского, д. 15.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, указал, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 11.04.2018 №38-КР/18 им в качестве субподрядчика привлекалось ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК"). При первом рассмотрении дела представлен договор № 38-КР/2/18 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 03.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 № 1754514 на сумму 5 997 558,37 руб.

Ответчик ссылался на договор от 06.02.2018 № 02/02/2018, заключенный ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") с истцом по делу для выполнения работ по изготовлению индивидуальных деревянных изделий и выполнения работ по их монтажу на объекте: "Реконструкция и реставрация здания музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул. Островского, д. 15 г. Казани". Согласно позиции ответчика, спорные работы поручены истцу для выполнения ООО "СКС "Вертикаль" в рамках договора от 06.02.2018 № 02/02/2018. ООО "СКС "Вертикаль", получив результат работ от истца, предъявил их ответчику, который впоследствии предъявил их к приемке государственному заказчику – ГКУ "ГИСУ РТ". Ответчик отрицал наличие прямых взаимоотношений с истцом по выполнению спорных работ.

Третье лицо ГКУ "ГИСУ РТ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дало письменные объяснения (отзыв на исковое заявление от 16.03.2020 исх. №570) по существу спора, из содержания которых следует, что в целях проведения строительно-монтажных, ремонтно-реставрационных работ на объекте: "Проведение ремонтно-реставрационных работ в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул. Островского, д. 15 в г. Казани" между ГКУ "ГИСУ РТ" и ответчиком по настоящему делу действительно заключался государственный контракт от 11.04.2018 № 38-КР/18. ГКУ "ГИСУ РТ" подтвердило факт выполнения работ ответчиком в рамках государственного контракта от 11.04.2018 № 38-КР/18 и их полной оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом первой инстанции истребованы у ГКУ "ГИСУ РТ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2019 № 1 на сумму 815 617,49 руб., подписанный в рамках государственного контракта от 11.04.2018 № 38-КР/18 между ГКУ "ГИСУ РТ" и ответчиком, а также сведения об оплате работ. Согласно справке об оплате и итоговому акту сверки выполненных работ по государственному контракту от 11.04.2018 № 38-КР/18, представленных ГКУ "ГИСУ РТ", работы им оплачены ответчику в полном объеме, а именно на сумму 46 340 492,01 руб.

Третье лицо ООО "СКС "Вертикаль" в своих письменных объяснениях указало, что выполнение реставрационных работ в части полотен дверей ДГ-3 (вход и выход в мемориальную комнату Ш.Камала (№ 8-1, 8-2 и № 10-1, 10-2), ручки дверные, шурупы дверные и замок, не входили в предмет договора от 06.02.2018 № 02/02/2018. Работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 07.05.2019 № 1, оформленном в рамках государственного контракта от 11.04.2018 № 38-К/18, отсутствуют в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО "СКС "Вертикаль" и истцом по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В универсальном передаточном документе от 10.08.2018 № 63 отражены работы по реставрации дверей в рамках договора от 06.02.2018 № 02/02/2018, а не работы по созданию экспонатов дверей (реставрации). Согласно материалам дела истец передал музею как экспонаты двери со следующими характеристиками: ДГ-3 2717*678 – 2 шт. дубовая; ДГ-3 2777*680 – 2 шт. В универсальном передаточном документе от 10.08.2018 № 63 указаны иные характеристики. При названных обстоятельствах вопрос об идентичности работ поставлен быть не может.

Из предмета договора от 06.02.2018 № 02/02/2018 и приложений к нему следует, что истец выполнял работы по изготовлению дверных полотен, спорные же работы выполнены по реставрации дверных полотен, являющихся по своей сути художественными экспонатами, представляющими музейную ценность. Указанная позиция истца согласуется с представленными им в материалы дела актами от 22.03.2019 № 1 и от 28.03.2019 № 2, содержание которых свидетельствует о передаче результата спорных работ непосредственно музею, учитывая художественную ценность экспонатов.

Дверные полотна ДГ-3 № 8 и 10 были демонтированы с объекта, вместо них истец изготовил и смонтировал (установил) новые дверные полотна. На этот вид работ и заключался договор с ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК"). Однако комплекс работ по реставрации старых дверных полотен № 8 и 10 и передаче их в качестве экспонатов в предмет договора не входил и с ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") не согласовывался. Данный вид работ должен быть непосредственно предъявлен к ООО СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" как заказчику на объекте, поскольку ООО СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" данный вид работ впоследствии сдало ГИСУ РТ. Также дефектная ведомость на реставрацию была согласована именно с ООО СК "ПРОМГРАДСТРОЙ". При подписании заключения комиссии ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") также не фигурировало в качестве заказчика. ООО "Фабрика Интерьера" на данный вид работ акты с ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") не подписывало.

Реставрация старых дверных полотен ДГ-3 № 8 и 10 как художественных экспонатов не входила в предмет договора от 06.02.2018 № 02/02/2018, но при этом являлась частью предмета государственного контракта от 11.04.2018 № 38-КР/18, что подтверждается и материалами дела, и объяснениями ГКУ "ГИСУ РТ". Дефектная ведомость на спорные дверные полотна согласована с ответчиком по настоящему делу. Работы по реставрации спорных дверных полотен ДГ-3 № 8 и 10 ответчиком сданы заказчику ГКУ "ГИСУ РТ" в рамках государственного контракта от 11.04.2018 № 38-КР/18 по акту по форме КС-2 от 07.05.2019 № 2, что также ими не оспаривалось. При этом, сам ответчик не утверждал о выполнении спорного объема по реставрации дверных полотен ДГ-3 № 8 и 10 (художественных экспонатов) своими собственными силами. Силами иной подрядной организации, помимо истца по настоящему делу, выполнение спорных работ не подтверждается.

Такой вывод находит свое подтверждение и в представленных истцом доказательствах. Так, согласно заключению, подписанному комиссией в составе государственного заказчика ГКУ "ГИСУ РТ", эксплуатирующей организацией ГБУК "Национальный музей РТ", ГУП "Татинвестгражданпроект" (отдел реставрации) истец ООО "Фабрика Интерьера" поименован как исполнитель работ. В соответствии с актом от 22.03.2019 № 1 истец передал ГБУК "Национальный музей РТ" ручки дверные, шурупы дверные, замок, являющиеся предметом охраны и подлежащей реставрации. Актом от 28.03.2019 № 2 истец передал ГБУК "Национальный музей РТ" дверные полотна.

Акт по форме КС-2 от 20.12.2018 № 2, подписанный между ответчиком и третьим лицом ООО "СКС "Вертикаль" в рамках договора от 03.05.2018 № 38-КР/2/18 исключен ответчиком из числа доказательств.

Пояснений относительно транспортировки дверей ни одной из сторон даны не были в отсутствие таких сведений как таковых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении спорных работ силами истца по поручению ответчика, обратное из материалов дела не следует. Учитывая то обстоятельство, что ответчик спорные работы сдал ГКУ "ГИСУ РТ" и получил от него оплату этих работ, что не опровергнуто им и подтверждается государственным заказчиком; в отсутствие доказательств выполнения спорных работ своими силами либо силами иного подрядчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 104, 110, 161, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком. Отсутствуют переписка между сторонами в отношении спорных работ, задания, поручения или иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на вступление с истцом в материальные отношении по реставрации спорных дверей.

При этом из материалов дела следует, что сведения о реставрации спорных дверей истец получал от третьего лица ГКУ «ГИСУ РТ», спорные двери на реставрацию истец получал от третьего лица ГБУ культуры «Национальный музей Республики Татарстан», после выполнения работ результат работ сдал этому же третьему лицу на основании акта.

Сделав вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи вообще результата работ истцом ответчику. В материалах дела отсутствует как акт, подписанный обеими сторонами - истцом и ответчиком, так и односторонний акт, направленный истцом ответчику.

Таким образом, в силу статей 702, 720, 753 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате не сданных ему работ.

Квалифицируя отношения как неосновательное обогащение, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ истец не вправе предъявлять к ответчику требования, связанные с нарушением договора, заключенного истцом с ООО "КСК".

Ответчик в обоснование своих доводов получения результата спорных работ ссылался на договор, заключенный им с третьим лицом ООО «Вертикаль» (ООО «КСК») и получения спорного результата работ от данного лица.

Арбитражный суд первой инстанции указанные доводы не принял, пришел к выводу фактически, что предмет работ не совпадает, что истец по настоящему спору выполнял работы по реставрации дверных полотен, являющихся по своей сути художественными экспонатами, представляющими музейную ценность.

Оценивая данный довод, арбитражный суд первой инстанции не установил, сдавал ли сам ответчик заказчику спорные работы как «реставрация художественных экспонатов, представляющих музейную ценность».

Арбитражный суд первой инстанции не установил характеристики спорных работ в отношении дверных полотен, использования материалы и виды работ, которые являются предметом сдачи работ ответчиком заказчику, а также предметом работ по договору между истцом и третьем лицом ООО «Вертикаль» и предметом работ по договору между ответчиком и третьим лицом ООО «Вертикаль».

В частности, в Приложении № 1 к договору от 06.02.2018 № 02/02/2018, заключенному между истцом и третьим лицом ООО «Вертикаль» (ООО «КСК»), имеется ссылка на выполнение работ по реставрации дверных блоков ДГ-3 № 7, 8, 10 с указанием материала (массив дуба).

Из акта от 09.03.2018 № 1, составленного с участием представителя генподрядчика ООО «КСК», представителя подрядчика - истца, представителя «Национального музея РТ», следует, что перевозка дверных блоков ДГ-4, ДГ-5, ДГ-6, ДГ-7, полотен и наличников от дверных блоков ДГ-3 будет осуществляться в специальной машине для перевозки мебели и дверей.

Из акта № 2, составленного между теми же лицами, следует, что дверные блоки ДГ-3 в количестве 8 штук, являющиеся предметом охраны и подлежащие реставрации, после проведения реставрационных работ, восстановительных работ в производственном цехе истца, доставлены для поведения монтажных работ в «Национальный музей РТ».

Из материалов дела не следует, что такие акты о перевозке спорных блоков ДГ-3, которые явно требовали специальной транспортировки, а также их возврата после проведения работ, составлялись с участием ответчика с истцом или с ООО «КСК». В данном случае ответчик не принимал участия при передаче в работу спорных дверей и их возврате к месту установки.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о нетождественности спорных работ, их видов и предмета, является неправильным.

Спорные работы являлись предметом договора от 06.02.2018 № 02/02/2018 между ООО "КСК" (заказчик) и истцом (исполнитель) (т. 1 л.д. 101), поэтому ответчик не являющийся стороной данного договора в силу п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ не несет ответственность за его неисполнение. Вместе с тем передача ответчику результата спорных работ от ООО "КСК" по заключенному между ними договору от 03.05.2018 № 38-КР/2/18 в силу указанных норм права не наделяет истца правом предъявлять какие-либо требования об оплате данных работ к ответчику, не связанному какими-либо обязательствами с истцом и не получавшим от истца какого-либо исполнения.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возникновение неосновательного обогащения в случае приобретения без установленных сделкой оснований, между тем ответчик получил результат работ от ООО "КСК" по заключенному с последним договору от 03.05.2018 № 38-КР/2/18, что исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Предъявление истцом требований непосредственно к ответчику, минуя третье лицо ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование - ООО "КСК"), с которым у истца заключен договор от 06.02.2018 № 02/02/2018, связано с отсутствием у указанного третьего лица в силу несостоятельности (банкротства) возможности оплатить истцу спорные работы, и по сути является обходом закона (ст. 10 ГК РФ), а именно норм, запрещающих предъявлять требования к лицу, не связанному с истцом обязательственными отношениями и не получавшему от истца какого-либо исполнения (п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, а иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-1155/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы и 3000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче 24.06.2021 апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов