Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А27-22035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22035/2022
город Кемерово
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №23», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету образования и науки администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, обязании предоставить согласие, обязании принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования

третьи лица:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>);

комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №23» (далее также – школа), к комитету образования и науки администрации города Новокузнецка (далее также – комитет) о признании незаконным бездействия Новокузнецкого городского округа, в лице комитета образования и науки администрации города Новокузнецка, выразившееся в не предоставлении согласия, как органа, создавшего соответствующее юридическое лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №23» на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:0219003:7, общей площадью 15557 кв.м, расположенного по адресу – Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Верхне-Редаково, дом 104; обязать Новокузнецкий городской округ в лице уполномоченных органов подготовить согласие и принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.

Требования заявителя мотивированы тем, что администрация препятствует заключению договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположены объекты общества, мотивируя отказ тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению. В обоснование заявленных требований, общество ссылается на положения пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 35, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.20, пункта 4 статьи 53, пункта 1 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка представлен отзыв на заявление, доводы которого сводятся к тому, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования является правом, а не обязанностью и какие-либо нормы материального права, устанавливающие обязанность отказать от права, отсутствуют.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка представил отзыв, полагал, что требования об обязании отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования преждевременны, поскольку бездействие выражено в отсутствии ответа на обращение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание с кадастровым номером 42:30:0219003:14, площадью 170 кв.м, расположенное по адресу <...> (выписка из ЕГРН от 23.12.2020). Также из указанной выписки следует, что здание с кадастровым номером 42:30:0219003:14 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0219003:7.

Как следует из выписки от 27.10.2022 № 99/2022/501896456, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0219003:7 принадлежит на прав постоянного бессрочного пользования муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 23» (запись от 01.02.2012 № 42-42-06/008/2012-129) и на праве собственности Новокузнецкому городскому округу (запись от 30.09.2022 № 42:30:0219003:7-42/076/2022-1).

Обществом «СтройТехПроект» направлялась претензия от 25.04.2022 № 25-3665-15 в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о предоставлении согласия о разделе земельных участков, в том числе и земельного участка 42:30:0219003:7. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка сообщил, что такой вопрос находится за пределами указанного комитета и перенаправил обращение в комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка

Обществом «СтройТехПроект» направлялось в адрес комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка письмо о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0219003:7 в аренду. Комитет в ответе от 27.07.2022 № 6391-03 отказал в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у общеобразовательного учреждения.

Общество «СтройТехПроект» направило в адрес общеобразовательного учреждения письмо от 16.08.2022 № 25-7168-15 с требованием отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:0219003:7.

Полагая, что бездействие общеобразовательного учреждения является неправомерным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ пунктом 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В качестве доказательств заявителем представлены выписки на объекты недвижимости и обращения в муниципальные органы и общеобразовательное учреждение. Общеобразовательным учреждением отзыв на заявление не представлен.

В ходе судебного разбирательства заявитель на избранном способе защиты нарушенного права настаивал; просил общеобразовательное учреждение отказаться от требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что действительным намерением заявителя является разрешение спора о принадлежности права постоянного (бессрочного) пользования.

В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей.

Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на требованиях о признании бездействия незаконным и об обязании общеобразовательного учреждения отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции от 04.11.2019) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015) и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

В тоже время, отказ от права по своей правовой природе представляет собой одностороннее волеизъявление лица, отказывающегося от права, направленное на прекращение права, для наступления правового эффекта которого достаточно его восприятия другой стороной, что свидетельствует о том, что отказ от права квалифицируется в качестве односторонней сделки.

Поскольку отказ от права квалифицируется в качестве односторонней сделки, то в качестве верного основания возникновения обязательства способна выступать только та воля, которая формируется свободно. В этой связи, судебный акт о понуждении к отказу от такого права повлечет нарушение базовых принципов свободы и автономии лица.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко