Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-7553/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7553/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24991/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-7553/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 903 484 руб. 25 коп. и неустойки в размере 90 682 руб. 46 коп. за период с 16.10.2023 по 29.01.2024 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору субподряда от 12.09.2022 № ГСП-7- 22-00130.

Решением от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение от 18.06.2022 в указанной части отменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не заявил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.09.2022 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ГСП-7-22-00130 на выполнение комплекса работ по теплошумоизоляции на объекте: «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы и передать их результат субподрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 1 к Договору), а субподрядчик обязуется в предусмотренном Договором порядке принять результат этих работ и оплатить их.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что договорная цена работ определяется в соответствии с приложением № 5 к Договору и составляет 20 792 996 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в размере 3 465 499 руб. 40 коп.

Оплата производится субподрядчиком в течение 75 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 (модернизированная), установленной в приложении № 14 к Договору), реестра документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, установленной в приложении № 15 к Договору), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 (модернизированная), установленной в приложении № 16 к Договору), а также после представления субсубподрядчиком субподрядчику счета на оплату и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент выставления счетов-фактур) (пункт 4.1 Договора).

На основании пункта 4.5 Договора ответчиком перечислен аванс в размере 5 500 000 руб. (счет-фактура от 20.10.2022 № 4), а также 23.08.2023 произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 23.08.2023 № 17197).

В силу пункта 13.42 Договора в случае, если субподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных работ на срок свыше 30 (тридцати) дней, субсубподрядчик вправе, при условии надлежащего выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по Договору, предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2023 по окончании всех работ по Договору стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 20 661 897 руб. 60 коп., при этом ответчик выполненные истцом работы принял, не предъявив каких-либо претензий к выполненным работам, в том числе к качеству работ и срокам их выполнения.

Вместе с тем ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 15 161 897 руб. 60 коп.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2023 исх. № 277 с требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 15 161 897 руб. 60 коп., а также начисленной в порядке пункта 13.42 Договора неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 203 237 руб. 95 коп.

Между сторонами 20.12.2023 подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 4 258 413 руб. 35 коп., что уменьшило сумму основного долга до 5 903 484 руб. 25 коп.

Сумма долга подтверждена в акте сверки от 09.01.2024, подписанном сторонами.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Ответчиком заявлены доводы в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт заключения договора, выполнение истцом предусмотренных договором работа, сдача результата работ ответчику, их принятие последним, равно как и то, что работы не были оплачены последним, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 5 903 484 руб. 25 коп. подтверждаются материалами дела, в частности двусторонними актами формы КС-2, КС-3, а также актом сверки от 09.01.2024, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору в полном объеме, удовлетворил требование истца в означенной части, взыскав с ответчика в пользу истца 5 903 484 руб. 25 коп. задолженности.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.42 Договора, начислил ему неустойку за просрочку оплаты работ по договору, в размере 90 682 руб. 46 коп. по состоянию на 29.01.2024 с ее последующим начислением с 30.01.2024 по день уплаты долга по ставке 0,01 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, в том числе с учетом установленного пунктом 13.42 Договора ограничения ответственности субподрядчика (не более 2 % от суммы просроченного платежа).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам ответчика не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом суммы штрафных санкций, в том числе с учетом установленного договором ограничения ответственности субподрядчика (не более 2 % от суммы просроченного платежа), и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также установленное договором ограничение ответственности субподрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме обоснованным и правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 18.06.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-7553/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина