Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А67-4804/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4507/2018(16)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634057, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019 (на три года), паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Велес-40»: ФИО5 по доверенности от 21.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее - ООО «Велес-40», должник) ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (жалобой) на бездействие кон-

курсного (арбитражного) управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) выразившееся в: 1.1. несоблюдении требований, установленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что повлекло за собой частичную утрату имущества должника; 1.2 нераспределении денежных средств, полученных от продажи (реализации) в конкурсном производстве залогового и иного имущества должника повлекшим за собой возникновение у заявителя убытков, и увеличение (возникновение) размера ответственности заявителя; 1.3. отсутствии поданного управляющим в суд заявления о разногласиях относительно стоимости продажи залогового имущества, определенного залоговым кредитором (ПАО «Банк Уралсиб») на основании заключения от 09.02.2018 в отношении следующего имущества: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. № 069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: <...> земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035); 1.4. не проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества для его последующей продажи с торгов в отношении: нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. № 069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: <...> земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035); 2. признать незаконными действия конкурсного (арбитражного) управляющего ФИО3, члена Ассоциации «МСОПАУ» выразившееся в: 2.1. продаже недвижимого имущества должника (нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 2331,1 кв.м., инв. №069:401:001:005970100, лит. А, расположенное по адресу: <...> земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадь 1519,47 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 70:21:0100039:0035) по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости; 2.2. продаже недвижимого имущества должника (объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1943, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 2, площадь 1547,9 кв.м.,

степень готовности объекта: 46%; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1942, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 3, площадь 1548,3 кв.м., степень готовности объекта: 12%; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 70:14:0300095:1940, назначение: нежилое здание, адрес: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель, строение 1, площадь 1548,2 кв.м., степень готовности объекта: 12%; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1982 из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения площадью 121913 кв.м. для складов, по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Апрель, уч. №11; право пользования земельным участком с кадастровым номером 70:14:0300095:1983 из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения площадью 5100 кв.м. для проектирования и строительства автоцентра, по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Апрель, уч. №11/1) по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости; 2.3. продаже комплектной трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4, расположенной по адресу: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости; 2.4. продаже имущества должника (указанного в пунктах 2.1. - 2.3.) различными (несколькими) отдельными торгами в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, определяющих продажу имущества как единого имущественного комплекса (предприятия), отстранить ФИО3, являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле А67-4804/2017.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия/бездействия конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Велес-40», отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу А67-4804/2017 отменить, заявление ФИО2 о признании незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего ООО Велес-40» ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Велес-40» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что свидетельскими показаниями свидетелей установлен факт наличия имущества, находящегося на момент перехода прав на доли в уставных капиталах 4х обществ в здании, принадлежа-

щем ООО «Велес-40», суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО7, судом

не принято во внимание, что подавляющее количество указываемого ФИО2 имущества было создано/приобретено в период существования только лишь одного общества - ООО «Велес-40», тогда как другие три общества группы компаний были образованы намного позже образования имущественного комплекса; ФИО2 не был обязан в силу закона передать управляющему сведения/документы об имущественном положении должника, такая обязанность была возложена на ФИО8, способствующую усугублению имущественного положения должника; возложение судом на ФИО2 обязанности по передаче имущества и информации не основано на законе и не может ставиться в зависимость от необходимости проверки информации, получаемой управляющим, именно действиями ФИО8 допущено банкротство должника; о подтверждении факта принадлежности спорного имущества показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, судом необоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола аудиозаписи судебного заседания по спору о субсидиарной ответственности для последующего приобщения в рамках данного обособленного спора, что также нарушило права ФИО2 на судебную защиту; лишь в конце 2019 года судом кассационной инстанции признано право ФИО2, выйти за пределы предъявленных ему требований в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, что позволило ему расширить свои права (предъявляя требование в данном споре), в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность заявлять возражения ранее; стоимость предмета залога определена на основании простой справки, составленной банком; ФИО8 и ФИО11 совершено мошенничество в особо крупном размере; бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов послужило причиной как для обращения взыскания Банком ВТБ 24 (ПАО) на имущество, принадлежащее лично ФИО2 на праве собственности, так и к тому, что самим же ФИО3 (25.06.2019) по делу №А67-4804/2017 было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указанные последствия возникли вследствие неисполнения обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иными его действиями, указанными в заявлении от 04.11.2019 направленными на продажу имущества по заниженной цене, продаже отдельными лотами, а не как предприятие в целом, и отсутствие поданных в суд возражений по цене продаваемого с торгов имущества; при проведении оценки

компании заложенное имущество должно быть оценено отдельно, продавая имущество по частям, а не как единый имущественный комплекс, управляющий не мог не понимать того, что стоимость продаваемого по частям имущества априори меньше той суммы, которую можно выручить с продажи имущественного комплекса целиком.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания заявленных требований ФИО2 указывает на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Велес-40» ФИО3 при процедуре банкротства должника, просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматри-

ваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес-40».

Определением суда от 15.08.2017 в отношении ООО «Велес-40» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.02.2018 ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на незаконное бездействие ФИО3 выразившееся в несоблюдении требований, установленных статьей 129

Закон о банкротстве, что повлекло за собой частичную утрату имущества должника: оборудования для ремонта и сервисного обслуживания автомобилей (подъемники, диагностические стенды в том числе с установленными дорогостоящим программным обеспечением, инструментами); материальные запасы автозапчастей и комплектующих (товар в обороте); офисная мебель, оргтехника (компьютеры, принтеры, сканеры, ксероксы), элементы интерьера; 12-ми метровых морских контейнера 2 шт., трансформаторная подстанция, система видеонаблюдения, столбы электропередач; железные гаражи 2 шт.; уличная подъемная рамка (для подъема автомобилей) система вентиляции, кондиционирования и видеонаблюдения в здании по адресу <...> (пункт 1.1 заявления).

Судом установлено, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим реализовано на торгах: трансформаторная подстанция КТПМ 10/10/04 (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 2-51), офисная мебель (т.2 л.д.52-60), денежные средства поступили в конкурсную массу. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Велес-40» иного имущества, которое указано ФИО2 в жалобе не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что свидетельскими показаниями установлен факт наличия имущества, находящегося на момент перехода прав на доли в уставных капиталах 4х обществ в здании, принадлежащем ООО «Велес-40», судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО7, не принято во внимание, что подавляющее количество указываемого ФИО2 имущества было создано/приобретено в период существования только лишь одного общества- ООО «Велес-40», тогда как другие три общества группы компаний были образованы намного позже образования имущественного комплекса, подлежат отклонению, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Отказывая протокольным определением от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО10, как необоснованного, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 не отрицает, что ФИО2 в устной форме предоставлялась информация о нахождении у ООО «Велес-40» контейнеров и бытового вагончика, между тем документов, подтверждающих факт наличия вышеуказанного имущества у ООО «Велес-40» представлено не было. Информация о наличии у ООО «Велес-40» вышеуказанного имущества в устной форме была передана ФИО14 только летом 2018, после утверждения Положения о продаже имущества должника.

Также податель жалобы полагает, что ФИО2 не был обязан в силу закона передать управляющему сведения/документы об имущественном положении должника, такая обязанность была возложена на ФИО8; возложение судом на ФИО2

обязанности по передаче имущества и информации не основано на законе и не может ста

виться в зависимость от необходимости проверки информации, получаемой управляющим, именно действиями ФИО8 допущено банкротство должника.

Вместе с тем, определениями Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 по делу №А67-4804/2017 установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО «Велес-40» возникли в марте 2017 года вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Банком ВТБ24 (ПАО), при этом ФИО2 в марте 2017 года инициировал процедура смены учредителя и директора на ФИО8

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес ФИО2 о предоставлении сведений в отношении имущества, которое является собственностью ООО «Велес-40».

Документы, подтверждающие наличие спорного имущества у должника ФИО2 не переданы, в ходе проведенной инвентаризации спорное имущество не выявлено.

Согласно акту приема-передачи ФИО8 передала конкурсному управляющему ФИО3 документы, в котором отсутствовала информация относительно спорного имущества.

Из ответа бывшего руководителя должника ФИО8 следует, что два контейнера и бытовой вагончик, расположенный в п. Апрель, два контейнера, расположенных на территории земельного участка по адресу <...>, примыкающей к зданию по указанному адресу, ФИО2, при смене руководства предприятия, не передавалось. Данное имущество ООО «Велес - 40» не принадлежит, документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, отсутствуют. Все имеющиеся в собственности материальные ценности, принадлежащие ООО «Велес-40» переданы конкурсному управляющему 26.02.2018.

Представленный ответ ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, с приложением распоряжения, фотографий контейнера не подтверждает факт принадлежности указанного имущества ООО «Велес-40», согласно приложенного распоряжения с территории по адресу <...> й Гвардейской Дивизии 10/2 изъяты 6 единиц металлических гаражей, как самовольно размещенные объекты.

При этом, из ответа Администрации Ленинского района от 21.10.2010, адресованного конкурсному управляющему на запрос о предоставлении сведений по ранее демонтированньм временным объектам, расположенным по адресу: <...>-

ской Дивизии, 10/2, следует, что во исполнение распоряжения главы администрации Ленинского района Города Томска от 06.09.2018 № 1281 «Об освобождении территории по адресу: <...> (условно), от самовольно размещенных объектов - металлических гаражей», по данному адресу временные объекты были демонтированы в добровольном порядке.

В судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению жалобы, ФИО2 на вопросы суда, не смог пояснить при каких обстоятельствах, у кого были приобретены контейнеры и имущество, указанные в жалобе, не смог пояснить, как и когда вышеуказанное имущество ставилось на учет ООО «Велес-40».

Доводы ФИО2 о подтверждении факта принадлежности спорного имущества показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, о необоснованном отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола аудиозаписи судебного заседания по спору о субсидиарной ответственности для последующего приобщения в рамках данного обособленного спора, что нарушило права ФИО2 на судебную защиту, признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими факт принадлежности имущества, указанного ФИО2 в жалобе ООО «Велес-40»; данные лица не являлись работниками ООО «Велес-40» и материально ответственными лицами.

В связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении управляющий требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на неподачу управляющим в суд

заявления о разногласиях относительно стоимости продажи залогового имущества, определенного залоговым кредитором (ПАО «Банк Уралсиб») на основании заключения от 09.02.2018; управляющим не проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества для его последующей продажи с торгов (пункт 1.3, 1.4 жалобы).

Судом установлено, что определением суда от 08.08.2017 признаны обоснованными требования ПАО «Банк Уралсиб», в отношении ООО «Велес-40» введена процедура банкротства-наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 34 803 968,62 руб., в том числе: 29 297 232,16 руб. - непогашенной задолженности по кредиту, 2 260 880,52 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. неустойки, - как обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества должника:

- объекта недвижимости - нежилое строение, двухэтажное, (подземный этаж – 1), общая площадь 2331,1 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 70-70-01/080/2006-547 от 23.06.2006;

- объекта недвижимости - земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания площадью 1519,47 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 70:21:0100039:0035, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 70-70-01/080/2005-195 от 16.09.2005.

По результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы ООО «Велес-40» включено имущество, находящееся в залоге ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (залоговый кредитор):

- нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331,1 кв.м., инвентарный № 069:401:001:005970100, лит. А, адрес: <...>;

- земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: <...>, кадастровый №70:21:0100039:0035.

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме 39 499 000 рублей.

По результатам проведения торгов между ООО «Велес-40» (продавец) и ООО «Монета» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1 от 27.06.2018, в рамках ко-

торого продавец передал в собственность покупателю нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 331,1 кв.м., инвентарный №069:401:001:005970100, лит. А, адрес: <...>, и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 1 519, 47 кв.м., адрес: <...>, кадастровый №70:21:0100039:0035.

ООО «Монета» перечислены на расчетный счет ООО «Велес-40» денежные средства в сумме 39 499 000 рублей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При этом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке конкурсным управляющим и другими заинтересованными лицами не оспаривалось.

Пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены реализации предмета залога не является незаконным бездействием, так как в Законе данная обязанность не установлена.

Кроме того, до начала проведения торгов ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не направлял никакие обращения относительно начальной цены реализации залога. Все исходящие письма от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены уже после определения участников торгов (после того, как прием заявок на первых торгах был завершен).

Довод ФИО2 со ссылкой на признание за ним лишь в конце 2019 года судом кассационной инстанции права выйти за пределы предъявленных ему требований в

споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, что позволило ему расширить

свои права (предъявляя требование в данном споре), в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность заявлять возражения ранее, противоречит обстоятельствам дела, в деле о банкротстве ООО «Велес-40» ФИО2 30.07.2018 обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв. м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, Постановлением кассационного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В данном случае, ФИО2 не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены предмета залога. Вместе с тем, ФИО2 не реализовывая своё право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о наличии экспертизы №624-Э/2017, проведенной в рамках гражданского дела №2-1369/2017 не является безусловным основанием для подачи разногласий относительно определения цены продажи залогового имущества, цена продажи определена залоговым кредитором на дату проведения торгов; в рамках гражданского дела №2-1369/2017 судом не дана оценка экспертизе №624-Э/2017, в связи с чем, экспертиза не может быть положена в основу оценки, которая проведена залоговым кредитором.

Ссылка ФИО2 на то, что стоимость предмета залога определена на основании простой справки, составленной банком, не принимается апелляционным судом, так как в материалы данного обособленного спора от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заключение о переоценке имущества от 02.03.2018 на 26 страницах, содержащее описание предмета залога, его фотографии, расчет рыночной стоимости предмета залога.

Довод ФИО2 о том, что ФИО8 и ФИО11 совершено мошенничество в особо крупном размере, отклоняется судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому обособленному спору.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части пунктов 1.3, 1.4 заявления.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетво-

ряются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не распределены денежные средства, полученные от продажи (реализации) в конкурсном производстве залогового и иного имущества должника повлекшим за собой возникновение у заявителя убытков, и увеличение (возникновение) размера ответственности заявителя (пункт 1.2 жалобы).

По мнению ФИО2, бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов послужило причиной как для обращения взыскания Банком ВТБ 24 (ПАО) на имущество, принадлежащее лично ФИО2 на праве собственности, так и к тому, что самим же ФИО3 (25.06.2019) по делу №А67-4804/2017 было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указанные последствия возникли вследствие неисполнения обязанности по распределению денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иными его действиями, указанным в заявлении от 04.11.2019 направленными на продажу имущества по заниженной цене, продаже отдельными лотами, а не как предприятие в целом, и отсутствие поданных в суд возражений по цене продаваемого с торгов имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 43 400 296,00 руб., поступившие денежные средства были направлены на требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается отчетом о движении денежных средств, реестром требований кредиторов (т.3 л.д.56-110, материальный носитель). Жалобы лиц, участвующих в деле в отношении распределения конкурсной массы, не поступали.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подавались разногласия между конкурсным управляющим и текущим кредитором (уполномоченным органом) по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Разногласия удовлетворены, судом определено, что погашение теку-

щих платежей по уплате налогов осуществляется в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего в части пункта 1.2 заявления, не имеется.

В обоснование заявления ФИО2 указывает на бездействие конкурсного управляющего, выраженного в продаже недвижимого имущества должника по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости, в продаже комплектной трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4, расположенной по адресу: Томская обл., Томский район, окр. п. Апрель по стоимости, не соответствующей его рыночной стоимости (пункты 2.1, 2.2, 2.3 жалобы).

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Велес-40» на котором утверждено «Положение о продаже имущества ООО «Велес-40», согласно утвержденного положения к продаже выставлены спорные объекты.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Велес-40», цена продажи имущества определена собранием кредиторов, с учетом отчета об оценки № 605/18 от 22.05.2018 (т.3 л.д. 72-74, материальный носитель).

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» (т.2 л.д.65-069). Денежные средства от продажи имущества ООО «Велес-40» поступили в конкурсную массу.

11.12.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Велес-40» на котором утверждено «Положение о продаже имущества ООО «Велес-40», согласно утвержденного положения к продаже выставлена Комплексная трансформаторная подстанция КТПМ 100/10/0,4 (т.1 л.д. 144-149).

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о продаже имущества ООО «Велес-40», цена продажи имущества определена собранием кредиторов, с учетом отчета об оценки № 8560 от 30.10.2018 (т.2 л.д. 2-51, материальный носитель). Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ». Денежные средства от продажи имущества ООО «Велес-40» поступили в конкурсную массу.

Собрания кредиторов ООО «Велес-40», на которых утверждены положения о продаже вышеуказанного имущества, не признавалось недействительным, отчет об оценки стоимости реализуемого имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Имущество ООО «Велес-40» реализовано на торгах, торги не оспорены и не при-

знаны недействительными, рынок, с учетом спроса и предложения сформировал цену реализуемого имущества, в связи с чем, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно довода ФИО2 о продаже имущества должника (указанного в пунктах 2.1.- 2.3.) различными (несколькими) отдельными торгами в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, определяющих продажу имущества как единого имущественного комплекса (предприятия) (пункт 2.4 жалобы), судом с учетом пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, у должника отсутствует имущество, образующее предприятие или производственно-технологический комплекс; возможная продажа единым лотом залогового имущества, объектов незавершенного строительства, права пользования земельными участками, трансформаторной подстанции по большей цене, не доказана.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что при проведении оценки компании заложенное имущество должно быть оценено отдельно, продавая имущество по частям, а не как единый имущественный комплекс, управляющий не мог не понимать того, что стоимость продаваемого по частям имущества априори меньше той суммы, которую можно выручить с продажи имущественного комплекса целиком, подлежат отклонению.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку действия конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не могут быть признаны незаконными, требования заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А67-4804/2017, удовлетворению также не подлежат.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебно-

го акта в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального

права при рассмотрении настоящего обособленного спора, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1