Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А41-108542/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5760/2025

Дело № А41-108542/24
10 июля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу № А41-108542/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮПАКОМ» о взыскании по государственному контракту № Ф.2017.570526 от 26.12.2017 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 219 321,94 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «ЮПАКОМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «ЮПАКОМ» заключен государственный контракт от 26.12.2017 № Ф.2017.570526 на поставку отоларингологического оборудования для оснащения объекта «Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. № 30 Балашиха».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке отоларингологического оборудования для оснащения объекта «Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. № 30 Балашиха» в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. Цена Контракта составила 2 193 219,44 руб.

По условиям Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование и оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества.

Согласно Приложению №1 Контракта, Поставщик обязался осуществить поставку Лор-установки «Элема-Н ЛК1».

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области, а также комиссией, созданной распоряжением Министерства от 09.10.2018 № 292, установлено, что ООО «ЮПАКОМ» в нарушение требований подпункта 3.1 Л. пункта 3.1. Контракта было поставлено Оборудование, несоответствующее условиям Контракта, а именно:

- вместо лор-установки «Элема-Н ЛК1», поставлен лор-комбайн «Элема-Н ЛК1Э» с эндоскопической стойкой.

Согласно пункта 3 акта приема-передачи от 28.04.2018 поставщиком осуществлена поставка лор-установок «Элема-Н ЛК1» в количестве 2 ед. с заводским номерами №№538, 539.

Между тем, согласно информационных табличек на поставленное медицинское оборудование с заводскими номерами №№538, 539- фактически было поставлено иное оборудование: лор-комбайн «Элема-Н ЛК1Э».

За ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 11 Государственного контракта.

 В соответствии с п. 11.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 процентов от Цены Контракта, что составляет 219 321,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.7. Контракта, Министерство строительного комплекса Московской области начислило ООО «ЮПАКОМ» штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 219 321,94 руб.

Претензией от 17.01.2019 № 22исх-311/8.2 Министерство строительного комплекса Московской области уведомило ООО «ЮПАКОМ» об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО «ЮПАКОМ» в добровольном порядке, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 В суде первой инстанции ответчик, завил о пропуске истцом сорока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (позиция, изложенная в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43)

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование поставлено 28.04.2018, что подтверждается актом приема передачи от 28.04.2018.

Так же судом установлено, что сторонами не оспаривается, факт поставки оборудования, несоответствующего условиям Контракта, установлен актом плановой выездной проверки от 14.06.2018 № 12/22-и.

Требование Министерства строительного комплекса Московской области об уплате неустойки датировано 17.01.2019.

Настоящее исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 02.12.2024

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство  о о восстановлении срока исковой давности.

Суд рассмотрев ходатайство истца установил, что истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 по делу№ А41-108542/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Бархатова