Постановление от 2 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8614/2026

Дело № А40-160285/25
город Москва
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Технология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2026 года по делу № А40-160285/25, принятое по исковому заявлению ООО «ГК Технология» (ОГРН <***>) к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>),

третье лицо – АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>),

о признании акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бузулуку М.А. по доверенности от 24.06.2025,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.11.2025,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Технология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Решением от 26 января 2026 года по делу № А40-160285/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 г. между АО "Мосэнергосбыт" (далее также - МЭС, гарантирующий поставщик, третье лицо) и ООО "ГК Технология" (далее также - абонент, потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения № 44010680 (с 2023 г. № 50130002002617) (далее - договор энергоснабжения), согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2. договора энергоснабжения и приложению № 1 к договору, энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу: <...> (далее - договор энергоснабжения): кад. № 50:62:0000000:14, кад. № 50:62:0020102:1.

07.10.2024 специалистами Раменского РЭС Южных электрических сетей - филиала ПАО "Россети МР" в присутствии главного энергетика потребителя ФИО2 проведена проверка узла учета электроэнергии инструментальной: прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 31564646 (далее также - прибор учета, ПУ), расположен по адресу: <...> место установки прибора учета: фасад ТП - 172.

ТП-172 находится в границах балансовой принадлежности ответчика.

По результатам проверки 07.10.2024 в 15:18 составлен акт 449202 проверки узла учета электроэнергии инструментальной (далее - акт проверки от 07.10.2024).

Согласно акту проверки от 07.10.2024 дословно «Заключение: При проверке было выявлено, что положение циферблата ПУ не соответствует заводским параметрам (цифры сдвинуты вверх). Правильность работы прибора учета сможет подтвердить завод изготовитель по результату проверки».

08.11.2024 представителем ПАО "Россети МР" в присутствии главного энергетика потребителя ФИО2 прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 31564646 демонтирован, упакован в сейф-пакет для направления на завод изготовитель в целях проведения технического исследования, взамен установлен прибор учета Меркурий 234 ARTM2-03 PBR.R зав. 50551924, что подтверждается актом 158066/Р-ЮЭС-МГИК-Ю от 08.11.2024 проверки узла учета инструментальной.

Техническое исследование прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 31564646 проведено ООО "Инкотекс-СК" без участия истца. По результатам исследования составлен Акт технического исследования № 33/230 от 16.01.2025, согласно которому в ПУ установлено неизвестное электронное устройство с управлением по радиоканалу, подключенное к цепи питания и измерительным цепям электронного модуля 10.03.2025 представителями ПАО "Россети МР" составлен Акт № 012225/Р-ЮЭСМГИК-Ю от 10.03.2025 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) (далее также Акт БУП), согласно которому обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу расчетного ПУ-31564646, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В акте обозначен период безучетного пользования: с 08.04.2024 по 07.10.2024; объем электрической энергии, потребленной в период БУП составил 516 420,00 кВт*ч. Акт БУП составлен без участия потребителя.

На основании Акта БУП АО "Мосэнергосбыт" начислил истцу по договору энергоснабжения сумму задолженности в сумме 2 782 113,99 руб., предъявил претензию № П5013000200261741973.

20.05.2025 ответчиком на основании уведомления АО "Мосэнергосбыт" № 07052025/50130002002617 от 07.05.2025 произведено отключение объекта потребителя по адресу 140170, Московская обл., Бронницы г., Производственный пр., кад. № 50:62:0020102:1.

Истец в досудебном порядке в адрес ответчика и третьего лица направил претензию от 03.06.2025 о признании Акта № 012225/Р-ЮЭСМГИК-Ю от 10.03.2025 недействительным и возобновлении подачи электроэнергии. Письмом ПАО "Россети МР" № Ю-25-00-106611/903/Ю8 от 17.06.2025 и АО "Мосэнергосбыт" № МЭС/ИП/51/2/381 от 10.06.2025, в удовлетворении претензии отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 390, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, установил, что факт безучетного потребления со стороны истца подтвержден; прибор учета имеет признаки несанкционированного вмешательства в работу и правомерно квалифицирован в качестве неучтенного потребления электроэнергии; определение объема электроэнергии соответствует как договору энергоснабжения, так и Основным положениям; в связи с чем, оснований для признания акта безучетного потребления недействительными судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмешательство в работу прибору учета было осуществлено до приобретения истцом прав на земельный участок, не могут являться основанием для признания акта безучетного потребления недействительным.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии абзац 2 пункта 139 Основных положений № 442.

Потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;

проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок;

подготовку и подтверждение готовности работников, осуществляющих трудовые функции по эксплуатации электроустановок, к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией электроустановок;

оперативно-технологическое управление электроустановками и др.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмешательство в конструкцию прибора учета является визуально не распознаваемым и у истца не было возможности осуществить такое вмешательство подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из Акта проверки № 449202 от 07.10.2024, основанием для направления прибора учета на техническое исследование послужило неправильное положение циферблата прибора учета № 31564646, что является визуально распознаваемым признаком воздействия на прибор учета. Данный признак зафиксирован на фотоснимках, сделанных в процессе проверки, имеющихся в материалах дела.

Согласно Акту технического исследования № 33/230 от 16.01.2025 свинцовые пломбы имеют следы, характерные изъятию проволок из тел пломб с последующим их повторным обжатием. Таким образом, потребитель при принятии прибора учета к расчетам имел возможность обнаружить признаки вмешательства (при условии, что они существовали на тот момент).

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, прибор учета № 31564646 установлен в границах балансовой принадлежности и согласован в качестве расчетного в Приложении № 2 к договору энергоснабжения. Поскольку прибор учета принадлежат именно потребителю и положены в основу расчетов с энергоснабжающей организацией, именно потребитель как его собственник, в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за его сохранность, а также за любые неправомерные действия в отношении спорного прибора учета. При принятии данных приборов учета в качестве расчетных потребитель обязан проверять целостность всех элементов измерительного комплекса, в том числе проверить оттиски на пломбах на предмет соответствия оттискам в паспорте прибора учета. При отсутствии каких-либо замечаний касательно целостности ПУ при заключении договора их целостность и сохранность на тот момент предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной электротехнической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует и оценивает доводы и доказательства не предмет их относимости, допустимости и достоверности всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат такой оценки отражается в судебном акте.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство представителя истца отклонено судом.

Все доводы апелляционной жалобы истца были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу №А40-160285/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.