Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-4561/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – Караханяна Г.Д., доверенность от 01.01.2018,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» – Акимова А.Н., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» Чертковой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Чертковой И.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» в размере 84 097 743 руб. 71 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» «Химпром» (далее – должник, ВОАО «Химпром») в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должником Черткова И.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ВОАО «Химпром» денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») в размере 84 097 743 руб. 71 коп., как совершенных с нарушением очередности, применении последствий их недействительности в виде обязания ПАО «МРСК Юга» вернуть в конкурсную массу 84 097 743 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Чертковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Черткова И.В. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Черткова И.В. ссылается на нарушение оспариваемой сделкой очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), также считает, что выводы судебных инстанций о достаточности денежных средств у должника являются преждевременными.

В судебном заседании представители филиала ПАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» и ПАО «МРСК Юга» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ВОАО «Химпром» в пользу ПАО «МРСК Юга» (текущий кредитор должника) были перечислены денежные средства: 18.05.2017 в размере 50 797 000 руб., 25.05.2017 – 33 300 000 руб., 06.07.2017 – 743 руб. 71 коп.

При этом на дату перечисления денежных средств у ВОАО «Химпром» существовали неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее ФНС России) по платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 700 млн. руб.

Полагая, что ПАО «МРСК Юга» получило удовлетворение своих требований перед ФНС России без учета соблюдения очередности, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Черткова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении данного обособленного спора, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из достаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов.

В частности, суды установили, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании указанных сделок, кредитор ФНС России частично получил удовлетворение своих требований в размере 41 377 777 руб. 55 коп.; что в конкурсной массе должника имеются денежные средства для погашения оставшейся суммы задолженности перед ФНС России: имущественный комплекс должника не реализован, проводятся повторные торги и рыночная стоимость, выставленного на торги имущества, составляет более 3 400 000 000 руб.; конкурсному управляющему должником ООО «ЮФ Юринформ» переданы на исполнение исполнительные листы, выданные по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, на общую сумму не менее 170 000 000 руб. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на день рассмотрения спора в суде не завершены.

Кроме того, суды руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по настоящему делу о банкротстве должника, которым в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в нарушении очередности по уплате третьей очереди текущих платежей (по эксплуатационным платежам) в пользу ПАО «МРСК Юга» на сумму 84 097 743 руб. 71 коп., было отказано.

При этом суды трех инстанции исходили из того, что официальные разъяснения о необходимости оплаты текущих страховых платежей в режиме второй очереди текущих платежей появились только в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3, что арбитражный управляющий действовал в период правовой неопределенности, в условиях отсутствия единообразия в применении законодательства по данному вопросу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника при совершении оспариваемой сделки не имеет значения для ее квалификации по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж оплачен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), на основании договора, также заключенного после указанной даты, совершение оспариваемой сделки направлено на погашение текущего платежа.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования по текущим платежам.

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8, статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 63, пришли к правильному выводу о том, что в конкурсной массе имеются денежные средства для погашения оставшейся суммы задолженности перед ФНС России, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



В.Р. Гильмутдинов