Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-1220/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1220/17
26 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-1220/17, принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Энергетические технологии» (далее – ЗАО «ИК «Энергетические технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «СК-Меридиан» (далее - ООО "СК-Меридиан"), ФИО3 (далее – ФИО3) со следующими требованиями:

-признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 №03/12-КП, заключенный между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан» недействительным и применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ЗАО «ИК «Энергетические технологии» квартиру с кадастровым номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кв. 221.2;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 № 26/12-КП, заключенный между ООО «СК-Меридиан» и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 № 77- 77/008-08/249/2014-624/2 на квартиру с кадастровым номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кв. 221.3;

- признать договор уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-23-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67 заключенный между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 20.02.2015 № 50-50-010- 10/083/2014-777/1 договора уступки прав требования от 25.12.2014 №ЗК-23-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-67, заключенного между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан»; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 09.12.2014 № 50-50-10/078/2014-118 договора уступки прав требования от 01.08.2014 №ЗК-18- 4 67-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-67, заключенного между ООО «Единые коммунальные системы» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии»;

- признать договор уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39, заключенный между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан», недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 20.02.2015 № 50-50- 010/083/2014-776/1 договора уступки прав требования от 25.12.2014 № ЗК-24-12- у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 № ЗК-18-39, заключенного между ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и ООО «СК-Меридиан»; восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с запись о регистрации от 09.12.2014 № 50-50- 10/078/2014-119 договора уступки прав требования от 01.08.2014 №ЗК-18-39-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 №ЗК-18-39, заключенного между ООО «Единые коммунальные системы» и ЗАО «ИК «Энергетические технологии».

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные систему», общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4», ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года, постановлением арбитражного суда Московского округа исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением № 305-ЭС18-2321 от 8.01.2018 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Абитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СКМеридиан" о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО5, ЗАО «ИК «Энергетические технологии», и ООО «Единые коммунальные системы» в пользу ООО «СК Меридиан» суммы в размере 260 000 рублей в качестве расходов на оплату предоставленных юридических услуг, пропорционально, а именно: с ФИО2 115 000 руб., с ЗАО «ИК «Энергетические технологии» 40 000 руб., с ООО «Единые коммунальные системы» 65 000 руб. с ФИО5 40 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «СКМеридиан» сумму в размере 3000 рублей в качестве расходов на оплату предоставленных почтовых услуг.

Заявителем представлены уточнения заявленных требований, просит: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК- МЕРИДИАН» 260 000 руб. расходов на услуги представителя, 3025 руб. расходов на услуги почтовой связи.

Уточнение заявленного требования о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского области от 01 октября 2018 года по делу № А41-1220/17 с ФИО2 в пользу ООО «СК - МЕРИДИАН» 135 000 руб. взыскано расходов на услуги представителя, 3025 руб. расходов на услуги почтовой связи. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела между ООО «СК- МЕРИДИАН» и ООО «Континент» заключен Договор №ЮР-24 от 20.03.2017 об оказании юридических услуг.

Перечень услуг оказываемых представителем согласован сторонами в техническом задании к Договору №ЮР-24 от 20.03.2017 об оказании юридических услуг (Приложение №2).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлена расшифровка оказанных услуг в процессе рассмотрения дела.

Согласно вышеуказанному перечню представителем оказаны следующие услуги.

Заявителем представлено доказательство несения судебных расходов платежные поручения № 107 от 29.09.2017; №105 от 28.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «СК- МЕРИДИАН» осуществлены следующие действия.

Представители ответчика производили ознакомление с материалами дела, принимали участие в двух судебных заседаниях первой инстанции: протоколы 12.04.2017 (т. 5, стр. 151) и 17.05.2017 (т. 6, стр. 147), составляли возражения, отзывы и заявления о применении сроков исковой давности (т. 2, стр. 96,135, т. 3 стр. 147-150, т.6 стр. 80-85, 87-88), принимали участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции (протокол от 22.08.2018, т.7, стр.86), направляли отзыв на апелляционную жалобу (т. 7, стр. 50-61) в суд и сторонам по делу; принимали участие в двух судебных заеданиях кассационной инстанции (протокол т.7 стр.40, 146), направляли отзыв на кассационную жалобу (т. 7, стр. 141-142).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд первой инстанции принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 135 000 руб. из расчета: участие в 2(двух) судебных заседаниях (2*10 000 руб.) +составление возражения относительно удовлетворения исковых требований 10 000 руб.+ составление отзыва 10 000 руб. + составление заявление о пропуске срока исковой давности 10000 руб. + участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 15 000 руб. +составление отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб. + участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции (15 000 руб. *2), + составление отзыва на кассационную жалобу 20 000 руб.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения ФИО2 расходы подлежат взысканию на сумму 135 000 руб. р в пользу ООО «СК - МЕРИДИАН».

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности взыскания размера представительских расходов меньше установленной судом первой инстанции суммы, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-1220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин