Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-162995/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162995/2018
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Курикова А.А. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика (должника): Соловьева В.А. по доверенности т 19.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32777/2019) АО Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-162995/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску АО строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство"

к ООО "СТРОЙРЕМИР"

о взыскании



установил:

акционерное общество строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» (далее – АО СК «ИПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее - ООО «Стройремир», ответчик) о взыскании 971 287 руб. на основании Соглашения о взаимным погашении задолженности от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-162995/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске АО СК «ИПС» срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено Соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015, подписанное от имени ООО «Строительный концентр «Инжиниринг, проектирование, строительство» генеральным директором Локтионовым В.Л., ООО «Строительная фирма «Этажи» в лице генерального директора Локтионова В.Л., ООО «Стройремир» в лице генерального директора Сальникова Ю.Л., в пункте 1 которого стороны указали на подтверждение наличия задолженностей между сторонами, отраженное в приложенных к Соглашению Актах взаимных расчетов.

В пункте 2 Соглашения стороны оговорили, что, в результате взаимного погашения задолженностей между сторонами, долг ООО «Стройремир» перед ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» составляет 1071287 руб., долг ООО «Строительная фирма «Этажи» перед ОАО «Строительный концентр «Инжиниринг, проектирование, строительство» составляет 1 478 713 руб. В пункте 3 Соглашения оговорено, что ООО «Стройремир» обязуется выплатить данную задолженность в размере 1 071 287 руб. до 31.12.2015.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по Соглашению о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015, АО «ИПС» АО СК «ИПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Стройремир» в отзыве на исковое заявление указал на то, что аналогичные требования рассмотрены в рамках дела А56-110518/2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего дела требование истца основывается на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по Соглашению о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015

В рамках дела А56-110518/2018 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении требования АО СК «ИПС» о взыскании с ООО «Стройремир» 100 000 руб. долга на основании пункта 3 Соглашения от 30.04.2015.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку предмет исков не совпадает (заявленная ко взысканию в настоящем деле сумма долга не входила в предмет доказывания иска по делу А56-110518/2018). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

При этом судебные акты по делу № А56-110518/2018 (в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, отменившее решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.05.2019 по делу А56-110518/2018 установлено, что соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015, не может являться основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Подписание Соглашения о взаимном погашении задолженностей не может быть расценено как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по требованиям из договоров займа, поскольку, как указано выше, ни из текста Соглашения, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что оно заключено в отношении задолженности по договору займа.

В тексте Соглашения ссылок на основания возникновения задолженности его сторон, в том числе на договоры займа, не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки между сторонами за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, подписан по договорам займа от 17.04.2009 №123, от 09.12.2009, от 09.12.2009. Признаков, позволяющих сопоставить указанный акт сверки и Соглашение о взаимном погашении задолженностей, не имеется, суммы, поименованные в данных документах, также не совпадают.

По условиям представленных в материалы дела договоров займа от 17.04.2009 №123, от 09.12.2009, заключенных между ООО «Стройремир» (заемщик) и ООО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (займодавец), сроки возврата заемных средств наступили 16.08.2009 и 10.06.2010.

Общими положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, срок защиты прав займодавца, нарушенных в результате нарушений условий договора займа заемщиком, следует исчислять с момента наступления срока возврата заемных средств.

С учетом подписания акта сверки по договорам займа 01.04.2010, исходя из положений статьи 203 АПК РФ, срок исковой давности требований по договорам займа в любом случае истек 01.04.2013, тогда как обращение в суд с иском последовало 03.09.2018, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оставив исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-162995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина