Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105233/2022
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб/ом/отм


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от Koloss Electric OU – представителя ФИО1 (доверенность от 03.05.2025),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 24.02.2026),

от ООО «Спарт Индастри» - представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Koloss Electric OU (регистрационный номер 13АП-3262/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по обособленному спору №А56-105233/2022/суб/ом/отм (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Спарт Индастри» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Электро»,


ответчик: ФИО4,

соответчики: ФИО5, ФИО2, ООО «Спарт Индастри»,


третье лицо: финансовый управляющий ФИО6,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Глобал Электро» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2025) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.05.2025.

Koloss Electric OU (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 08.12.2025 указанные заявления Компании и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 10.12.2025 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре №А56-105233/2022/суб. в качестве соответчиков ФИО5, ФИО2, ООО «Спарт Индастри», отложил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на 04.02.2026.

Определением от 10.12.2025 арбитражный суд по заявлению Компании принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ФИО5, ФИО2 в пределах суммы 27 674 935,76 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ООО «Спарт Индастри» (ИНН <***>) в пределах суммы 27 674 935,76 рублей;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Спарт Индастри».

ООО «Спарт Индастри» 19.12.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене всех обеспечительных мер, принятых определением от 10.12.2025 в отношении ООО «Спарт Индастри» и ФИО2, а в случае отказа в удовлетворении заявления полностью – просило отменить арест на денежные средства ООО «Спарт Индастри» и ФИО2

Определением от 29.12.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Спарт Индастри» частично, отменив обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2025 по спору №А56-105233/2022/суб/ом, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Спарт Индастри» и ФИО2

Не согласившись с определением от 29.12.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО «Спарт Индастри» в удовлетворении требований в полном объеме.

Компания утверждает, что стандарт доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не тождествен правилам доказывания, применяемым при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Компания полагает, что предъявила достаточный объем доказательств и доводов, подтверждающих наличие у ФИО2 и компании, руководителем которой он является - ООО «Спарт Индастри», статуса контролирующих должника лиц. Так, ФИО2 ранее являлся сотрудником ООО «Глобал Электро» и распоряжался имуществом должника, которое впоследствии, по мнению Компании, было переведено в ООО «Спарт Индастри», где указанные лица также занимают определенные должности. Приведенные Компанией доводы не опровергнуты со стороны ООО «Спарт Индастри» при подаче заявления об отмене обеспечительных мер. По мнению Компании, контролирующими должника лицами создан «центр убытков» на стороне должника, оставшегося с неисполненными обязательствами и без активов, а также «центр прибыли» вследствие перевода бизнеса на ООО «Спарт Индастри».

Податель жалобы полагает, что ООО «Спарт Индастри» не подтвердило чрезмерность принятых мер, препятствующих осуществлению им хозяйственной деятельности. Договоры поставки не подтверждают то обстоятельство, что ООО «Спарт Индастри» не владеет товаром, которое должно поставить (требуются денежные средства для его закупки и т.д.).

Апеллянт ссылается и на то, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер, не назначив судебного заседания по его рассмотрению.

В отзыве ООО «Спарт Индастри» возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представители ООО «Спарт Индастри» и ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ООО «Спарт Индастри» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обеспечительные меры в виде арестов на денежные средства и имущество ответчиков (ООО «Спарт Индастри» и ФИО2) приняты арбитражным судом определением от 10.12.2025 на том этапе рассмотрения заявления Компании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, когда по ходатайству Компании к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Спарт Индастри», ФИО5 и ФИО2

Настаивая на том, что названные лица должны быть соответчиками в споре, Компания утверждала и приводила косвенные доказательства того, что ООО «Спарт Индастри» является организацией, на которую переведен бизнес должника. Компания ссылалась на прежнее местонахождение ООО «Спарт Индастри» - соседний с должником адрес, идентичный вид деятельности, рост активности и увеличение хозяйственной деятельности данного общества в 2021 году при одновременном возникновении у должника признаков убыточной деятельности; наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО2 (сводные братья), трудоустройство ФИО2 в ООО «Глобал Электро» в должности ведущего менеджера отдела продаж; наличие общих представителей; регистрацию ФИО4 и ФИО2 по одному адресу места жительства; использование ФИО4 автомобиля, принадлежащего ООО «Спарт Индастри».

Принятие обеспечительных мер было обусловлено риском растраты имущества указанных ответчиков, что в будущем может воспрепятствовать исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае признания требований обоснованными.

Затем 19.12.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Спарт Индастри» об отмене арестов на имущество и денежные средства (или только в части – ареста на денежные средства) в отношении как ООО «Спарт Индастри», так и ФИО2 (руководитель ООО «Спарт Индастри»).

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Вышеуказанное означает, что при поступлении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции должен назначить его к рассмотрению в заседании в предельно короткий срок (до 5 дней), но не обязан извещать участников спора, которые самостоятельно отслеживают информацию по делу в Картотеке арбитражных дел.

В материалах спора и электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, отсутствует определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Спарт Индастри» на 26.12.2025, в связи с чем апеллянт действительно был лишен возможности явиться в арбитражный суд и заявить о наличии у него возражений по заявлению об отмене мер. Соответственно и у заявителей не было возможности опровергать доводы апеллянта.

В данном конкретном случае в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные процессуальные нарушения, которые являются существенными, путем принятия к рассмотрению доводов и доказательств, представленных участниками спора в суд апелляционной инстанции.

При этом со стороны иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб и возражений не поступило, что позволяет сделать вывод о несогласии только Компании с принятым судебным актом.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер (в обжалуемой части – то есть в части снятия запретов на распоряжение денежными средствами ООО «Спарт Индастри» и ФИО2) с учетом возражений Компании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и отмены принятых обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 33 постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и заинтересованных лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в том числе к ООО «Спарт Индастри» и ФИО2, как к выгодоприобретателям. По мнению Компании, аффилированными лицами создана такая модель ведения бизнеса, при которой должник становится «центром убытков», а ООО «Спарт Индастри» - «центром прибыли», в обоснование чего представлены собранные им косвенные доказательства и приведены подлежащие оценке аргументы.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в суд, при этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). Однако и в таком случае для применения обеспечительных мер истцу необходимо хотя бы минимальным образом обосновать свои материально-правовые требования к ответчику, связь между заявленными требованиями и необходимостью принятия обеспечительных мер, наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Апелляционный суд полагает, что минимальный стандарт доказывания наличия у ООО «Спарт Индастри» и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц Компанией соблюден, что свидетельствует об обоснованности принятых в отношении названных лиц обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

Ни при разрешении вопроса о принятии мер, ни при установлении оснований для их отмены не может быть проверен довод о том, доказан ли безусловно (ясно и убедительно всей совокупностью доказательств) статус контролирующих должника лиц у ответчиков. Такой вывод может быть сделан только в итоговом судебном акте по вопросу об обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи возражения ООО «Спарт Индастри» по существу спора (о том, что родственные отношения не свидетельствуют об аффилированности, перевод бизнеса не доказан, положительная финансовая динамика ООО «Спарт Индастри» связана исключительно с заслугами руководителя общества и прочее) не подлежат оценке.

Предъявленные Компанией косвенные доказательства prima facie позволяют согласиться с наличием оснований для привлечения к участию в деле ООО «Спарт Индастри» и ФИО2 в качестве ответчиков. Достаточность, относимость и достоверность таких доказательств, как и возражения ответчиков будут исследованы, а результаты – зафиксированы и отражены в судебном акте, который будет принят по итогам разрешения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер, для принятия которых аргументов Компании достаточно.

Другим основанием для отмены обеспечительных мер ООО «Спарт Индастри» указало их чрезмерность и негативное влияние на хозяйственную деятельность организации, которая испытывает затруднения в результате наложенных ограничений.

Суд первой инстанции согласился с тем, что обеспечительные меры в виде запрета распоряжения денежными средствами дестабилизируют деятельность ООО «Спарт Индастри».

Апелляционный суд полагает, что названный факт не следует из материалов дела. Суд первой инстанции наложил запрет на распоряжение денежными средствами в объеме 27 674 935,76 рублей.

Согласно открытой информации, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, за 2024 год (последние размещенные сведения) активы ООО «Спарт Индастри» превышали 64 млн рублей (округленно), выручка - 297 млн рублей, а чистая прибыль – 3 млн рублей.

Сведений за 2025 – 2026 год в открытых источниках не размещены и ООО «Спарт Индастри» не представлены (ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании).

По мнению апелляционной коллегии, запрет распоряжения денежными средствами в сумме около 27 млн рублей, не может свидетельствовать о том, что организация утратит ресурсы для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Представленные в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд договоры имеют отношение к 2020-2024 году, которые не раскрывают должным образом потребность в осуществлении расчетов с контрагентами в текущий момент в том объеме денежных средств, который запретил использовать суд первой инстанции. Не раскрыты сведения об остатках денежных средств на счетах, информация о текущих задолженностях и (или) будущих расчетах в сопоставлении с теми доходами, которые имеются у ООО «Спарт Индастри» и (или) поступление которых ожидается в скором будущем. Не раскрыты сведения и о составе имущества и его стоимости в подтверждение довода о том, что достаточным является запрет на распоряжение имуществом, а не денежными средствами.

При таких условиях оснований для отмены принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ФИО2, то в деле в принципе отсутствуют какие-либо доказательства несоразмерности принятых в его отношении обеспечительных мер. Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер, ООО «Спарт Индастри» не подтвердило наличие полномочий действовать от имени ФИО2 (доверенность на представление интересов ФИО3, приложенная к заявлению от 19.12.2025, выдана ООО «Спарт Индастри», но не ФИО2).

Заявление об отмене мер не содержит аргументов, по которым принятые меры должны быть сняты и в отношении ФИО2, за исключением того, что заявитель отрицает его причастность к ООО «Глобал Электро».

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Спарт Индастри» и ФИО2, принятых определением от 10.12.2025.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по обособленному спору №А56-105233/2022/суб/ом/отм в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Спарт Индастри» об отмене обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Спарт Индастри» и ФИО2, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2025, отказать.

Взыскать с ООО «Спарт Индастри» в пользу KOLOSS ELECTRIC OU судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по обособленному спору №А56-105233/2022/суб/ом/отм.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко