Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А32-15442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-15442/2019
09 июля 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания прокуратуры г. Сочи (354000, <...>) к МУП г. Сочи "Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354065, <...>) и к обществу с ограниченной ответственности "Имеретинский Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354340 <...>)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (354000, РФ, <...>),

Департамента городского хозяйства администрации <...>, Сочи, Краснодарский край, 354000),

общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл», (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034 <...>. 1)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (удостоверение), после перерыва – ФИО3 (удостоверение),

от МУП г. Сочи «Водоканал»: ФИО4 (доверенность от 31.01.2019),

от ООО «Имеретинский Сервис»: ФИО5 (доверенность от 26.12.2018),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – Прокурор города Сочи (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) и к обществу с ограниченной ответственности «Имеретинский Сервис» (далее – ООО «Имеретинский сервис», общество) о признании недействительными договора №240/217 от 23.06.2017 возмездного оказания услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества, а также дополнительного соглашения №1 от 31.12.2017, заключенных между МУП «Водоканал» и ООО «Имеретинский сервис»; применении последствий недействительности договора №240/217 от 23.06.2017 возмездного оказания услуг по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества, а также дополнительного соглашения №1 от 31.12.2017 в виде возврата имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал» - трубы глубоководного выпуска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл».

Исковые требования предъявлены на основании статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор представляет собой сделку по распоряжению недвижимым имуществом МУП «Водоканал», совершенную в отсутствие согласия собственника имущества предприятия. Кроме того, сделка заключена на крайне невыгодных условиях для МУП «Водоканал» с существенным завышением стоимости услуг размещения имущества в ущерб интересам МУП «Водоканал». В дополнительных пояснениях прокурор указал на отсутствие у ООО «Имеретинский сервис» прав на использование акватории морского порта, на территории которого было размещено имущество МУП «Водоканал».

ООО «Имеретинский сервис» и ООО «РогСибАл» в отзывах и дополнениях к ним исковые требования не признали и просили в иске отказать. Ответчик и третье лицо указали о том, что отрезок выпускного коллектора, размещенный предприятием в акватории морского порта, представлял собой оторванную в результате шторма часть полиэтиленовой трубы длиной 306,3 м и диаметром 2 метра. У данной вещи отсутствуют необходимые признаки недвижимой вещи, позволяющие отнести ее к недвижимому имуществу в порядке статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ограничения статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по распоряжению недвижимым имуществом МУП «Водоканал» не распространяются на оспариваемую сделку. При этом, ООО «Имеретинский сервис» не было осведомлено о возможных ограничениях полномочий директора МУП «Водоканал» при совершении оспариваемой сделки, что также исключает применения норм статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки прокурора на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не признаны ответчиком и третьим лицом, по причинам отсутствия у общества сведений о возможности причинения убытков обществу вследствие совершения оспариваемой сделки. Стоимость услуг, связанных с размещением имущества предприятия в морском порту общества определена исходят из общего прейскуранта цен, утвержденного ООО «Имеретинский сервис» и действующего для всех без исключения лиц, использующих акваторию морского порта, находящегося в управлении общества. Доводы прокурора о незаконном удержании имущества МУП «Водоканал» опровергается перепиской сторон, из которой следует, что до февраля 2019 года предприятие не предпринимало никаких попыток к вывозу своего имущества.

ООО «Имеретинский сервис» и ООО «РогСибАл» также в письменном виде заявили о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на оспаривание сделки, совершенной в 2017 году.

Прокурор и представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Имеретинский Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (отчет о вручении судебной корреспонденции 35093134601577 и 35093134601614), Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (уведомление о вручении судебной корреспонденции 35093134601621), общество с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании по делу № А32-15442/2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04 июля 2019 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, которые подержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

При этом, прокурор заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своей позиции по делу. Дополнительно прокурор указал, что иск предъявлен в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, которое в лице администрации должно быть в обязательном порядке привлечено к участию в деле в качестве соистца. Рассмотрения дела до получения сведений о позиции собственника имущества в отношении оспариваемой сделки недопустимо.

Представитель МУП «Водоканал» подержал позицию прокурора.

Представитель ООО «Имеретинский Сервис» оставил вопрос на усмотрение суда, указав, что с момента принятия иска к производству администрация муниципального образования город-курорт Сочи не высказало свою позицию относительно оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания прокурор указал на необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств своей позиции по делу. Между тем, при нахождении настоящего дела на рассмотрении суда в течение 3 месяцев, прокурор не обосновал невозможность принятия мер по представлению указанных доказательств и пояснений для своевременного ознакомления с ними суда и представителей сторон. Более того, прокурор в судебном заседании не указал какие именно доказательства и пояснения намерен представить, имеющие значение для дела обстоятельства, которые такие доказательства могут обосновать и причины их непредставления в иных судебных заседаниях по делу.

В силу изложенного приведенная прокурором причина не является уважительной, а потому не свидетельствует о существовании определенных частью 3 статьи 158 АПК РФ оснований отложения судебного разбирательства.

Доводы прокурора о том, что иск предъявлен в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, которое в лице администрации должно быть в обязательном порядке привлечено к участию в деле в качестве соистца также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В настоящем споре прокурор обратился с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в защиту интересов муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Таким образом, обращение прокурора с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в защиту интересов муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, влечет за собой только обязанность арбитражного суда уведомить соответствующий компетентный орган.

Положения статей 9, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду первой инстанции по собственной инициативе привлекать муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи в качестве соистца.

При этом, такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе, но не обязано вступить в дело в качестве истца.

При принятии иска к производству арбитражный суд уведомил муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи об обращении прокурора с иском о признании недействительной сделки с имуществом МУП «Водоканал», что подтверждается отчетом о вручении судебной корреспонденции 35093134097943 (т.2 л.д.53)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи а также Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (исполняющий функции учредителя МУП «Водоканал»).

Однако, Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (отчет о вручении судебной корреспонденции 35093134601577 и 35093134601614), Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (уведомление о вручении судебной корреспонденции 35093134601621), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию по делу не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не находит основания для отложения судебного разбирательства с целью привлечения к участию в деле соистца - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи и получения его письменной позиции по делу по ходатайству прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные прокурором исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Имеретинский Сервис» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017.

По условиям п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам клиента оказать в Порту (специально оборудованная стоянка - порт для судов типа "река-море"... абз. 3 п. 1 Договора) услуги по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента (Часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, абз. 2 п. 1 Договора), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками клиента и технической возможностью Исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории Порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в ней имущества (далее по договору судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по настоящему договору.

31.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым п. 2.4. изложен в следующей редакции: "2.4. Оказание услуг по настоящему договору осуществляется в период с "23" июня 2017 года по "31" декабря 2018 года".

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента составляет 60 рублей за 1 квадратный метр в сутки при условии нахождения в Порту Судна-обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора, клиент обязуется производить оплату услуг по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента исходя из тарифа 120 рублей, за весь период размещения имущества клиента в порту без круглосуточного нахождения в акватории порта Судна-сопровождения.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что клиент обязуется в срок до 5 числа каждого месяца оплачивать услуги исполнителя авансовым платежом за предстоящий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По пункту 5.3 Клиент самостоятельно получает счета, счета-фактуры, акты указанных услуг, выставленные исполнителем в соответствии с требованием законодательства РФ по указанному в договоре адресу.

Имущество МУП «Водоканал» 23.06.2017 размещено в порту истца.

МУП «Водоканал» 17.07.2017 оплатил стоимость оказываемых услуг за период с 23.06.2017 по 01.07.2017.

Задолженность за оказанные услуги в период с 01.07.2017 по 31.09.2017 была уступлена компании ООО "РогСибАл" по договорам цессии и присуждена Цессионарию по результатам рассмотрения судебных дел № А32-49471/2017, № А32-14943/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А32-31636/2018 с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Имеретинский сервис» взыскана стоимость оказываемых услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 17 863 416 рублей.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2017 заключены с нарушением статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с собственностью и в ущерб интересам МУП «Водоканал», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2017 были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В качестве основания для применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на тот факт, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом МУП «Водоканал» в отсутствие согласия собственника имущества - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Из указанных нормативных правовых актов следует обязательность согласования уполномоченным представителем собственника имущества – муниципального образования город-курорт Сочи, сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал».

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, приведенные прокурором положения статей 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», статей 173.1, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивают предприятие в совершении сделок именно по распоряжению недвижимым имуществом.

Правомочие распоряжения представляет собой юридически обеспеченная возможность определения правовой и фактической судьбы имущества.

Вместе с тем, условия договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 не содержат признаков юридического или фактического распоряжения МУП «Водоканал» спорным имуществом.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам клиента оказать в Порту (специально оборудованная стоянка - порт для судов типа "река-море"... абз. 3 п. 1 Договора) услуги по предоставлению в акватории Порта места для размещения имущества клиента (Часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, абз. 2 п. 1 Договора), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками клиента и технической возможностью Исполнителя. Согласно п. 2.2. договора клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории Порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в ней имущества (далее по договору судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по настоящему договору.

В данной ситуации, предмет договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 охватывает действия ООО «Имеретинский Сервис» по предоставлению места размещения имущества в пределах акватории морского порта с целью обеспечения его сохранности и фиксирования местонахождения имущества предприятия в пределах выделенной акватории порта средствами судна-обеспечения самого предприятия (пункт 2.3 договора) или силами и средствами исполнителя – ООО «Имеретинский Сервис» (пункт 5.4 договора).

Предмет договора не связан с определением сторонами юридической и фактической судьбы спорного имущества, не предоставляет ООО «Имеретинский Сервис» каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Системный анализ условий договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 исключает возможность вывода о том, что целью заключения договора была передача предприятием спорного имущества для использования в хозяйственной деятельности.

Оценивая в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая природа указанной сделки соответствует группе договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами специального договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмет которых исключает распоряжение имуществом МУП «Водоканал».

Кроме того, оспариваемый договор возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 заключен с целью размещения в акватории морского порта, управляемого обществом, следующего имущества: Часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров, оторванная в результате шторма от объекта недвижимого имущества: «Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров», право муниципальной собственности на который было зарегистрировано 28.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств (прочная физическая связь с землей, исключающая возможность перемещения без повреждений) или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к объектам недвижимости также может быть отнесена определенная совокупность вещей, размещенных на едином земельном участке, объединенных единым назначением, при условии их неразрывной физической или технологической связи, в том числе с земельным участком.

В данной ситуации, признакам объекта недвижимого имущества - единого недвижимого комплекса, отвечает находящийся в муниципальной собственности линейный объект: «Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров».

Между тем, предметом договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 является размещение в акватории морского порта, управляемого обществом, части полиэтиленовой трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров диаметром 2 метра, оторванной в результате шторма от вышеприведенного объекта недвижимого имущества.

Фактически, спорное имущество длительное время отделено от линейного объекта, не находится в физической и технологической связи с единым недвижимым комплексом глубоководного выпуска и может быть использовано по его предназначению, как при возможном ремонте линейного объекта: «Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров», так и при перенесении в иное место.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у части полиэтиленовой трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров диаметром 2 метра, оторванной в результате шторма от линейного объекта признаков объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, условия договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 не направлены на распоряжение муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным за МУП «Водоканал», что исключает действие ограничений, предусмотренных статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при совершении оспариваемой прокурором сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2017 недействительными с применения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для применения положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор указал, что стоимость аналогичного имущества, приобретенного МУП «Водоканал» (33064757 рублей 07 копеек) ниже стоимости услуг по организации хранения спорного имущества по условиям договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 (ориентировочно 55833400 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Суд первой инстанции учитывает, что инициатором размещения части полиэтиленовой трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров диаметром 2 метра являлось МУП «Водоканал», что подтверждается письмом предприятия №01/10/1256 от 26.06.2017 (т.2 л.д.48).

Деятельность по водоснабжению и водоотведению не входит в перечень основных и дополнительных видов деятельности ООО «Имеретинский Сервис». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.2 л.д.3) основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная оценка имущества, временного размещенного в границах акватории морского порта, находящегося в управлении ООО «Имеретинский Сервис».

При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют объективные доказательства того, что ООО «Имеретинский Сервис» была известна действительная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017.

При этом, согласно условиям договора аренды имущества №08-03/87-ИС от 01.03.2017 ООО «Имеретинский Сервис» осуществляет деятельность по управлению комплексом имущества морского порта с целью предоставления услуг сторонним организациям.

Согласно представленным в дело приказам ООО «Имеретинский Сервис» №02-54/1-о/д от 23.06.2017, №02-77/1-о/д от 10.10.2017, №02-82/1-о/д от 01.11.2017, №02-22-о/д от 09.01.2018, №02-70-о/д от 28.12.2016 предоставление обществом услуг в морском порту осуществляется согласно прейскурантам цен, утвержденным генеральным директором и применяемым в отношениях со всеми контрагентами при предоставлении услуг в морском порту.

Расценки за услуги размещения спорного объекта в акватории морского порта определены исходя из площади занимаемой объектом площади (с учетом отступа) и срока хранения объекта.

Принимая во внимание временный характер размещения спорного объекта в морском порту по просьбе самого предприятия, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 находится в прямой взаимосвязи с действиями МУП «Водоканал» по вывозу объекта из акватории морского порта общества.

Исходя из представленной переписки сторон (письмо МУП «Водоканал» №04.3/706 от 11.06.2019 и письмо ООО «Имеретинский Сервис» №02-05/44 от 07.03.2019) предприятие извещено о возможности в любое время осуществить вывоз спорного имущества с территории морского порта при условии соблюдения пропускного режима, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017.

Письмами №02-05/69 от 24.04.2018, №02-05/46 от 28.03.2019, № 02-05/54 от 04.04.2019 ООО «Имеретинский Сервис» неоднократно уведомляло МУП «Водоканал» о необходимости вывоза имущества, переданного на хранение по договору возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017, в связи с отсутствием судна-обеспечения и создания угрозы судоходства в районе размещения спорного имущества в акватории морского порта.

Указанная переписка сторон фактически опровергает выводы прокурора о незаконном удержании обществом муниципального имущества и свидетельствует о фактическом бездействии МУП «Водоканал» в вопросе определения дальнейшей судьбы имущества, размещенного на территории морского порта, находящегося в управлении ООО «Имеретинский Сервис».

Следовательно, на момент заключения договора ООО «Имеретинский Сервис» не могло предполагать окончательную стоимость оказанных услуг по договору вследствие длительного нахождения спорного объекта в акватории морского порта и фактического бездействия предприятия в вопросе определения дальнейшей судьбы имущества.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны иметь место либо до ее заключения, либо в момент ее заключения, но не после. Действия по исполнению сторонами сделки сами по себе не могут служить основанием для ее недействительности.

Доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее ненадлежащего исполнения, а ООО «Имеретинский Сервис» ставили целью завладения имуществом предприятия, истцом не представлены.

Напротив, надлежащее исполнение ООО «Имеретинский Сервис» обязательств по договору возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-49471/2017, № А32-14943/2018, №А32-31636/2018, отвечающими принципу общеобязательности (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательств того, что заключении договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 ООО «Имеретинский Сервис» знало или должно была знать о возможном ущербе предприятия при исполнении условий оспариваемой сделки.

Кроме того, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях единоличного исполнительного органа МУП «Водоканал» с генеральным директором ООО «Имеретинский Сервис» в целях причинения ущерба интересам МУП «Водоканал» в результате заключения договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017, аффилированности данных лиц, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прокурором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута презумпция добросовестности ООО «Имеретинский Сервис» при заключении и последующем исполнении договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017.

Ссылки прокурора на отсутствие у ООО «Имеретинский Сервис» права водопользования на акваторию морского порта подлежат отклонению судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что право осуществления хозяйственной деятельности в морском порту города Сочи подтверждается договором аренды имущества №08-03/87-ИС от 01.03.2017.

Привлеченное к участию в настоящее дело в качестве третьего лица ООО «РогСибАл», являющееся владельцем имущества морского порта и водопользователем акватории морского порта на основании договора водопользования от 15.07.2014 каких-либо возражений относительно действий ООО «Имеретинский Сервис» не представило.

В суде первой инстанции ООО «Имеретинский Сервис» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соответственно, срок исковой давности по требованиям прокурора о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 240/2017 от 23.06.2017 и дополнительного соглашения к нему следует исчислять с момента, когда о нарушении прав узнал или должен был узнать собственник имущества МУП «Водоканал» - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице его уполномоченного органа –администрации.

Руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 N 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия производится органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Таким образом, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице главного распорядительного органа – администрация г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (орган, исполняющий функции учредителя предприятия), при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, могла и должна была узнать о спорной сделке по истечении срока предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть не ранее 01.04.2018.

Настоящий иск направлен в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2019 посредством почтовой связи (т.2 л.д.39), что исключает вывод о пропуске прокурором срока исковой давности.

Более того, в дело не представлены доказательства отражения в годовом отчете МУП «Водоканал» за 2017 год факт совершения оспариваемых сделок.

Сведения о согласовании оспариваемой сделки собственником имущества предприятия также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении прокурором в арбитражный суд срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки предприятия не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее взыскании в федеральный бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66, 71, 87, 110, 123, 126, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу13.

Судья Р.А. Решетников