Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А53-33996/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33996/2015
город Ростов-на-Дону
18 марта 2019 года
15АП-2275/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка: представитель по доверенности от 24.08.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-33996/2015 по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выраженных в: непринятии мер по установлению и включению в конкурсной массы доходов должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 в сумме 32 007 560 рублей; размещении противоречивой информации о первых и вторых торгах; не проведении анализа финансового состояния должника; не проведении мероприятий по выявлению сделок, подлежащих оспариванию; неисполнении решения собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования; нарушении порядка предоставления кредиторам отчетов; затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-33996/2015 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности с ИП ФИО5, в нарушении порядка предоставления кредиторам отчетов финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий (бездействия) незаконными, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам. Так, податель жалобы указывает, что суд не дал оценку актам приема-передачи документов от 11.07.2016 и от 15.05.2018, представленным в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющем. Также финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, ответы на которых своевременно получены не были. На указанные обстоятельства податель апелляционной жалобы ссылается в обоснование отсутствия возможности объективно установить наличие дебиторской задолженности ИП ФИО5 в сумме 32 007 560 рублей. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что, согласно представленным должником товарным чекам, объем закупленного им товара был недостаточным для осуществления поставки в адрес ИП ФИО5 на спорную сумму.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв, в котором кредитор просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых должник просил апелляционную жалобу удовлетворить. В своих пояснения должник указал, что финансовым управляющим ФИО2 приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 (дело № А53-3198/2019), однако производство по иску было прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части признания действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 в отношении ФИО4 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 107 от 18.06.2016.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет полномочия финансового управляющего, в том числе, в части не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 в сумме 32 007 560 рублей, нарушения порядка предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы банк указал, что финансовый управляющий не принял меры по взысканию в конкурсную массу с ИП ФИО5 дебиторской задолженности в сумме 32 007 560 руб., наличие которой подтверждено товарными чеками, актами сверок взаимных расчетов от 31.12.2012, 31.12.2013 и претензиями от 20.08.2013 и от 10.09.2013.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата: направление претензий, восстановление первичных документов (в том числе истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Лишь в случае невозможности проведения всего комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и отсутствия возможности их восстановления управляющий производит списание дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 у ООО "РПК", единственным участником и руководителем которого являлся ФИО4, был приобретен товар на сумму 31 344 999,96 руб.

Поставка данного товара в бухгалтерии ООО "РПК" не была отражена, что подтверждается сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего ООО "РПК" ФИО6 от 28.11.2014.

В заявлении о признании банкротом ООО "РПК" ликвидатор ФИО4 задолженность в сумме 31 344 999,96 руб. не отразил. Арбитражный управляющий ФИО2 принимал участие в инвентаризации активов ООО "РПК" и судебных заседаниях по рассмотрению отчетов по банкротству ООО "РПК".

Согласно пояснениям финансового управляющего, сведения о приобретении ФИО4 ТМЦ у ООО "РПК", которые в последствии были поставлены в адрес ИП ФИО5, представлены финансовому управляющему должником только в 2018 году – на основании акта приема-передачи от 15.05.2018. При этом, ФИО4 в адрес финансового управляющего были представлены копии документов. Финансовый управляющий указал, что дебиторскую задолженность ИП ФИО5 не представляется возможным включить в конкурсную массу должника в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих образование данной задолженности. Управляющий пояснил, что после получения сведений о наличии дебиторской задолженности, им было направлено требование в адрес ИП ФИО5 о выплате задолженности, получен ответ о смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством от 28.03.2018. В последующем, с целью получения сведений о наследниках, финансовым управляющим направлены запросы в нотариальную палату, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю о предоставлении информации в отношении ИП ФИО5

Согласно пояснениям ФИО4 оригиналы данных документов у должника отсутствуют, восстановить документацию, предоставив финансовому управляющему оригиналы документов, не представляется возможным.

Признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше действия совершены управляющим лишь в 2018 году, в то время как процедура реализации имущества введена 02.02.2016. При этом запросы финансового управляющего датированы 03.09.2018, т.е. после поступления жалобы банка на его действия (бездействия), что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей. Сведения о мерах по взысканию задолженности с ИП ФИО5 с 2016 по 2018 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленный акт приема-передачи документов от 15.05.2018 и установил, что данный документ не может оправдывать продолжительное бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, обязан был принять меры по истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ИП ФИО5 своевременно, после введения процедуры реализации имущества.

Однако, обращение финансового управляющего к должнику с запросом о наличии дебиторской задолженности перед ИП ФИО5 осуществлено лишь в 2018 году.

Доводам апелляционной жалобы со ссылкой на акт приема-передачи от 11.07.2016 судом первой инстанции также была дана оценка как доказательству в обоснование возражений о том, что финансовый управляющий не обладал какими-либо сведениями о наличии у ФИО4 документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ИП ФИО5 При этом, суд первой инстанции критически оценил указанные возражения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что ФИО4 по акту приема-передачи от 11.07.2016 передал финансовому управляющему документы, не свидетельствует о надлежащим исполнении им своих обязанностей. Равным образом данный факт не может свидетельствовать о добросовестности финансового управляющего, который располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности перед ИП ФИО5, однако, получив от ФИО4 11.07.2016 документы, не содержащие каких-либо сведений в части указанной дебиторской задолженности, не принял мер по их истребованию.

При этом об осведомленности финансового управляющего ФИО2 о наличии дебиторской задолженности также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 входил в состав инвентаризационной комиссии ООО "РПК". Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, его включили в состав инвентаризационный комиссии как специалиста в сфере экономики на общественных началах, какой-либо заинтересованности он не имеет, в родственных или иных отношениях с должником ФИО4, учредителем ООО "РПК" ФИО4 и арбитражным управляющим ООО "РПК" ФИО6 не состоит, личной или иной корыстной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Однако, предоставление должником документов в отношении ИП ФИО5 о наличии дебиторской задолженности лишь в 2018 году и непринятие в связи с этим мер принудительного характера к должнику лишь подтверждают незаконное бездействие финансового управляющего на протяжении двух лет.

То обстоятельство, что согласно товарным чекам, переданным ФИО4, объем закупленного у ООО "РПК" товара являлся недостаточным для его последующей поставки в адрес ИП ФИО5 не опровергает бездействия финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности в сумме 32 007 560 руб., наличие которой следует из актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2012, 31.12.2013 и претензиями от 20.08.2013 и от 10.09.2013.

Пытаясь опровергнуть факт наличия указанной задолженности, финансовый управляющий ФИО7 фактически действует в ущерб интересам кредиторов должника. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, принятии мер по взысканию имущества, в том числе дебиторской задолженности. Таким образом, финансовый управляющий обязан был принять меры по взысканию спорной задолженности. В свою очередь, бремя доказывания того, что задолженность в сумме 32 007 560 руб. перед ФИО4 в действительности отсутствует, подлежало бы отнесению на противоположную сторону в рамках данных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция ФИО4, изложенная в своих пояснениях является необоснованной. Бездействие финансового управляющего ФИО2, несвоевременно принятые меры по взысканию дебиторской задолженности повлекли возможную утрату права на ее взыскание с ИП ФИО5

То обстоятельство, что финансовым управляющим был подан иск к ИП ФИО5 (дело № А53-3198/2019) суд апелляционной инстанции расценивает как формальное и несвоевременное исполнение своих обязанностей. На момент подачи указанного иска финансовому управляющему не могло не быть известно о смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством от 28.03.2018. При этом прекращение производства по указанному иску связанно именно с лишением ИП ФИО5 своей правосубъектности.

С учетом изложенного, действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности с ИП ФИО5 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В обоснование жалобы банк также указал, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанность по направлению кредиторам отчета о своей деятельности – не реже чем один раз в квартал. При этом отчеты на ЕФРСБ были опубликованы лишь 06.09.2016 и 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника иных сроков предоставления отчетности финансовым управляющим не устанавливалось.

Поскольку собранием кредиторов не было установлено иных сроков для предоставления отечности, а ФИО2 не представлено доказательств исполнения указанной обязанности с периодичностью не реже чем один раз в квартал, суд первой инстанции обоснованно признал действия (бездействие) в данной части незаконным.

По данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-33996/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.


Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева