Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А43-7498/2022

Дело № А43-7498/2022
г. Владимир
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено13.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-7498/2022, принятое по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) распределять имущество, денежные средства, включенные в конкурсную массу должника,


при участии:

от ФИО1- ФИО2, по доверенности от 09.02.2023 сроком действия десять лет.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - ООО «Старком», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Старком» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) распределять имущество, денежные средства, включенные в конкурсную массу должника.

Определением от 22.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в результате оспаривания конкурсным управляющим ФИО3 сделок должника, определением суда от 17.10.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Старком» в пользу              ФИО1, со ФИО1 в пользу ООО «Старком» взысканы 735300 руб. Денежные средства поступили на счет должника. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим могут быть проведены мероприятия по погашению требований кредиторов должника.

ФИО1 указывает, что в настоящее время в рамках спора о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности рассматривается вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Старком». По результатам экспертизы могут быть сделаны выводы об установлении иной даты неплатежеспособности должника, чем та, которая была определена судом в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок. В результате у ФИО1 может возникнуть право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, позволят избежать затрат на поворот исполнения судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы с учетом письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 в отношении ООО "Старком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 23.01.2023 ООО "Старком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Старком» ФИО3 распределять имущество, денежные средства, включенные в конкурсную массу должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018             № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю и кредиторам должника, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, по результатам которой может быть установлена иная дата наступления неплатежеспособности и обособленный спор о признании сделки недействительной в отношении ФИО1 будет пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, не связаны с заявленными обеспечительными мерами.

Доводы заявителя о принятии конкурсным управляющим должника решения о распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, материалами дела не подтверждены и заявителем жалобы не доказаны.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Коллегия судей полагает, что в данном случае заявитель не привел обоснованных доводов относительно того, каким образом удовлетворение его заявления восстановит его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу                №А43-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри