Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-8670/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8670/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19627/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу № А56-8670/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский Государственный Университет Путей Сообщения Императора Александра I»

3-е лицо: ТСЖ «Пушкинские Фасады»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – ответчик, Университет) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период февраль 2016 года – август 2018 года в размере 12 051 726,99 руб., неустойки по закону за период с 11.08.2019 по 31.10.2019 включительно в размере 413 502,30 руб., с правом ее последующего начисления, начиная с 01.11.2019 включительно по день фактической оплаты суммы долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», сославшись в обоснование на договор теплоснабжения №359с от 23.12.2002.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пушкинские фасады» (далее – Товарищество, ТСЖ «Пушкинские фасады»).

Решением от 12.06.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции, установив, что Университет, как законный владелец тепловых сетей, расположенных по адресу: <...> не препятствовал передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, в настоящем случае к строительной площадке, расположенной по адресу: <...>, ныне жилой дом под управлением товарищества, с которым предприятие ведет расчеты за тепло, пришел к выводу, что Университет не является надлежащим плательщиком тепловой энергии ни в силу закона, ни в силу договора от 23.12.2002 № 359с, действие которого для него прекращено в 2011 году в связи с выбытием с его баланса права на объекты инженерной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что объект теплоснабжения - многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - МКД) до настоящего времени не введен в эксплуатацию. допуск в эксплуатацию на тепловые энергоустановки МКД также не получен. Вместе с тем, несмотря на вышеперечисленные условия, МКД был заселен гражданами, в связи с чем ограничение теплоснабжения МКД со стороны истца невозможно. Согласно доводам жалобы, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке в МКД коммунального ресурса, однако, ввиду отсутствия допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок, возможность заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Пушкинские фасады» отсутствует. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-82588/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК СПб» к ТСЖ «Пушкинские фасады» о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии спорным объектом по акту бездоговорного потребления отказано, при этом суд указал, что спорный договор № 359с от 23.12.2002 является действующим, а невозможностью исполнения прекращены лишь обязательства субабонента (ЗАО «РСУ-25») в связи с прекращением его деятельности 30.06.2016. Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что абонентом по договору является ответчик, и именно в тепловые сети ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности осуществляется поставка коммунального ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-26756/2010, А56-16375/2011, ,А56-24775/2012 и А56-82588/2017, вступившими в законную силу, установлено, что договор теплоснабжения №359с от 23.12.2002 был заключен с целью обеспечения тепловой энергией жилого дома, возводимого силами ЗАО «РСУ-25», которое в силу пункта 3.3.7 договора обязалось оплачивать полученную тепловую. Обязательства Университета по оплате тепловой энергии на строящийся объект договором не предусмотрены; в тексте договора №359с Университет поименован как абонент, однако из прочих условий указанного договора следует, что Университет не является потребителем тепловой энергии и его обязательства исчерпываются предоставлением принадлежавших ему на момент заключения договора тепловых сетей для теплоснабжения строящегося жилого дома. Согласно объяснениям ответчика, объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ахматовская улица, дом 2, в течение 12 лет эксплуатируется в качестве жилого дома, подключен на постоянной основе к источникам водоснабжения и водоотведения, получает электроэнергию от специально для него построенной трансформаторной подстанции; в жилом доме 164 квартиры, на все квартиры зарегистрировано право собственности граждан. По утверждению ответчика, тепловые сети, предоставленные Университетом для теплоснабжения жилого дома в 2002 году и переданные в хозяйственное ведение истца в 2012 году, изначально были предназначены для обеспечения тепловой энергией общежития №8 ПГУПС, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Оранжерейная улица, дом 73; адрес переданных тепловых сетей соответствует адресу объекта недвижимости, принадлежностью которого они являются; иных тепловых сетей на территории данного квартала у Университета не имеется, так как отсутствуют иные объекты теплоснабжения, принадлежащие Университету, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления ПГУПС на общежитие 78 -АЖ 025766 от 05.07.2010. В этой связи, ответчик считает, что утверждение истца о несоответствии тепловых сетей, указанных в Распоряжении Комитета по управлению городским имуществом от 04.04.2012 №815-рз тепловым сетям, предоставленным ПГУПС на основании договора №359с от 23.12.2002, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2002 между ЗАО «Лентеплоснаб» (энергоснабжающей организацией), Университетом (абонентом) и ЗАО «РСУ» (застройщиком, субабонентом) заключен договор № 359с (далее – договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на строительные нужды качеством и в количестве, предусмотренном настоящим договорам, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с абонентом; абонент не препятствует принятию субабонентом энергии, а так же прохождению энергии через свои сети; субабонент оплачивает принятую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация (истец) подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) на строительные нужны качеством и в количестве, предусмотренной договором, до границы раздела балансовой принадлежности сетей с абонентом (ответчиком); абонент не препятствует принятию энергии субабонентом (ЗАО «РСУ-25»), а также прохождению энергии через свои сети; субабонент оплачивает принятую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

В силу пункта 3.3.7 договора субабонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном разделом 5 договора. Субабонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию в количестве, определяемом разделом 4 договора (на основании данных узлов учета). Энергоснабжающая организация вставляет платежные документы за принятую субабонентом энергию в начале месяца, следующего за отчетным. Субабонент оплачивает выставленные платежные документы в трехдневный срок.

В силу статей 153, 154, 160, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении двух или нескольких лиц.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

ЗАО «РСУ-25» (застройщик, субабонент) допустило просрочку оплаты тепловой энергии в заявленный период, однако в связи с прекращением его деятельности с 30.06.2016, предприятие утратило возможность требовать исполнения от должника в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истец, в связи с выбытием застройщика из правоотношений по поставке тепловой энергии, предъявил задолженность по оплате тепловой энергии за период февраль 2016 года – август 2018 года в размере 12 051 726,99 руб. Университету, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках дела №А56-82588/2017 суд отказал Предприятию во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере фактической стоимости тепловой энергии за счет Товарищества на основании акта бездоговорного потребления № 617, посчитав, что договор № 359с от 23.12.2002 является действующим, а невозможностью исполнения прекращены лишь обязательства субабонента (ЗАО «РСУ-25») в связи с прекращением его деятельности 30.06.2016, тогда как обязательства Университета по договору не прекращены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом преюдициальных выводов судов, изложенных в судебных актах по делу №А56-82588/2017, абонентом по договору является Университет, и именно в тепловые сети Университета согласно акту разграничения балансовой принадлежности осуществляется поставка коммунального ресурса.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А56-82588/2017 не отменено, Университетом, который был привлечен к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица, не обжаловано.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако Университет в нарушение положений договора не оплатил оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 12 051 726,99 руб. по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля 2016 года по август 2018 года по представленным в материалы дела счетам-фактурам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий поставки тепловой энергии, а также факт потребления Университетом коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты Университетом потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с считает необходимым взыскать с Университета 12 051 726,99 руб. долга и 413 502,30 руб. пени, с правом последующего начисления.

Ссылка на распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 10.11.2011 № 754-р «О безвозмездной передаче объектов инженерной инфраструктуры - тепловых сетей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», в собственность Санкт-Петербурга» апелляционным судом отклоняется, поскольку территориальное управление передает, находящиеся в собственности Российской Федерации тепловые сети, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору по оплате потребленной тепловой энергии МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

То обстоятельство, что передача тепловой энергии по тепловым сетям, расположенным по адресу: <...>, осуществляется транзитом для целей снабжения тепловой энергией потребителей – строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, ныне жилой дом под управлением Товарищества, основанием для освобождения Университета от оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию не является. Однако сам Университет не лишен права взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, уже с непосредственного его потребителя – Товарищества.

Заключение Товариществом прямого договора с истцом и введение энергопотребляющих установок в эксплуатацию за пределами периода взыскания также не может освобождать Университет от необходимости оплаты задолженности по действующему договору №359с от 23.12.2002.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 по делу № А56-8670/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский Государственный Университет Путей Сообщения Императора Александра I» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 12 051 726,99 руб. долга, 413 502,30 руб. пени за период с 11.08.2019 по 30.10.2019, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства и 22 020 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский Государственный Университет Путей Сообщения Императора Александра I» в доход Федерального бюджета 63 306 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская