Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А05-7449/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7449/2024
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» ФИО1 по доверенности от 31.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2024 года по делу № А05-7449/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163012, <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещения 13,14,15; далее – Компания) об обязании заключить договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод на условиях, содержащихся в оферте от 31.05.2024 № С/2025.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлена, а судом не была затребована документация, установленная пунктом 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), наличие заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым № 29:22:031501:4 со множественностью лиц на стороне арендатора само по себе не подтверждает наличие абонентских отношений арендаторов с ответчиком, связанных с водоотведением сточных вод. Полагает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании договора аренды имущества от 05.05.2016 № 01А/ВКХ/2016, эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения (здания канализационных насосных станций, канализационные сети) на территориях Северного, Маймаксанского и Соломбальского округов г. Архангельска.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.01.2020 № 4-в/1 Обществу установлены тарифы на услуги по транспортировке сточных вод на период 2020 - 2025 годы.

Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления от 14.11.2017 № 1401) Компания наделена статусом гарантирующей организации.

С целью урегулирования отношений по транспортировке сточных вод на период с января по декабрь 2025 года Общество письмом от 31.05.2023 № 115 направило в адрес ответчика оферту от 31.05.2024 № С/2025 на заключение договора оказания услуг по транспортировке сточных вод.

Оферта получена ответчиком 03.06.2024 (вх. № АР-03062024-007).

Письмом от 17.06.2024 И.АР-17062024 ответчик, ссылаясь на то, что Компания не имеет намерения уклоняться от заключения договора, потребовал от истца предоставления дополнительных документов в порядке пунктов 55, 55 (1), 55 (4) Правил № 644, а именно правоустанавливающих документов, технических паспортов и исполнительной документации на канализационные сети. При этом ответчик отметил, что в кратчайшие сроки в адрес истца будет направлен соответствующий проект договора.

Письмом от 20.06.2024 № И.АР-20062024-008 ответчик направил в адрес истца свой проект договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод № С/2025 на иных условиях.

Истец, подготовленный Компанией проект договора не подписал, и обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на условиях оферты, предложенной Обществом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 421, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор, в том числе по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод.

В силу пунктов 45, 46 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Разногласия сторон сводятся к возможности включения в договор точки приема стоков - насосной станции перекачки стоков по адресу: <...>, и канализационной сети протяженностью 747 пог.м до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений Компании.

По мнению ответчика, данные объекты (насосная станция перекачки промстоков по ул. Кировской, 4 и напорная сеть канализации (747 пог.м)) не участвуют в процессе водоотведения, в связи с чем не подлежат включению в условия спорного договора.

В обоснование своих доводов Компания ссылается на то, что у нее отсутствуют абоненты, сети которых присоединены к канализационным сетям транзитной организации на территории промплощадки бывшего открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК»).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что водоотведение — это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Судом установлено, что в эксплуатации Компании находятся «очистные сооружения ОАО «СЦБК», с кадастровым номером 29:22:000000:2850.

Общество, на основании договора аренды имущества от 05.05.2016 № 01А/ВКХ/2016 (далее – договор аренды имущества), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный Транспорт», эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы водоотведения (здания канализационных насосных станций, канализационные сети), расположенные на территориях Северного, Маймаксанского и Соломбальского округов г. Архангельска, посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2023 № 06А/ВКХ/2023, от 01.05.2024 № 07А/ВКХ/2024 к договору аренды имущества Обществу переданы в эксплуатацию «насосная станция перекачки промстоков на 6 агрегатов» (<...>) и «напорная сеть канализации» (Северный округ, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000).

Насосная станция перекачки промстоков на 6 агрегатов через напорную сеть канализации имеет непосредственное присоединение к очистным сооружениям ОАО «СЦБК», находящимся в эксплуатации ответчика, и обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих на насосную станцию с территории бывшего ОАО «СЦБК».

Ранее, все перечисленные объекты («Очистные сооружения ОАО «СЦБК», «Насосная станция перекачки промстоков на 6 агрегатов», «Напорная сеть канализации») являлись собственностью ОАО «СЦБК» и были реализованы в рамках процедуры банкротства ОАО «СЦБК».

Как следует из материалов дела, ОАО «СЦБК» и ООО «Адвекс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2019 № Лот 39.

В перечень реализованного имущества вошли, в том числе, наружные сети ливневой и хозфекальной канализации, канализация самотечная, ливневая канализация площадок древесно-биржевого производства.

Таким образом, на территории бывшего ОАО «СЦБК» имеется две системы водоотведения: хозфекальная и ливнево-дренажная.

При этом отвод сточных вод (хозфекальных и ливнево-дренажных) с территории бывшего ОАО «СЦБК» осуществляется посредством оборудования Общества (насосная станция перекачки промстоков на 6 агрегатов, напорная сеть канализации), иного способа отвода стоков не имеется.

Судом учтены выводы судебных актов по делам № А05-4179/2020, А05-7175/2020, А05-2292/2021, А05-3954/2021, А05-4091/2020, которыми установлено, что ливневая канализация с улицы Кировская, территория промплощадки, канализация от зданий, находящихся на территории промплощадки, раннее принадлежавшей ОАО «СЦБК» (земельный участок с кадастровым номером 29:22:031501:4), канализационная сеть от АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», насосная станция и пластиковый коллектор ООО «Адвекс», производственный комплекс «Очистные сооружения ОАО «СЦБК» представляют собой централизованную систему водоотведения. При этом стоки поступают на площадку от абонентов, находящихся как на территории промплощадки, так и за ее пределами, затем они смешиваются в насосной станции и через принадлежащий ООО «Адвекс» коллектор весь объем поступает на очистные сооружения.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для иного вывода, в частности подтверждающих изменение схемы водоотведения, ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 Правил № 644 поверхностными сточными водами являются - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Пунктом 44 Правил № 644 учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как следует из положений пунктов 38, 39 Правил № 644 отведение поверхностных сточных вод осуществляется в отношении лиц, владеющих на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением.

Порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод определяется положениями Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.10.2014 № 639/пр.

На территории бывшего ОАО «СЦБК» расположена система ливнево-дренажной канализации, посредством которой производится отвод поверхностных сточных вод.

Земельный участок под территорией бывшего ОАО «СЦБК» находится в федеральной собственности, имеет общую площадь 83,1562 га, кадастровый номер: 29:22:031501:4; РФИ Ш1310005831.

На основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 594/1 от 01.07.2024 передан в аренду семи юридическим лицам, также на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие шести юридическим лицам.

Таким образом, арендаторы участка, а также собственники объектов недвижимости, расположенных на промплощадке, в силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ, в отношении Компании являются абонентами, в части услуг по водоотведению поверхностных сточных вод.

Доводы ответчика о том, что все расположенные на промплощадке объекты не имеют присоединения к централизованным сетям водоотведения, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Судом на основании представленных видеоматериалов установлено, что на расстоянии примерно 6 м от здания насосной станции расположено 2 колодца. В ходе осмотра колодцев выявлено, что них расположены сети, проходящие по направлению к зданию объекта Насосная станция перекачки промстоков. Данные сети являются канализационными, колодцы частично затоплены. В приемном отделении насосной станции имеется три технологических присоединения (вводов). В порядке эксперимента в колодцы были опущены маячки в виде плавучих предметов, которые в дальнейшем поступили в приемное отделение КНС из входных каналов вводов, что свидетельствует о наличии течения/поступления стоков из исследуемых объектов в приемное отделение насосной станции.

Факт транспортировки стоков через спорную КНС подтверждается изменениями показаний прибора учета, установленного на данном объекте и допущенного ответчиком к эксплуатации актом от 07.05.2024 № 0964-24, что говорит не только о попадании стоков в КНС, но и о наличии присоединенных абонентов.

Ответчиком также не опровергнуты представленные истцом сведения, что при остановке работы спорной КНС нарушается процесс транспортировки стоков на очистные сооружения, что приводит к изливу стоков на рельеф местности.

Представленные ответчиком акты обследования, протоколы испытаний сточной воды составлены в одностороннем порядке и не являются достаточным доказательством того, что сети водоотведения на спорной промплощадке не являются частью централизованной системы водоотведения и абоненты, находящиеся на территории промплощадки, не пользуются услугами водоотведения либо водоотведение производится иным путем.

Оборудование септиками зданий заводоуправления и КПП, здания ООО «Клото», ООО «Архэнергомонтаж», не опровергает факта водоотведения поверхностных сточных вод с территории участка.

Отклоняя довод ответчика о том, что на насосную станцию поступают только стоки самого истца, суд, на основании технической документации на КНС, видеоматериалов, пришел к выводу о его документальной неподтвержденности.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку факт транспортировки стоков через насосную станцию перекачки стоков по адресу: <...>, и канализационные сети протяженностью 747 пог.м до точки присоединения к приемному отделению очистных сооружений ООО «РВК-Архангельск» подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут, оснований для невключения данной точки в договор между сторонами у суда не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности включения точки по ул. Кировской, д. 4, в договор, пункт 1.3 договора, пункты 2.2, 5.2, приложение 1 к договору, графические приложения 1а-1е правомерно изложены в редакции Общества.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт преюдициального значения для Агентства не имеет, а доказательства судом оценены применительно к настоящему спору и доводам сторон без выводов относительно прав и обязанностей регулирующего органа.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2024 года по делу № А05-7449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов