Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-289841/2019

478/2020-54349(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5763/2020

Дело № А40-289841/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-289841/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2017 № 1719187317381452245002052

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2017 № 1719187317381452245002052 в размере 6 946 002,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 с АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 122 048,32 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО ««НИМИ им. В.В. Бахирева» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 декабря 2017 г. № 1719187317381452245002052 на выполнение опытно-конструкторской работы «Модернизация 115 мм танковых выстрелов» (шифр темы -«Основа-У») (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 2.4 Контракта).

В соответствии п. 2.2. Контракта, срок выполнения Исполнителем этапа № 2 ОКР - 30 сентября 2018 г.1

Однако, 30 сентября 2018 г. (воскресенье) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 1 октября 2018 г.

Фактически этап № 2 ОКР выполнен с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 2, подписанного Заказчиком 13 декабря 2018 г.

Просрочка исполнения обязательства со 2 октября 2018 г. по 13 декабря 2018 г. составляет 73 дня.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с

постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет - 475 575 274,77 руб.2 (п. 6.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость выполненных работ) х 1/300 х размер ставки3 рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Стоимость выполненных работ по Контракту составляет 94 972 419, 10 руб. (Акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу № 1 ОКР от 30 августа 2018 г.).

Ключевая ставка ЦБ РФ на 2 октября 2018 г. - 7,50%. Размер неустойки за просрочку выполнения этапа № 2 ОКР составляет:

(475 575 274, 77 руб. - 94 972 419, 10 руб.) х 1/300 х 7,50% х 73 дня (со 2 октября 2018 г. по 13 декабря 2018 г.) = 6 946 002,12 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа № 1 ОКР подлежат частичному удовлетворению в размере 122 048,32 руб. в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3, согласно п. 2 которого, а также акту сдачи-приемки этапа 2, цена этапа составила 6 687 879 руб., также следует обратить внимание, что согласно п. 1 дополнительного Соглашению № 3 к Договору цена контракта составляет 474 162 178,16.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец рассчитывает неустойку на всю цену контракта 475 575 274,77 руб., что не соответствует условиям Договора и противоречит п. 1 Дополнительного соглашения № 3.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств но Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

Таким образом, истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки в части периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед

кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически в полтора раза превышает цену контракта и согласно пояснений ответчика, ее взыскание в полном объеме однозначно приведет к банкротству предприятия и прекращению работ по исполнению гособоронзаказа.

В указанной части следует отметить, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Апелляционная коллегия соглашается с мнение суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно в рассматриваемом случае, неустойка за просрочку выполнения этапа № 1 ОКР по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа на сумму 6 687 579 руб., начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При названных обстоятельствах является обоснованным заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, путем исчисления размера неустойки исходя не из общей суммы (цены) контракта, а стоимости фактически просроченных к исполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил в расчете ключевую ставку ЦБ РФ действующую на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами 44-ФЗ - 1/300, в связи с чем суд первой инстанции произведя самостоятельный расчет с применением норм ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что законный, обоснованный и подлежащий применению в рассматриваемом случае расчет будет иметь следующий вид: 6 687 579 х 1/300 х 7,5% х 73 дня= 122 048 руб. 32 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 122 048 руб. 32 коп., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40- 289841/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.