Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-20139/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20139/2017
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вяльцева М.С. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика: 1) Муканяевой Т.И. по доверенности от 23.06.2017,

2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23340/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-20139/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) «2001 отделению морской инженерной службы»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 533 584,98 руб.; о взыскании с «2001 Отделения морской инженерной службы» (далее – 2001 ОМИС, Отделение) 35 085,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Отделения, взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец в нарушение статьи 63 и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии «2001 отделения морской инженерной службы» о взыскании задолженности. Также Министерство несогласно с решением суда в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что Предприятие обращалось с требованиями к 2001 ОМИС в установленном законом порядке, и получило официальные разъяснения о порядке исполнения его исполнительного документа. Так согласно Письму УФК по г. Санкт-Петербургу от 22.11.2016 №7200-04-14/13154 Предприятию рекомендовано на основании пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, указание Министерства на то, что 2001 ОМИС не является казенным учреждением, в данном случае не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, так как правоотношения сторон возникли на основании Договора, заключенного до внесения изменений в статью 120 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №7463/12.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП «Водоканал СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

2001 ОМИС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу №А56-17037/2016 с 2001 ОМИС в пользу Предприятия взыскано 531 459,14 руб. задолженности и 2125,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК).

Письмом от 22.11.2016 №7200-04-14/13154 УФК исполнительный документ возвратило со ссылкой на абзац 4 пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Водоканал СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергнуто, что исполнение вышеназванного решения арбитражного суда оказалось невозможным в связи с отсутствием лицевых счетов у 2001 ОМИС, что подтверждается письмом УФК.

2001 ОМИС находится в стадии ликвидации с 13.09.2011, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку указанный судебный акт не исполнен ответчиком, задолженность по решению суда и по исполнительному листу не оплачена, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности с Министерства в субсидиарном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2001 ОМИС и с Министерства.

Рассматривая настоящий спор суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения 2001 ОМИС обязательств по договору на отпуск питьевой воды от 28.03.2002 N 3001 в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-17037/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения решения суда, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 123.22, 395, 399 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный и правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям Министерства, приведенным им в отзыве на иск, правомерность которых ответчиком не опровергнута.

В данном случае, несогласие Министерства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-20139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов