Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А46-12564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12564/2023
22 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: казенному учреждению Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), казенному учреждению Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300101840), - о взыскании 146 620 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, диплом, удостоверение,

от ответчиков:

- от КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» - ФИО4, по доверенности от 23.12.2022, диплом, паспорт РФ;

- иные ответчики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании:

- с казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее - КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», ответчик) 497 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 12.07.2020 и 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.12.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее - КУОО «Дирекция здравоохранения», ответчик) 18 550 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 16.06.2021 и 4 162 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 26.12.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 71 477 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период 29.09.2011 по 16.06.2021 и 51 781 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 26.12.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением от 14.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности и несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представителем Департамента представлен условный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» с учетом срока давности.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2023, истцу предложено представить возражения на доводы ответчика, которому предложено представить контррасчет иска.

24.08.2023 КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» представило в суд дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель Департамента представил условный расчет с учетом доводов отзыва, относительно оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» об оставлении иска без рассмотрения и материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, присутствующих в заседании, отклонил его на основании следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.12.2022 № Исх-ДИО/17839 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика, в подтверждении чего представлен почтовый реестр внутренних почтовых отправлений от 29.12.2022 № 19 почтовым конвертом, содержащим трек-номером 80104879800238.

При этом, претензия направлена КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» более, чем за полгода до обращения Департамента в суд с настоящим иском (12.07.2023).

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Кроме того, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации Определения от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

После оглашения судом отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения представитель КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» заявил о признании требований Департамента в размере, указанном в условном расчете, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд считает возможным принять признание исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 в результате проведения обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что:

- КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» без внесения платы за землю использовались 8/1206 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3137 площадью 1 206 кв. м (далее - Участок) для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040117:4683 - помещение (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.12.2016 № 55-55/001-55/101/002/2016-44793/1);

- КУОО «Дирекция здравоохранения» без внесения платы за землю использовались 131/1206 долей Участка для размещения, принадлежащих на праве оперативного управления объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:040117:4682, 55:36:040117:4683 - помещения (записи в ЕГРН от 20.10.2016 № 55-55/001-55/101/002/2016-37506/1, от 24.07.2020 № 55:36:040117:4683-55/092/2020-2), входящих в состав здания с кадастровым номером 55:36:040117:3287;

- ИП ФИО2 без внесения платы за землю использовалась 100/1206 долей Участка для размещения, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040117:4309 - помещение (запись регистрации в ЕГРН от 31.08.2007 № 55-55-01/106/2007-309), входящего в состав здания с кадастровым номером 55:36:040117:3287.

Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск, с 17.06.2021 предоставлен в аренду КУОО «Дирекция здравоохранения» и ИП ФИО2 с множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 07.07.2021 № Д-Ц-14-396 и расположен относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Гагарина, д. 20.

На основании установленных обстоятельств составлен акт обследования земельного участка от 12.10.2020 № 172-ф.

Как указал Департамент, плата за пользование Участком ответчиками не вносилась, в связи с чем на стороне последних возникло неосновательное обогащение, а именно:

- у КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» за использование 8/1206 долей Участка с 27.12.2016 по 12.07.2020 (с даты регистрации права оперативного управление объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040117:4683 до даты прекращения права оперативного управления) в размере 497 руб. 25 коп.;

- у КУОО «Дирекция здравоохранения» за использование 131/1206 долей Участка с 20.10.2016 по 16.06.2021 (с даты регистрации права оперативного управления на помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4682 до даты заключения договора аренды земельного участка от 07.07.2021 № Д-Ц-14-396) в размере 18 550 руб. 73 коп.;

- у ИП ФИО2 за использование 100/1206 долей Участка с 29.09.2011 по 16.06.2021 (с даты регистрации права муниципальной собственности на Участок до даты заключения договора аренды земельного участка от 07.07.2021 № Д-Ц-14-396) в размере 71 477 руб. 34 коп.

Письмами от 27.12.2022 № Исх-ДИО/17839, от 27.12.2022 № Исх-ДИО/17840, от 27.12.2022 № Исх-ДИО/17826 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленным Департаментом в суд актом от 12.10.2020 № 172-ф подтвержден факт использования ответчиками Участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, с даты регистрации права оперативного управления и права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на Участке, ответчики осуществляет фактическое пользование земельным участком, что последними не оспорено, отзывы на иск КУОО «Дирекция здравоохранения» и ИП ФИО2 не представлены.

КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» просило суд применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, постольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.07.2023, что подтверждается оттиском штампа группы входящей корреспонденции арбитражного суда, в связи с чем исковой давности в отношении задолженности истцом не нарушен, начиная с 12.06.2020.

Учитывая указанный довод, Департаментом был представлен альтернативный расчет иска, который судом проверен, признан арифметически верным.

Требования Департамента в размере, указанном в условном расчете, признаны КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом частичного признания иска КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Частичное признание иска КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в указанной части в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании с КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 4 руб. 29 коп. за период с 12.06.2020 по 12.07.2020 с учетом применения срока исковой давности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

КУОО «Дирекция здравоохранения» и ИП ФИО2 отзывы в материалы дела с приложением контррасчета либо доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (абзац четвертый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Судом проверен расчет, представленный Департаментом, и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца к КУОО «Дирекция здравоохранения» о взыскании 18 550 руб. 73 коп. за период с 20.10.2016 по 16.06.2021 и к ИП ФИО2 о взыскании 71 477 руб. 34 коп. за период с 29.09.2011 по 16.06.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Департаментом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 АПК РФ).

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный Департаментом расчет процентов проверен судом и признан правильным в отношении КУОО «Дирекция здравоохранения» и ИП ФИО2

В части взыскания процентов с КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» суд принимает условный расчет, представленный Департаментом, с учетом применения срока исковой давности, и признанный ответчиком.

Таким образом, учитывая доказанный факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате за фактическое пользование Участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций:

- с КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» - 0 руб. 55 коп. за период с 12.06.2020 по 26.12.2022;

- с КУОО «Дирекция здравоохранения» - 4 162 руб. 01 коп. за период с 20.10.2016 по 26.12.2022;

- с ИП ФИО2 - 51 781 руб. 62 коп. за период с 29.09.2011 по 26.12.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела и факта частичного признания требований одним из ответчиков, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в следующих размерах:

- с КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» - 4 руб.;

- с КУОО «Дирекция здравоохранения» - 2 000 руб.;

- с ИП ФИО2 - 4 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 12.06.2020 по 12.07.2020 и 0 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 26.12.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 550 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2016 по 16.06.2021 и 4 162 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 26.12.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300101840) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 477 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период 29.09.2011 по 16.06.2021 и 51 781 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 26.12.2022 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300101840) в доход федерального бюджета 4 698 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова