Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А73-13592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4329/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

финансового управляющего ИП Викуловой Ю.А. Ивасюка С.Д.;

от ИП Викуловой Ю.А.: Романчич А.С., представитель по доверенности от 01.04.2019 серия 27 АА № 1211486;

от ООО «Хорская буренка»: Симикина Т.Г., представитель по доверенности от 12.04.2021 № ХА-д-001/1

от ООО «Оникс»: Тимошенко О.В., представитель по доверенности от 30.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс», финансового управляющего Викуловой Юлии Александровны Ивасюка Сергея Дмитриевича

на решение от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А73-13592/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», финансовому управляющему Викуловой Юлии Александровны Ивасюку Сергею Дмитриевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка», общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское», акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество, отдел судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Еремина Н.А., Викулова Юлия Александровна



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 1172801010194, ИНН 2827009719, адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18; далее – ООО «Агро Фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1112801008649, ИНН 2812009145, адрес: 676950, Амурская область, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18; далее – ООО «Оникс», ответчик) с иском об обязании возвратить кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг; о взыскании судебной неустойки по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта (с учетом утонения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ООО «Хорская буренка»), общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское»), акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АО АКБ «Алмазэргиэнбанк»), отдел судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Еремина Н.А., индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна.


Определением от 29.09.2020 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий предпринимателя Викуловой Ю.А. – Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее – финансовый управляющий Ивасюк С.Д.).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковое требование о возврате имущества удовлетворено, суд постановил в случае неисполнения решения взыскивать судебную неустойку в размере по 25 000 руб. за каждый день просрочки по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.


Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Оникс» и финансовый управляющий Ивасюк С.Д. подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.


В жалобе ООО «Оникс» приводит доводы о несогласии с выводом судов о доказанности факта неосновательного обогащения в заявленном размере. В этой связи обращает внимание на то, что суды не учли, что истец неоднократно уклонялся от перевеса зерновых культур, организованный с целью определения размера неосновательного обогащения ответчиков, в том числе от подписания акта осмотра от 12.11.2020. ООО «Агро Фабрика» не реализовало свое право на экспертизу; не указало на индивидуальные признаки спорного имущества, позволяющие его выделить из иного имущества, обладающего родовым характером; не представило технические документы (паспорта, лабораторные журналы качества и объема). Анализ журналов учета зерна свидетельствует о том, что за период с 29.01.2020 весь его объем был отгружен по договорам с ООО «Хорская буренка», ООО «Сергеевское». Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции приняты недопустимые доказательства – фотографии, сделанные в неустановленное время и не в установленном месте. При этом переписка в мессенджере WhatsApp в силу статьи 68 АПК РФ не может подтверждать факт удержания истребуемого зерна. Представленные истцом товарно-транспортные накладные (ТТН), по мнению заявителя жалобы, являются недопустимыми доказательствами. Полагает ошибочным вывод судов о том, что поскольку после 10.04.2020 продукция из арендованного у ООО «Оникс» помещения не вывозилась, следовательно, удерживается ответчиками. Между тем представленные акты от 30.04.2020, от 21.05.2020, от 06.05.2020 свидетельствуют о вывозе зерна в адрес третьих лиц.


В свою очередь, финансовый управляющий в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что спорное имущество принадлежит банкроту-должнику, который является обязанным лицом, а не его финансовый управляющий. Считает, что спор должен быть рассмотрен в рамках процедуры банкротства должника. Настаивает на недоказанности факта того, что именно ответчики приобрели или сберегли имущество истца. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца размещать зерновые культуры в накопительном складе зеленого элеватора Викуловой Ю.А. или право собственности на зерно. Отмечает, что ТТН не заполнены надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении финансового управляющего, поскольку данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Полагает неправомерной ссылку судов на обстоятельства в рамках дела при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.


В отзыве на кассационные жалобы ООО «Хорская буренка», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в них доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.


В судебном заседании, организованном посредством веб-конференции, финансовый управляющий Ивасюк С.Д., представители ООО «Оникс», предпринимателя Викуловой Ю.А., ООО «Хорская буренка» изложили свои позиции относительно рассматриваемых доводов кассационных жалоб, дав суду пояснения.


Судом округа 12.10.2021 одобрено ходатайство об участии представителя АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в судебном заседании, назначенном на 12.10.2021 на 14:50, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), однако, подключение со стороны третьего лица не произведено.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО «Агро Фабрика» (арендатор) и ООО «Оникс» (арендодатель) заключены: договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2019 в отношении здания, назначение: нежилое, общей площадью 1 429,0 кв.м, кадастровый (условный) номер: 28:25:010202:184; договоры аренды от 15.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:25:010202:205, общей площадью 10 000 +/- 70 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 28:25:010202:206, общей площадью 26 615 +/- 114 кв.м.


По указанному в договорах адресу (Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая 18) располагаются объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю Викуловой Ю.А., находящиеся в фактическом владении на праве аренды ООО «Оникс».


На основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Оникс» по адресу: с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18, выданного в рамках дела № А58-8543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ОСП по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство от 09.04.2020 № 10178/20/28019-ИП.


Согласно акту от 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем произведены арест имущества должника ООО «Оникс» в пользу предпринимателя Викуловой Ю.А. в лице финансового управляющего Ивасюка С.Д. и его передача на хранение директору общества Шитик Л.В.


В акт описи ареста имущества включено только недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.


Доступ на объекты прекращен, установлена охрана (договор на оказание услуг от 10.04.2020 № 2-ДОА, заключенный с ООО ЧОА «Витязь»).


24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.


Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А58-8543/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве предпринимателя Викуловой Ю.А. сделка по переходу права собственности арестованного недвижимого имущества от предпринимателя Викуловой Ю.А. к ООО «Оникс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 по данному делу обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, 18, отменены.


ООО «Агро Фабрика», ссылаясь на то, что находящееся в арендуемых помещениях имущество, приобретенное на основании договоров от 06.03.2020 № 06032020, от 31.01.2020 № 1, от 30.01.2020 б/н, по его требованию не возвращено, предъявило настоящий иск.


В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.


Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.


По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика.


В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.


Таким образом, доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.


Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.


В том случае, когда собственник сможет индивидуализировать свое имущество, он вправе его виндицировать, даже если с точки зрения имущественного оборота речь идет об имуществе, определенном родовыми признаками.

ООО «Агро Фабрика» в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество представлены: договор купли-продажи кукурузы от 06.03.2020 № 06032020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Муковниным Д.А. – глава КФХ «Полевое», договор купли-продажи пшеницы от 31.01.2020 № 1, заключенный с ООО «Амур», договор поставки овса от 30.01.2020 б/н, заключенный с ЗАО «Агорофирма АНК».


В ходе рассмотрения спора судами установлены факты исполнения данных договоров и нахождения приобретенной истцом продукции в заявленном количестве на территории по ул. Трудовая, 18 в с. Тамбовка Амурской области (на 10.04.2020) на основании представленных платежных поручений об оплате и реализации приобретенной продукции, ТТН, универсальных передаточных документов, журналов приемки и отгрузки зерна, писем поставщиков и актов сверок, документов об оказании транспортных услуг по перевозке продукции.


При этом со стороны ответчиков не предоставлено доказательств того, что спорное имущество имеет иного собственника.


Отгруженная на указанной территории для ООО «Агро Фабрика» продукция подлежала передаче ООО «Сергеевское» и ООО «Хорская буренка» согласно заключенным договорам купли-продажи зерновых культур от 21.01.2020.


Вместе с тем, как указано судами, ввиду совместного удержания зерна ответчиками истец не имел возможность полностью исполнить обязательства по указанным договорам, заключенным с третьим лицами.


Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили совокупность всех условий для удовлетворения иска ООО «Агро Фабрика» в порядке статьи 301 ГК РФ.


Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой неустойки 25 000 руб. за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, установив срок для исполнения решения суда – 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.


Доводов относительно взыскиваемой неустойки кассационные жалобы не содержат.


Абсолютно все изложенные в кассационных жалобах доводы, связаны с фактической стороной спора, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств, являлись предметом изучения и рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в силу статьей 286, 287 АПК РФ.


В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.


Ссылка финансового управляющего в своей кассационной жалобе на то, что спорное имущество принадлежит банкроту-должнику, который в рассматриваемой ситуации является обязанным лицом и, что спор должен быть рассмотрен в рамках процедуры банкротства должника, подлежат отклонению.


В силу абзацев первого и второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.


Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.


Таким образом, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения рассматривается в общем исковом порядке.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.


На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А73-13592/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.


Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова