Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А73-8487/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-157/2020
18 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2019

ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 17.12.2019

по делу № А73-8487/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.08.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 25.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением от 07.06.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 15.01.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением от 14.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Должник 14.10.2019 обратилась суд с жалобой бездействие финансового управляющего ФИО2, с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков, причиненных должнику и кредиторам, в сумме 28925907руб.92коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий не произвел ревизию РТК должника; в отсутствие, утвержденного собранием кредиторов и судом Положения о Порядке реализации имущества должника (Порядке продаж), выставил на продажу имущества должника и дважды провел торги, по цене ниже на 60% от оценки этого же имущества, установленного ФИО5, не предпринял никаких мер па взысканию в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «НИКОНИКС», не истребовал у третьих лиц в конкурсную массу должника денежные средства пи включенному а конкурсную массу имуществу; в связи с чем размер причиненных убытков составил 28 925 907 руб. 92 коп. и существует угроза причинения убытков еще на 4 000 000 руб., при совокупных требованиях кредиторов, включенных в РТК должника на сумму 17 601 287 руб. 57 коп.

В судебном заседании ФИО4 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам.

Относительно требования о не произведении ревизии реестра требований кредиторов.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина-должника.

В силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из реестра требований кредиторов должника ФИО7 требования ФИО8 в сумме 8 004 715 руб. 84 коп., а также АО «ДВИЦ» в сумме 1 633 316 руб. 93 коп. включены на основании судебных актов – определений суда от 22.01.2018 и 22.12.2017 соответственно.

Наличие судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности относительно включения в реестр требований кредиторов об установлении требований кредитора и включении его в реестр требований кредиторов является безусловным основанием для совершения финансовым управляющим действий по включению такого требования в реестр. Обязанность по осуществлению проверки законности судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов, пересмотру оснований требований кредиторов, обоснованно включенных в реестр, у арбитражного управляющего отсутствует.

Основной целью деятельности финансового управляющего в деле о несостоятельности в рамках осуществления процедуры реализации имущества должника является формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, а не защиты интересов отдельных кредиторов по отношению к иным кредиторам должника. Последние не лишены возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав в случае их нарушения иными кредиторами должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, участвующие в деле о банкротстве ФИО4 лица, в том числе и сама должник, имели возможность заявить свои возражения по требованиям ФИО8 и акционерного общества «Дальневосточный ипотечный центр» при их рассмотрении судом. Однако указанным правом не воспользовались, доказательств обратного в материалах дела не имеется и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие в реестре требований кредиторов требований ФИО8 и АО «ДВИЦ», обоснованность которых и наличие их оснований для включения в реестр требований кредиторов подтверждены в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, вступившими в законную силу судебными актами, не может указывать на незаконное бездействие или незаконные действия со стороны финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений указанной статьи.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и утверждается залоговым кредитором.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у кредитора разногласий относительно начальной стоимости заложенного имущества ФИО8 по своей инициативе провел оценку имущества, представил прежнему финансовому управляющему ФИО5 отчет об оценке от 05.05.2018 № 18.02.Н. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе условие о начальной стоимости имущества, утверждено залоговым кредитором ФИО8 Вышеуказанным отчетом стоимость имущества определена в размере 2 914 051руб. В отчетах финансового управляющего от 13.05.2019, от 30.09.2019 имеется информация о стоимости заложенного имущества в указанном размере, который кредиторами и должником не оспорен.

Таким образом начальная стоимость нежилого функционального помещения общей площадью 59,1кв.м, расположенного по адресу: <...>(11-16), заложенного в пользу ФИО8, установлена кредитором в соответствии с отчетом об оценке от 05.05.2018 № 18.02.Н.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что финансовый управляющий выставил на торги имущество по цене ниже на 60% от оценки этого имущества, не имеется.

Также обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении жалобы части ненадлежащего, по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 729 004 руб. 61 коп. с ООО «Никоникс».

Так, из материалов дела следует, 13.08.2018 финансовый управляющий ФИО6 направил в адрес ООО «Никоникс» требование о необходимости возвращения неосновательного обогащения в конкурсную массу ФИО4

Также 13.08.2018 финансовый управляющий ФИО6 подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №29786/18/27003-ИП, перечислении денежных средств, выявленных в ходе исполнительских действий, на расчетный счет должника.

Впоследствии представитель финансового управляющего получил возможность ознакомления с материалами исполнительного производства 07.09.2018. На приеме пристав-исполнитель сообщил об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

07.09.2018 в связи с тем, что размер требований к ООО «Никоникс» по исполнительным документам имущественного характера превышает 10000руб. и имущества должника не обнаружено, представитель финансового управляющего подал заявление об объявлении имущества должника (ООО «Никоникс») в розыск.

10.09.2018 представитель управляющего получил справку о результатах исполнительного производства, согласно которой ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в отношении должника ООО «Никоникс» в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 12.01.2017 №29786/18/27003 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №2-412/2018.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в кредитный учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд, Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО на предмет получения информации о наличии у должника денежных средств, автотранспорта, недвижимого имущества.

Согласно ответам банков у ООО «Никоникс» открыты счета в ОАО Банк «Уссури», на счета наложены аресты, но взыскание не произведено в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Приставом совершен выход по адресу местонахождения должника, в результате которого установлено, что ООО «Никоникс» по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет.

Из ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем на 07.09.2018 установлено, что имущество, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, у ООО «Никоникс» отсутствует. Остаток долга ООО «Никоникс» перед ФИО4 по состоянию на 07.09.2018 составляет 652857руб.30коп.

При этом представитель финансового управляющего указал, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Никоникс» в рамках банкротства указанного общества, в том числе путем привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не утрачена, как и возможность реализации требования к ООО «Никоникс» на торгах в деле о банкротстве ФИО4

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, не представлено доказательств того, что возможность получения этих денежных средств утрачена ввиду бездействия финансового управляющего.

Также не находят подтверждения и иные доводы жалобы ФИО7

Так, на рассмотрении в рамках дела о банкротстве ФИО4 находится заявление финансового управляющего (вх.№134485) к ФИО9 о признании сделки должника – договора купли-продажи грузового фургона «NissanCondor» 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> номер шасси МК122С05197, недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В отношении доли в уставном капитале ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», ее оценки финансовым управляющим в сумме 1 000 руб. (размер ее стоимости не оспорен, более того определением от 17.06.2019 финансовому управляющему отказано в привлечении аудитора для оценки спорной доли), отсутствия в порядке продаж имущества ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» и не реализации ее на торгах, что было установлено судом первой инстанции, иных обстоятельств, опровергающие указанные выводы, апеллянтом не представлены.

Исходя из изложенного, во взаимосвязи с требованиями статьи 60 Закона о банкротстве, в деле отсутствую доказательства нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем жалоба в части признания незаконными бездействий финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Также должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08 ноября 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 по делу № А73-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина