Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-14321/2018



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14321/2018
г. Самара
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - представитель Семин Н.Р., по доверенности от 24.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по заявлению ООО «Закам-Гарант» о признании статуса залогового кредитора, заявлению ООО «БетонСтройИнвест» о признании договора залога № 4709 от 20.12.2016, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БетонСтройИнвест» недействительным, в рамках дела № А65-14321/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (ИНН 1650183297, ОГРН 1081650016007),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (ИНН 1650183297, ОГРН 1081650016007), г.Набережные Челны, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г.Москва (вх.53590) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест».

Конкурсный управляющий Галиахметов Альберт Асгатович (вх.30156) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора залога № 4709 от 20.12.2016, заключенного между ПАО «Интех Банк» и ООО «БетонСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г.Москва (вх.53590) о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам ООО «БетонСтройИнвест» и заявление конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича (вх.30156) о признании недействительным договор залога № 4709 от 20.12.2016, заключенного между ПАО «Интех Банк» и ООО «БетонСтройИнвест», объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление ООО «Закам-Гарант» удовлетворено.

За ООО «Закам-Гарант» (ИНН 1650195415) признан статус залогового кредитора перед ООО «БетонСтройИнвест» (ИНН 1650183297) по договору залога №4709-зн от 20.12.2016, по кредитному договору №3082-кл от 30.11.2012 в размере 73 265 950, 36 руб., по кредитному договору №4470-кл от 28.03.2016 в размере 57 836 834. 76 руб., по кредитному договору №4568-кл от 21.07.2016 в размере 20 580 671,68 руб., по кредитному договору №4068-кл от 29.12.2014 в размере 26 021 682, 50 руб., по кредитному договору №4199-кл от 27.04.2015 в размере 72 700 523. 18 руб., по кредитному договору №4651-кл от 17.10.2016 в размере 9 343 105, 19 руб., по кредитному договору №4665-кл от 28.10.2016 в размере 29 544 413, 68 руб.

Отказано в удовлетворении заявления о признании договора залога № 4709 от 20.12.2016 недействительной сделкой.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ №408/К от 19.10.2021) в судебном составе произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В адрес апелляционного суда от ООО «Закам-Гарант» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть обособленный спор без участия представителя Общества.

От ПАО «ИнтехБанк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательство направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.53590) о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам ООО «БетонСтройИнвест».

От ООО «Закам-Гарант» поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ООО «Закам-Гарант» (ИНН 1650195415) в рамках заявления АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании статуса залогового кредитора перед ООО «БетонСтройИнвест» (ИНН 1651083297).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, путем замены АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на ООО «Закам-Гарант» (ИНН 1650195415) в рамках заявления АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании статуса залогового кредитора перед ООО «БетонСтройИнвест» (ИНН 1651083297).

Из материалов дела следует, что между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Газобетон» заключены кредитный договор № 3082 - кл от 30.11.2012 (далее -Кредитный договор №1), кредитный договор № 4470-кл от 28.03.2016 (далее -Кредитный договор №2), кредитный договор № 4568-кл от 21.07.2016 (далее -Кредитный договор №3).

Также между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Керамзито-бетонный завод» заключен кредитный договор № 4068-кл от 29.12.2014 (далее - кредитный договор №4), кредитный договор № 4199-кл от 27.04.2015 (далее - кредитный договор № 5).

Между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БетонСтройИнвест» заключен кредитный договор № 4651-к от 17.10.2016 (далее - кредитный договор №6), кредитный договор № 4665-кл от 28.10.2016 (далее - кредитный договор №7).

В обеспечение своевременного исполнения заемщиками своих обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БетонСтройИнвест» (далее - Залогодатель, ООО «БСИ») заключен договор залога № 4709-зн от 20.12.2016 (далее - Договор залога).

В соответствии с п. 1.2 договора залога залогодателем было предоставлено в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, района БСИ:

- производственный корпус, объект № 1, кадастровый номер 16:52:080101:0003:0014, общая площадь 19 567,80 кв.м., инвентаризационный номер 2325, Литера А,А1,А2;

- склад эмульсола, кадастровый номер 16:52:080101:39:13, общая площадь 23,30кв.м., инвентаризационный номер 2325-4, Литера А-10002;

- проходная, кадастровый номер кадастровый номер 16:52:080101:39:14, общая площадь 162,80 кв.м., инвентаризационный номер 2325-3, Литера А-10015;

- центральный склад, кадастровый номер 16:52:080101:39:15, общая площадь 424,20 кв.м., инвентаризационный номер 2325-5, Литера А-10005;

- компрессорная, кадастровый номер 16:52:080101:39:16, общая площадь 304,20 кв.м, инвентаризационный номер 2325-7, Литера А-10006;

- здание лаборатории, кадастровый номер 16:52:080101:39:17, общая площадь 370 кв.м., инвентаризационный номер 2325-8, Литера А-10027;

- здание электроцеха, кадастровый номер 16:52:080101:39:18, общая площадь 89,20 кв.м., инвентаризационный номер 2325-6, Литера А-10029;

-гараж, кадастровый номер 16:52:080101:39:19, общая площадь 887,00 кв.м.,инвентаризационный номер 2325-9, Литера А-10012;

-корпус, кадастровый номер 16:52:080101:39:21, общая площадь 225,80 кв.м.,инвентаризационный номер 2325-11, Литера А-10033;

- здание столовой, кадастровый номер 16:52:080101:39:23, общая площадь 609,00 кв.м., инвентаризационный номер 2325-10, Литера А-10009;

- склад цемента, кадастровый номер 16:52:080101:39:24, общая площадь 255,30 кв.м., инвентаризационный номер 2325-12, Литера А-20002;

- производственный корпус БСЦ, кадастровый номер 16:52:080101:39:22, общая площадь 625,10 кв.м., инвентаризационный номер 2325-13, Литера А-10003;

- гараж кадастровый номер 16:52:080101:39:20, общая площадь 529,40 кв.м., инвентаризационный номер 2325-14, Литера А-10013;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 16:52:080101:39:26, общая площадь 6 367,60 кв.м., инвентаризационный номер 2325-17, Литера 1-10022;

- склад готовой продукции, кадастровый номер 16:52:080101:39:25, общая площадь 5 123,40 кв.м., инвентаризационный номер 2325-16, Литера 1-10007;

- здание пилорамы, кадастровый номер 16:52:080101:39:28, общая площадь, 61,50 кв.м., инвентаризационный номер 2325-17, Литера А-10016;

- наклонная галерея, кадастровый номер 16:52:080101:39:27, общая площадь 672,40 кв.м., инвентаризационный номер 2325-15, Литера А-10004;

- здание БС узла, кадастровый номер 16:52:080101:39:30, общая площадь, 309,40 кв.м., инвентаризационный номер 2325-20, Литера А-10021;

- здание компрессорной, кадастровый номер 16:52:080101:0:31, общая площадь, 160,80 кв.м., инвентаризационный номер 2325-22, Литера А-10025;

- здание лаборатории кадастровый номер 16:52:080101:39:29, общая площадь 84,10 кв.м., инвентаризационный номер 2325-19, Литера А-10035;

- медпункт, кадастровый номер 16:52:080101:0:32, общая площадь 61,90 кв.м., инвентаризационный номер 2325-22, Литера А-10017;

- склад заполнителей, кадастровый номер 16:52:080101:0:33, общая площадь 1 374,70 кв.м., инвентаризационный номер 2325-23, Литера А-20001,

Кроме того, в залог также переданы права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2145-АЗ от 20.10.2020, кадастровый номер земельного участка 16:52:080101:39, категория земель: земли населенных пунктов. Оценочная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2145-АЗ от 20.10.2020 составляет 999 159, 30 руб.

Оценочная стоимость недвижимости в целях принятия его в качестве обеспечения по кредитным договорам составляет 103 735 088, 46 руб.

Между ПАО «ИнтехБанк» и МСП Банк заключены договоры о предоставлении кредита (об условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи) в целях реализации программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства №8Б-К-1120/16 от 18.10.2016, №8Б-К-953/16 от 20.09.2016, №8Б-К-1052/16 от 07.10.2016 г.

Также между ПАО «ИнтехБанк» и МСП Банком заключены Соглашения об условиях уступки прав (требований) №8Б-У-1122/16 от 18.10.2016, №8Б-У-1054/16 от 07.10.2016, №8Б-У-955/16 от 20.09.2016, по условиям которых МСП Банк согласилось приобрести права (требования) к заемщику по кредитным договорам.

Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

В связи с тем, что ООО «Газобетон», ООО «КерамзитоБетонныйЗавод», «БетонСтройИнвест» находятся в стадии банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование ООО «Закам-Гарант» о признании статуса залогового кредитора обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен.

Документы в обоснование утраты или отсутствия залогового имущества в натуре в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БетонСтройИнвест» о признании договора залога № 4709-зн от 20.12.2016 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор от имени ООО «БетонСтройИнвест» подписан представителем по доверенности Хисматуллиным И.Н. (в договоре залога указано - Доверенность №б/н от 13.04.2016).

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «БетонСтройИнвест» одним из учредителей (участников) общества является Хисматуллин Ильгизар Нуриахметович.

На дату заключения спорного договора Хисматуллин И.Н. не являлся директором общества.

В то же время, как следует из договора залога, Хисматуллин И.Н. при его подписании действовал на основании доверенности от 13.04.2016, которой ему были предоставлены соответствующие полномочия.

Сама доверенность содержит кроме подписи руководителя ответчика также оттиск печати ответчика, в отношении которого конкурсным управляющим ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках дела № А65-37643/2018, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Установить, кем, самой Массаровой Эльмирой Нургалиевной или иным лицом, выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия полномочий Хисматуллина Ильгизара Нуриахметовича на подписание оспариваемого договора залога, суд первой инстанции, применительно к ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении довода конкурсного управляющего о подписании оспариваемого договора залога неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Арбитражным судом отмечено, что кредитные договоры, заключенные между ПАО «Интехбанк» и ООО «Газобетон», ООО «Керамзито-бетонный завод», ООО «БетонСтройИнвест», а в последующей права по которым были уступлены истцу, не требовали государственной регистрации.

Обеспечивавшие обязательства права, в том числе право залога (ипотеки), следуют основному обязательству, однако уступка требования по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству.

При этом, как установлено судом, на дату заключения договора залога между ООО «БСИ» и ПАО «Интехбанк» соответствующие записи об обременении имущества, являвшегося предметом договора залога, в пользу банка уже содержались в ЕГРП.

Также судом первой инстанции учтены доводы ООО МСП Банк о том, что последний неоднократно направлял письма в адрес ответчиков с требованием о проведении мероприятий о регистрации прав МСП Банка в качестве залогодержателя по договору залога, однако указанные письма остались без исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемого договора общество (в лице Хисматуллина И.Н.) нарушило ограничения, предусмотренные учредительными документами юридического лица, поскольку заключение сделок, связанных с возможностью отчуждения недвижимого имущества, не получило одобрение совета директоров общества, судом отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором залога прав и интересов иных лиц, заключения его с нарушением норм законодательства.

Доказательств признания договора залога недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств оснований для признания недействительным договора залога № 4709 от 20.12.2016, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БетонСтройИнвест», не имеется, а требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БетонСтройцИнвест» с признанием за ООО «Закам-Гарант» (ИНН 1650195415) статуса залогового кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении настоящего определения от 02.02.2021 суд опирался на отмененный на тот момент судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-37643/2018, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное решение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-14321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев