Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2991/2024
10 апреля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2026

Полный текст решения изготовлен 10.04.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Уралсибпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий, совершенных по выполнению условий договора, указанных в оферте от 05.04.2022, акцептом; признании договора перевозки нефтепродуктов от 01.02.2022 заключенным; взыскании 638 301,65 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мониторинг транспорта»; ООО «ГСП-ГСМ»; ООО «Амурский нефтяной центр»; АО «Саханефтегазсбыт»; ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 23.11.2023 14АА1946002 сроком действия 3 года (диплом) (участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчиков:

ФИО2 (паспорт);

от ООО ПКО «Уралсибпромснаб»: ФИО4 – директор общества (участвует посредством систем веб-конференции);

от третьих лиц:

ООО «Мониторинг транспорта»: ФИО2- директор (паспорт);

ООО «ГСП-ГСМ»: не явились, извещены;

ООО «Амурский нефтяной центр»: не явились, извещены;

АО «Саханефтегазсбыт» не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «УралСибПромСнаб» о признании акцептом действий, совершенных по выполнению условий договора, указанных в оферте от 05.04.2022; признании договора перевозки нефтепродуктов от 01.02.2022 заключенным; о взыскании 638 301,35 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2025, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2025 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просит признать фактически сложившиеся договорные отношения по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиками и взыскать в солидарном порядке с ответчиков основной долг в размере 638 301,68 руб.

ФИО2 в связи с принятием им решения прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, о чем 29.12.2025 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществлено ответчиком после даты принятия искового заявления к производству суда. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение компетенции суда, что следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчики с иском не согласны.

ООО ПКО «Уралсибпромснаб», возражая относительно исковых требований, указывает, что заключило договор с ИП ФИО2, иные договоры с третьими лицами на оказание услуг по перевозке не заключались, гражданско-правовой договор с ИП ФИО5 не заключался, переговоры о заключении договора с данным индивидуальным предпринимателем не велись.

ФИО2, возражая относительно иска, указывает, что не являлся стороной договора перевозки № 260-21/ГСП-ГСМ, в представленных суду копиях ТТН индивидуальный предприниматель ФИО2 не указан ни как получатель, ни как перевозчик или отправитель. Перечисление денежных средств является ошибочным переводом.

Также ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел № А58-2991/2024 и № А58-6163/2024.

По правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле №А58-6163/2024 рассматриваются исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 312 786,91 рублей, а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638 301,65 рублей.

Определением суда от 30.06.2025 производство по делу № А58-6163/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-2991/2024, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел А58-6163/24 и А58-2991/2024 в одно производство, отказано. Судом указано, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

По смыслу статей 66 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Судом оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызове свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств не установлено.

Судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг транспорта» (заказчик) заключен договор перевозки от 01.02.2022 № 0012, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Маршруты и стоимость услуг по каждому из маршрутов согласовываются сторонами в приложениях к договору (составленных по форме в соответствии с приложением № 1), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора перевозка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок заказчика (составленных по форме в соответствии с Приложением № 2), являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны в разделе 4 договора установили следующий порядок расчетов.

Сумма договора определяется как сумма всех оказанных услуг (исполненных заявок) в течение всего срока действия договора, рассчитанная с учетом стоимости услуг, установленных соответствующими приложениями. Стоимость услуг, установленная соответствующими приложениями, включает в себя все затраты перевозчика, связанные с выполнением обязательств по договору (пункты 4.1. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что акты об оказанных услугах составляются исполнителем на основании надлежаще оформленных транспортных (товарно-транспортных) накладных. Электронные образы согласованных сторонами актов об оказанных услугах и счетов к ним направляются перевозчиком заказчику посредством электронной почты и/или факсимильной связи.

По условиям пункта 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем выплаты авансового платежа из расчета стоимости маршрута в размере 30 % и закрывающей выплаты за выполненный рейс в срок от 10 (десяти)- - 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением № 3 к договору, на основании выставленного счета.

Полагая, что оказал услуги по перевозке в рамках договора от 01.02.2022 № 0012 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг транспорта» о взыскании о взыскании 638 301,65 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического взыскания суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 30.05.2023 по делу № А58-8833/2022 исковые требования удовлетворены. ООО «Мониторинг транспорта», не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2023 по делу № А58-8833/2022 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору в пользу ответчика. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 постановление апелляционной инстанции от 22.08.2023 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

28.03.2024 от ИП ФИО1 поступил иск, в котором заявленная ранее сумма предъявлена уже к иным ответчикам – ООО ПКО «Уралсибпромснаб» и индивидуальному предпринимателю ФИО2

Как указывает истец, в период с 01.02.2022 по апрель 2022 включительно ИП ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве Volvo х337кр, оказал услуги по перевозке нефтепродуктов для заказчиков-перевозчиков ООО ПКО «Уралсибпромснаб», ИП ФИО2, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами на оплату №1 от 07.03.2022 на сумму 969 257,20 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 832 836,51 руб., № 3 от 05.04.2022 на сумму 148 976,85 руб., актами выполненных работ № 1 от 07.03.2022, № 2 от 28.03.2022, № 3 от 05.04.2022.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСП-ГСМ»; ООО «Амурский нефтяной центр»; АО «Саханефтегазсбыт»; ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион».

Третьими лицами во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представлены договоры, акты сверок, ТТН и УПД.

ООО «ГСП-ГСМ» (заказчик) и ООО «УралСибПомСнаб» (исполнитель) заключен договор перевозки № ГСП-ГСМ-103МГ/5.6 от 01.09.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов на объекте Этап 5.6 Компрессореая станция КС-6 Сковородинская. В соответствии с пунктом 2.1 перевозка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок заказчика. В приложении № 1 определен перечень маршрутов и их стоимость:

23,60 руб. за тн*км с НДС

Филиал Томмотская нефтебаза – п.Невер – 729 км

Нефтебаза Энергия – п.Невер – 656,5 км.

ООО «ГСП-ГСМ» (заказчик) и ООО «УралСибПомСнаб» (исполнитель) заключен договор перевозки № 260-21/ГСП-ГСМ от 01.10.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов на объекте «Этап 6.9.1 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». В соответствии с пунктом 2.1 перевозка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок заказчика. В приложении № 1 определен перечень маршрутов и их стоимость:

23,60 руб. за тн*км с НДС

Филиал Томмотская нефтебаза – пгт. Магдагачи – 894 км

ФИО6. - пгт. Магдагачи – 440 км

НБ Тахтамыгда – п.Север – 190 км;

НБ Тахтамыгда – пгт. Магдагачи – 200 км

НБ Тахтамыгда – п.Невер – 50 км

НБ Тахтамыгда – п.Свободный Труд – 570 км.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.04.2022 к договору перевозки № 260-21/ГСП-ГСМ от 01.10.2021 стороны определили стоимость организации перевозки нефтепродуктов до участка объекта строительства «Этап 6.9.1 Лупинги Магистрального газопровода «Сила Сибири» как 28,32 за 1тн*км, определили для расчета услуг перевозки груза от пункта погрузки до пункта разгрузки считать фиксированное расстояние НБ АНЦ п.Тахтамыгда – ВзиС ССК «Газрегион» п.Соловьевск – 80 км, ВЗиС ССК «Газрегион» п.Сололвьевск – НБ «Саханефтегазсбыт» п.нагорный 225 км.

19.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «УралСибПромСнаб» (заказчик) и ООО «Мониторинг транспорта» (перевозчик) заключен договор перевозки № УСПС-19-10/691.

В соответствии с условиями договора перевозки перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов на объекте «Этап 6.9.1 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири».

В Приложении № 1 указан перечень маршрутов и их стоимость:

13,20 руб. за тн*км с НДС

Филиал Томмотская нефтебаза – пгт. Магдагачи – 894 км

ФИО6. - пгт. Магдагачи – 440 км

Дополнительным соглашением к договору перевозки определено, что перевозчик планирует на основании полученной от заказчика заявки осуществить перевозку на объекте «Этап 6.9.1 Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибри» на следующую сумму:

НБ Нагоринская – п.Невер 275 км, цена с НДС 13,20 руб., объем перевозки 373,5, сумма 1 355 805 руб.

Филиал Томмотская нефтебаза (нефтебаза) – КС-4 Нимнырская, 187 км, цена с НДС 13,20 руб., объём перевозки 918,33, сумма 2 266 805,77 руб.;

Филиал Томмотская нефтебаза (нетфебаза) - КТП-6, 971 км, цена 13,20 руб., объем перевозки 129,77, сумма 220 97235 руб.

ООО «ГСП-ГСМ» (заказчик) и ООО «УралСибПомСнаб» (исполнитель) заключен договор перевозки № ГСП-ГСМ-УСПС/6.6 от 01.02.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке нефтепродуктов на объекте Этап 66 Компрессорный цех № 2 КС-6 «Сковородинская». В соответствии с пунктом 2.1 перевозка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок заказчика. В приложении № 2 определен перечень маршрутов и их стоимость:

23,60 руб. за тн*км с НДС

НБ Нагоринская – п.Невер – 275 км;

Амурский Нефтяной центр (НБ Тахтамыгда) – п.Невер – 50 км;

Филиал Томмотская нефтебаза – п.Невер – 729 км

Нефтебаза Энергия – п.Невер – 656,5 км.

Заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым услуги по перевозке оказаны и оплачены, на сумму 570 124 857,24 руб.

ООО «ССК «Газрегион» пояснило, что в период с 16.02.2022 по апрель 2022 года договорные отношения на покупку и доставку нефтепродуктов у ООО «ССК «Газрегион» (Покупатель) были с ООО «ГСП-ГСМ» (Поставщик) в рамках ряда договоров поставки нефтепродуктов. В соответствии с вышеуказанными товарно-транспортными накладными ООО «ПКО «Ураслибпромснаб» являлось перевозчиком нефтепродуктов, а ФИО1 являлся водителем. Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Мониторинг транспорта» или ИП ФИО1 осуществляли перевозки в указанный период у ООО «ССК «Газрегион» отсутствуют, поскольку ООО «ССК «Газрегион» не являлось стороной договоров на перевозку нефтепродуктов с указанными лицами. Соответственно заявки на перевозку, договоры, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг между ООО «ССК «Газрегион» и вышеуказанными лицами не оформлялись.

АО «Саханефтегазсбыт» представлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми грузоотправитель – филиал Нагорнинская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт», заказчик и грузополучатель ООО «ГСП-ГСМ», автопредприятие ИП ФИО1

Также представлен договор хранения нефтепродуктов, заключенный между ООО «ГСП-ГСМ» 9поклажедатель) и ООО «Амурский нефтяной центр» (хранитель) от 10.09.2021 № ANGSP-GSM-100921, в соответствии с которым ООО «Амурский нефтяной центр» обязуется оказывать поклажедателю услуги по приему, хранению, учету, определению качества и отпуску нефтепродуктов в ассортименте, а поклажедатель обязуется оплачивать эти услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В настоящем споре, исходя из фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ООО «УралСибПромСнаб» и ФИО2

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Серковым Александровичем сложились отношения, вытекающие из договора перевозки.

Указанное следует, из обстоятельств исполнения договора перевозки № 0012 от 01.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мониторинг транспорта», директором которого является ФИО2

Оплата за фактически оказанные услуги по перевозке осуществлялась ИП ФИО2: платежные поручения № 1 от 10.03.2022 на сумму 954 210,73 руб., № 14 от 12.04.2022 на сумму 358 558,2 руб., всего на сумму 1 312 768,93 руб.,

ИП ФИО1 оказал услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 1 956 290,38 руб., что подтверждается:

- товарно-транспортными накладными № ННагР00336 от 16.02.2022, № ННагР00274 от 18.02.2022, № 109 от 20.02.2022, № 110 от 21.02.2022, № ННагР00288 от 22.02.2022, № ННагР00300 от 23.02.2022, № ННагР00307 от 24.02.2022, № ННагР00320 от 26.02.2022;

- товарно-транспортными накладными № ННагР00336 от 01.03.2022, № ННагР00341 от 02.03.2022, № 148 от 04.03.2022, № 144 от 04.03.2022, № 152 от 06.03.2022, № 154 от 06.03.2022, № 155 от 07.03.2022, № ННагР00381 от 08.03.2022, № 166 от 09.03.2022, № 168 от 10.03.2022, № 172 от 11.03.2022, № 175 от 12.03.2022, № 184 от 13.03.2022, № 199 от 14.03.2022, № 206 от 15.03.2022, № 213 от 15.03.2022, № 214 от 16.03.2022, № 224 от 17.03.2022;

- товарно-транспортными накладными № ННагР00535 от 01.04.2022, № ННагР00536 от 01.04.2022, № 314 от 02.04.2022, № 319 от 04.04.2022.

Перевозка топлива ДТ-А-К5 осуществлена по маршрутам:

ННБ – п.Магдагачи – 440 км (ТТН ННагР00336 от 16.02.2022);

ННБ - п.Магдагачи – 440 км (ТТН ННагР00274 от 18.02.2022)

АНЦ - - п.Магдагачи – 220 км (ТТН № 109 от 20.02.2022)

АНЦ - - п.Магдагачи – 220 км (ТТН № 110 от 21.02.2022)

ННБ – п.Невер – 275 км (ТТН № ННагР00288 от 22.02.2022)

ННБ – п.Невер Лупинги - 275 км (№ ННагР00300 от 23.02.2022)

ННБ – п.Невер 275 км (ТТН № ННагР00307 от 24.02.2022)

ННБ – п.Магдагачи 440 км (№ ННагР00320 от 26.02.2022)

ННБ – п.Невер 275 км (ТТН № ННагР00336 от 01.03.2022)

ННБ – п.Невер Лупинги - 275 км (ННагР00341 от 02.03.2022)

АНЦ – Невер 50 км (ТТН № 148 от 04.03.2022)

АНЦ - Лупинги 50 км (ТТН № 144 от 04.03.2022)

АНЦ - Лупинги 50 км (ТТН № 152 от 06.03.2022)

АНЦ – Магдагачи 220 км (ТТН № 154 от 06.03.2022)

АНЦ - Лупинги 50 км (ТТН № 155 от 07.03.2022)

ННБ – Лупинги 275 км (ТТН № ННагР00381 от 08.03.2022)

АНЦ - Лупинги 50 км (ТТН№ 166 от 09.03.2022)

АНЦ – Невер 50 км (ТТН № 168 от 10.03.2022)

АНЦ – Магдагачи 220 км (ТТН № 172 от 11.03.2022)

АНЦ - Лупинги 50 км (ТТН № 175 от 12.03.2022)

АНЦ – Магдагачи 220 км (ТТН № 184 от 13.03.2022)

АНЦ - Лупинги 50 км (ТТН № 199 от 14.03.2022);

АНЦ - Лупинги 50 км (№ 206 от 15.03.2022)

АНЦ – Невер 50 км (ТТН № 213 от 15.03.2022)

АНЦ – Магдагачи 220 км (ТТН № 214 от 16.03.2022)

АНЦ - Лупинги 50 км (ТТН№ 224 от 17.03.2022)

ННБ – Магдагачи 275 км (ТТН 535 от 01.04.2022)

ННБ – Магдагачи 275 км (ТТН 536 от 01.04.2022)

АНЦ –Соловьевск 80 км (ТТН 314 от 03.04.2022)

ННБ – Лупинги 50 км (ТТН № 319 от 04.04.2022).

Факт осуществления перевозки по заданию ФИО2 подтверждается заявкой 26032/1, перепиской посредством электронной почты, в мессенджере, нотариальным осмотром доказательств, объяснениями от 05.11.2022, данными ФИО2, при проверке обращения ФИО1 в ОМВД по Алданскому району.

Реальность перевозки груза, осуществление ее именно ФИО1, подтверждаются как документами, представленными истцом в обоснование исковых требований, так и третьими лицами, в связи с чем ходатайства ФИО2 о признании доказательств недопустимыми судом отклоняются.

Исходя из представленных в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью подтвержден факт осуществления истцом перевозки по заявкам ФИО2 нефтепродуктов на общую сумму 1 956 290,38 руб.

Оснований для вывода о том, что перевозки осуществлялись ИП ФИО1 по заданию ООО «УралСибПромСнаб» суд не находит.

Из материалов дела следует, что ООО ССК «Газрегион» заключены договоры на покупку и доставку нефтепродуктов у ООО «ГСП-ГСМ». ООО «ГСП-ГСМ» заключило договоры по перевозку нефтепродуктов с ООО «УралСибПромСнаб». Указанное топливо поставлялось с нефтебаз АО «Саханефтегазсбыт» и ООО «Амурский нефтяной центр».

В свою очередь ООО «УралСибПромСнаб» заключило договор перевозки с ООО «Мониторинг транспорта». Условия договора предполагали право перевозчика привлекать для оказания транспортных услуг третьих лиц (п.3.2. 1 договора перевозки № УСПС-19-10/6.9.1).

ФИО2, действуя как директор ООО «Мониторинг транспорта», заключил договор с ИП ФИО1, однако позже, уже после фактического оказания услуг по перевозке, направил уведомление от 04.04.2022 о расторжении договора от 01.02.2022 № 0012. При этом ранее, 10.03.2022 ФИО2 уведомил ИП ФИО1 о том, что все финансовые документы следует выставлять ИП ФИО2, направив также банковские реквизиты, юридический, почтовый, электронные адреса для направления счетов.

ИП ФИО1 были направлены 05.04.2022 на адрес электронной почты счета № 1 от 07.03.2022 с актом № 1 от 07.03.2022, счет № 2 от 28.03.2022 с актом № 2 от 28.03.2022. Счет № 3 от 05.04.2022 с актом № 3 от 05.04.2022 отправлен 12.04.2022.

Уже после указанного, ИП ФИО2 платежными поручениями № 1 от 10.03.2022 на сумму 954 210,73 руб., № 14 от 12.04.2022 на сумму 358 558,2 руб., произвел частичную оплату. При этом в назначении платежа указаны: оплата по счету № 1 от 07.03.2022, оплата по счету № 2 от 28.03.2022. Суд при этом учитывает и результаты разрешения спора по делу № А58-8833/2022, в котором ООО «Мониторинг транспорта» отрицало факт выполнения перевозок для ООО «Мониторинг транспорта» и факт оплаты от имени юридического лица.

Таким образом, оснований для вывода о наличии задолженности ООО «УралСибПромСнаб» перед истцом суд не находит, как и оснований для признания наличия договорных отношений между указанным лицом и истцом.

ООО «УралСибПромСнаб» и ФИО2 сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Разъясняя судебную практику применения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Из материалов дела следует, что в период февраль-апрель 2022 года истец производил транспортировку нефтепродуктов. Оплата должна производиться исходя из количества нефтепродуктов (тн) и расстояния, на которое они перемещены, исходя из формулы тн*км.

Данное обстоятельство является существенным для определения характера правоотношений.

Несмотря на возражения истца, полагающего, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по оказанию услуг, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Сложившиеся правоотношения по своему предмету и характеру прав и обязанностей не могут быть квалифицированы как договор оказания услуг, поскольку исполнитель принял на себя обязанность по доставке груза, а также отвечал за его сохранность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Таким образом, на спорные отношения, возникшие, распространяется действие норм о специальном сроке исковой давности.

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, в частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая даты оказания услуг по перевозке (с 16.02.2022 по 04.04.2022), направления претензии в адрес ФИО2 04.05.2022, направления претензии ООО ПКО «УралСибПромСнаб» 05.02.2024 (по истечению срока исковой давности), подачи искового заявления 28.03.2024, суд, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как к ООО ПКО «УралСибПромСнаб», так и к ФИО2

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Уралсибпромснаб».

Отказать в удовлетворении иска к ФИО2.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских