Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А25-1913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1913/2021
2 июня 2022 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369200, <...>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369200, <...>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369200, <...>)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» (далее – ответчик, школа) о взыскании задолженность по договору теплоснабжения № 7/18 от 16.01.2018 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 187 294 рубля 03 копейки и неустойки (пени) в сумме 44 623 рубля 19 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Карачаевского городского округа ««Дом детского творчества» изменило организационно-правовую форму с муниципального казенного общеобразовательного учреждения на муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение.

Под реорганизацией юридического лица в силу ст. 57 ГК РФ понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, которые могут быть осуществлены по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» остались прежними – такими как были у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Дом детского творчества».

С учетом положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует, так как в связи с преобразованием юридического лица в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились, не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 124 АПК РФ. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отразить в решении изменение организационно-правовой формы истца и в дальнейшем указывать его наименование – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Карачаевского городского округа «Дом детского творчества».

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 7/18 от 16.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется продать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде для отопления, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (л.д. 41 - 52).

Расчет за потребленную тепловую энергию, производится по тарифу, установленному решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период потребитель самостоятельно получает у поставщика до 10 числа месяца следующего за расчетным. Акт выполненных работ в течение 7 дней после получения подписывается потребителем и возвращается поставщику, в случае не подписания акта и не представления его в течение 7 дней с мотивированным отказом от подписания, акт считается подписанным и согласованным в редакции поставщика.

Истцом за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 187 294 рубля 03 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами и актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также счетами-фактурами за спорный период (л.д. 53 - 64).

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец проинформировал о несвоевременной оплате полученной тепловой энергии, и необходимости уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, истцом был неправильно произведен расчет потребленной тепловой энергии, в связи с чем учреждение обратилось в Контрольно-счетную палату Карачаево-Черкесской Республики. Однако, результаты указанного обращения учреждением в дело не представлены. Также учреждение не представило свой контррасчёт суммы долга и неустойки, иные данные по площадям, тарифам, коэффициентам и температурным режимам в спорный период, которые могли повлиять на произведённые расчёты.

Изложенный правовой подход согласуется с применённым в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по аналогичному делу № А25-1855/2021.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части задолженности обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 187 294 рубля 03 копейки.

Несвоевременная оплата полученной тепловой энергии, послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2018 по 28.02.2021 в сумме 44 623 рубля 19 копеек.

Согласно п. 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере, установленном законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки.

Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным не верно.

Так из расчёта неустойки следует, что общество применило доли ставки согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в соответствии с которым, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако, организационно-правовая форма ответчика - муниципальное бюджетное учреждение, при расчете неустойки по настоящему делу истцу необходимо было определить соответствующие доли ставки в порядке, указанном в п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 02.06.2022, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 11 %.

Так же, как указано в п. 34 (1) Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Следовательно, истцу необходимо было определить дату начала возникновения просрочки за каждый период (месяц) по оплате оказанных услуг начиная с 11-го числа (с учётом положений ст. 193 ГК РФ) месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а не с крайней даты расчетного месяца.

При таких обстоятельствах исчисленная и предъявленная к взысканию истцом неустойка, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 28.02.2021 в сумме 44 623 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 7 638 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 31.03.2020, № 65 от 15.05.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.



Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа «Дом детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 239 555 рублей 22 копейки, в том числе:

- 187 294 рубля 03 копейки – задолженность по договору теплоснабжения № 7/18 от 16.01.2018 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года;

- 44 623 рубля 19 копеек – неустойка за период с 11.12.2018 по 28.02.2021;

- 7 638 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям № 33 от 31.03.2020, № 65 от 15.05.2021.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер