Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А65-15623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15623/2023


Дата принятия решения – 27 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 860 490 руб. долга,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 442 465 руб. 47 коп. убытков, 7 270 743 руб. 60 коп. штрафа,

с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт»,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.2021г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024г., ФИО3, доверенность от 08.04.2024г., ФИО4, по доверенности от 09.01.2024г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерное общество "ТГК-16", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6 860 490 руб. долга.

Определением суда от 02.06.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Определением суда от 15.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "ТГК-16", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г. Казань о взыскании 442 465 руб. 47 коп. убытков, 7 270 743 руб. 6 коп. штрафа.

Определением суда от 30.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт».

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом принято к рассмотрению. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Определениями суда от 20.11.2023 и от 18.12.2023г. рассмотрение дело отложено для предоставления возможности истцу внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы в размере 900 000 руб., с учетом ответов экспертных организаций.

В судебном заседании 30.01.2024 представитель истца представил платежное поручение №8 от 29.01.2024г., подтверждающее внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 100 000 руб.; пояснил, что организация находится в тяжелом материальном положении, в связи, с чем не имеет возможности перечислить денежные средства в большем размере.

Определениями суда от 30.01.2024 и от 05.03.2024 рассмотрение дело было отложено для предоставления возможности истцу внести дополнительные денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств у организации истец не может внести на депозитный счет суда денежные средства в достаточном размере для проведения экспертизы, с учетом ответов от экспертных организаций; ходатайствовал об оказании содействия в проведении осмотра результатов работ, которые находятся на территории ответчика, путем обязании ответчика обеспечить допуск независимых специалистов на объект. Исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве; встречные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске, против удовлетворения ходатайства истца возражает, дал пояснения.

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что истец доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в необходимом размере не представил, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика обеспечить допуск независимых специалистов на объект.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 15.04.2022г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство объекта №23-0661/2022, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту КТЭЦ-3 «Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 М5 с паропроводами высокого давления. Техперевооружение главного секционного паропровода ст.№5» расположенному по адресу: Татарстан, <...>., согласно проектно-сметной документации Х«021.003.010-П3 (далее ПСД), с которой подрядчик ознакомлен и согласен.

Согласно п.1.1 договора подряда комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы (далее СМР); пусконаладочные работы «вхолостую» (далее ПНР «вхолостую»); пусконаладочные работы «под нагрузкой» (далее ПНР «под нагрузкой»).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1, 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, является твердой (фиксированной и не подлежит изменению) и составляет 24 235 812 руб.00 коп.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости комплекса работ по объекту осуществляется в течение 5 банковских дней от даты предоставления оригинала банковской гарантии в обеспечение возврата авансового платежа и счета на оплату аванса и наличия уведомления от банка-гаранта, полученного по системе SWIFT в адрес обслуживающего банка Заказчика - ГПБ (SWIFT Code:GAZPRUMM), о выпуске данной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания договора банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере не менее суммы авансового платежа. Аванс по договору выплачивается только при условии предоставления оригинала банковской гарантии, предварительно письменно согласованной Подрядчиком и получения от банка-гаранта уведомления не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты выпуска гарантии о таком выпуске по системе SWIFT в адрес обслуживающего банка Заказчика - ГПБ (SWIFT Code:GAZPRUMM).

В соответствии с условиями контракта (п.11.1) ответчик платёжным поручением №8303 от 07.09.2022 перечислил ответчику аванс в сумме 7 270 743 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с положениями п.11.4 договора истцом была получена Банковская гарантия №31133-22-10 от 29.07.2022, выданная ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которой бенефициаром выступает ответчик, сумма гарантии – 7 270 743,60 руб., срок действия – до 31.01.2023г.

Согласно п.3.2 договора, сроки выполнения работ определены сторонами в сетевом графике выполнения работ по объекту (Приложение №1) и составляют: с апреля 2022г. по 20 октября 2022г. Ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2022г.

В силу п. 14.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю, при этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком такого уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленные договором сроки, ответчик 08.12.2021 направил в адрес истца уведомление исх. 112/1715 от 02.12.2022г. о расторжении договора, которое истцом было получено 06.12.2022г.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора истцом в адрес ответчика были направлены возражения исх.№166 от 06.12.2022 с указанием на несогласие с расторжением договора и просьбой провести актирование факта выполненных работ и их объемов.

09 декабря 2022 года стороны произвели совместный осмотр строительной площадки с составлением акта осмотра.

Как указывает истец, по итогам произведенного осмотра истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ №1 от 09.01.2023г., в соответствии с которым фактическая стоимость выполненных истцом работ на объекте составляет 6 860 490 руб., который ответчиком был получен 30.01.2023г.

Между тем, 25.01.2023 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило требование от бенефициара – ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 409 600 руб. 80 коп., которая по мнению ответчика, является суммой невыполненных истцом работ по договору подряда, и 01.02.2023 денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику по платежному поручению №88722.

Полагая, что полученная ответчиком сумма по банковской гарантии, не причитается последнему, поскольку истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в установленные договором сроки работы истцом в полном объеме выполнены не были. Так, в период с 09.06.2022 года до 28.10.2022 года персонал истца отсутствовал, о чем в адрес истца были направлены многократные письма предупреждения (исх.№07/781 от 21.06.2022г., исх.№07/102 от 08.07.2022г., исх.№07/422 от 21.09.2022г., исх.№07/478 от 07.10.2022г., исх.№07/531 от 19.10.2022г.). Также истцом не выполнены гарантийные сроки окончания работ до 20.10.2022 года, согласно гарантийного письма от ООО «СЭР» (письмо исх.№81 от 03.08.2022 г.). В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора (исх. №112/1715 от 02.12.2022 г.), которое получено директором истца 06.12.2022г. Также указанным уведомлением ответчик пригласил представителей истца 09.12.2022 г. на строительную площадку для участия в работе комиссии по оформлению акта осмотра. По результатам осмотра частично выполненных работ в присутствии представителя истца был составлен акт осмотра строительной площадки, в котором указаны выполненные работы, на котором представитель сделал запись в виде «особого мнения». Суть несогласия представителя истца сводилась к тому, что необходимо пересчитать объёмы тепловой изоляции, в акте не учтены подготовительное работы по подготовке оборудования к входному контролю, необходимости учета приобретенного МТР. Письмом исх. №112/1909 от 29.12.2022 ответчик сообщил истцу о принятых и не принятых работах по договору и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 6 409 600,80 руб., с учетом оцененных ответчиком работ на сумму 717 619 руб., которое истцом было оставлено без удовлетворения. Таким образом, в настоящий момент договор расторгнут, какая-либо задолженность между сторонами отсутствует.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно условиям п.3.2 рассматриваемого договора, сроки выполнения работ определены сторонами в сетевом графике выполнения работ по объекту (Приложение №1) и составляют: с апреля 2022г. по 20 октября 2022г. Ввод объекта в эксплуатацию - октябрь 2022г.

Согласно пункту 17.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно Подрядчика за 15 дней в случаях, в том числе: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.12.2022 №112/1715 о расторжении договора, в котором просил направить представителя для составления акта осмотра, а так же представить стоимости выполненных работ и поставленных материалов.

В ответе на уведомление заказчика письмом от 06.12.2022 №166 подрядчик выразил несогласие с заявленными заказчиком мотивами отказа от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным, подрядчик обратился в суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению договора и признании договора подряда №23-0661/2022 от 15.04.2022г. действующим.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, наличием у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиями рассматриваемого договора, результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику в соответствии с сетевым графиком производства работ по объекту единовременно по окончании полного выполнения строительно-монтажных работ и подтверждаться единовременным подписанием акта по форме Приложения №5 в 2-х экземплярах и в электронном виде (п.5.10 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Также, согласно п.5.9 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ в соответствии с типовой межотраслевой формой КС-6А, а также общий журнал работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика.

Из искового заявления и позиции истца следует, что истец выполнил работы на сумму 6 890 490 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09.01.2023, направленный в адрес истца письмом №07 от 25.01.2023г.

Между тем, представленный акт был составлен и направлен истцом ответчику уже после направления ответчиком и получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора, то есть, были предъявлены к приемке с нарушением установленного договором порядка (пункт 5.10). При этом, исполнительной документации и журналов производства работ, подтверждающих заявленный истцом объем работ, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, в случае невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, истец был вправе, в соответствии со статьями 716 или 719 ГК РФ приостановить выполнение работ или отказаться от договора, но этого им сделано не было, доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные истцом документы в качестве доказательства выполнения работ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных истцом работ судом отказано по причине невнесения им денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный истцом объем выполненных работ, отраженных в спорном акте, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает требования истца по первоначальному иску необоснованными и подлежащими отклонению.

Встречные требования ответчика мотивированы наличием на стороне ответчика убытков в размере 359 388 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном с истцом договоре и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного с третьим лицом взаимен прекращенного, а также убытков в размере 83 077 руб. 47 коп. в виде стоимости работ по демонтажу анкерных линий и тепловой изоляции, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 7 270 743 руб. 6 коп.

Возражая против встречного иска в части требований о взыскании убытков в размере 359 388 руб., истец указал, что договор подряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Камэнергоремонт» по содержанию и объему требуемых к выполнению работ не аналогичен содержанию и объему работ договора, заключенного с истцом, поскольку работы новым подрядчиком должны быть выполнены на основании иной проектно-сметной документации. Исходя из содержания договора подряда с третьим лицом ему надлежит выполнить иной объемом работ, что безусловно повлечет за собой изменение цены договора в сторону ее увеличения. В части убытков в размере 83 077 руб. 47 коп. истец полагает требования ответчика необоснованными, поскольку факт некачественного выполнения работ в части устройства анкерных линий не подтвержден документально; в части демонтажа теплоизоляции истец считает, что поскольку истец не согласен с актом осмотра от 09.12.2023 и фактически оспаривает его в судебном порядке, оснований для взыскания убытков в виде стоимости демонтажа теплоизоляции не имеется. В части требований о взыскании 7 270 743 руб. 6 коп. штрафа истец полагает данную сумму завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, с совершением которого он не согласен, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения истцом предусмотренного договором подряда объема работ, в связи с чем ответчик вынужден был заключить замещающий договор с новым подрядчиком для выполнения оставшихся работ на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 ответчик заключил договор подряда №23-0583/2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт» (подрядчик), с дополнительными соглашениями к нему от 01.08.2023г., от 24.08.2023г., от 25.12.2023г, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту КТЭЦ-3 «Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 №5 с паропроводами высокого давления. Техпереворооружение главного секционного паропровода ст.№5» расположенному по адресу: <...>.

Исходя из условий данного договора комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы «вхолостую»; пусконаладочные работы «под нагрузкой».

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, является твердой и составляет 24 595 200 руб. 00 коп. с НДС 20%.

Сроки выполнения работ определены сторонами в сетевом графике выполнения работ по объекту и составляет: с даты заключения договора 2023г. по 31 июля 2023 года. Ввод объекта не позднее 31.07.2023г. (п. 3.2 договора).

В рамках заключенного договора между сторонами подряда было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2023г., в соответствии с условиями которого в связи с возникшей необходимостью устранения дефекта на задвижке 2П-14 Dy200 (РОУ-140/30№4) для дальнейшего выполнения монтажа площадки обслуживания ПО-4 по объекту филиала АО «ТГК-16»-«Казанская ТЭЦ-3» «Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 №5 с паропроводами высокого давления. Техперевооружение главного секционного паропровода ст.№5», были внесены изменения в календарный план выполнения работ (приложение №1 к договору), в части переноса срока выполнения строительно-монтажных работ до 31.08.2023 года.

Также, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан настоящего дела, а также в связи с обращением истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «ТГК-16» производить демонтаж и утилизацию анкерных линий (связей) страховочных систем с металлоконструкциями, между сторонами были заключены дополнительные соглашения №2 от 24.08.2023г. и №3 от 25.12.2023, в соответствии с которыми стороны договорились внести изменения в Сетевой график выполнения работ (Приложение №1 к договору), в части переноса срока выполнения монтажа анкерных линий и ввода объекта в эксплуатацию сначала до 29.12.2023года включительно, затем до 30.06.2024 года включительно.

Как указывает ответчик, в настоящее время все работы по договору завершены за исключением монтажа анкерных линий для страховочных систем, что подтверждается актом №1251 от 31.08.2023г. (автоматизация тепломеханических решений), актом №1252 от 31.08.2023г. (пусконаладочные работы), актом №1253 от 31.08.2023г. (тепломеханические решения), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2023 г. на сумму 24 088 380,48 руб.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается также представленными третьим лицом ООО «Камэнергоремонт» в материалы дела актами КС-2 от 31.08.2023 года №1251, от 31.08.2023 года №1252, от 31.08.2023 года №1253, и справкой КС-3 от 31.08.2023 года №8 на общую сумму в размере 24 088 380,48 рублей с учетом НДС.

Во исполнение встречного исполнения ответчиком произведено перечисление денежных средств на общую сумму в размере 24 088 380,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4576 от 10.05.2023год, №10137 от 17.10.2023г. и сторонами не оспаривается.

Возражая против доводов истца в части выполнения третьим лицом иного объема работ, ответчик указал, что разница проектов по заключенным договорам с истцом и ООО «КЭР», состоит в применение индекса согласно текущему (базисном) уровне цен для ЛСР и уменьшению объемов работ по разделу «Тепломеханические решения» выполненным ООО «СЭР». Также выполнена корректировка ПСД касательно изменений материалов тепловой изоляции трубопроводов письмом ООО «КЭР-Автоматика» №0159 от 09.02.2023 г. (Приложение №3: Таблица сравнения объемов работ между договорами подряда ООО "Спецэнергоремонт" и ООО "Камэнергоремонт" по объекту "Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 №5 с паропроводами высокого давления. Техперевооружение главного секционного паропровода ст.№5").

Таким образом, доводы истца о том, что из содержания договора подряда с третьим лицом, обществу надлежит выполнить иной объем работ не соответствует действительности, поскольку договор в данном случае заключается в порядке, аналогичном порядку, установленному при заключении договора по результатам закупочной процедуры с победителем закупки и на тех же условиях. Цена по договору с третьим лицом ООО «КЭР» отличается не ввиду того, что изменено содержание и объем работ в сторону увеличения в договоре подряда и приложениях к нему, а ввиду того, что был применен индекс согласно текущему (базисному) уровню цен для ЛСР и уменьшению объемов работ по разделу «Тепломеханические решения», которые были выполнены истцом.

Поскольку разница в стоимости работ по договору от 15.04.2022 и по договору от 11.04.2023 составляет 359 388 руб., ответчик считает указанную сумму убытками и просит взыскать ее с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Какие-либо доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки истцом в суд не представлено.

Учитывая, что истцом нарушены обязательства по договору, указанное нарушение привело к необходимости истцу заключить замещающие сделки, истец обязан возместить ответчику убытки, вызванные нарушением обязательств, в сумме, указанной ответчиком, в порядке ст. 15, 393, 520 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для привлечения истца к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В части встречных требований ответчика о взыскании убытков в размере 83 077 руб. 47 коп. суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленных требований, ответчик указывает, что ввиду ненадлежащего выполнения работ по монтажу тепловой изоляции и анкерных связей истцом, и как следствие невозможности их эксплуатации, ответчику необходимо будет произвести демонтаж и монтаж тепловой изоляции и анкерных связей, что подтверждается представленными в материалы дела актом визуального и измерительного контроля №494/23 от 06.07.2023г., составленного ООО Инженерный Центр «Энергопрогресс», из которого следует, что при проведении контроля установлено: угловые сварные соединения выполнены не по всей длине соприкосновения элементов металлоконструкции п. 5 согласно проекту 021.003.010-ТМ; сварные швы и прилегающая поверхность основного металла не очищены от шлака, брызг расплавленного металла; на сварных швах обнаружены недопустимые дефекты в виде непроваров, несплавлений, скопление наружных дефектов, подрезы, наплывы. Согласно заключению, сделанному в акте следует, что угловые сварные соединения не соответствуют НТД (требуется произвести ремонт).

Кроме того, необходимость демонтажа анкерных линий подтверждается протоколом технического совещания филиала АО «ТГК-16» - «Казанская ТЭЦ-3» по вопросам креплений анкерных линий, выполненных истцом в период техперевооружения главного секционного паропровода ст. №5 от 01.08.2023г., из которого следует, что необходимо выполнить демонтаж анкерных линий (связей) страховочных систем на главном секционном паропроводе ст. №5, выполненных в рамках договора №23-0661/2022 от 15.04.2022 г. с привлечением истца; организовать складирование и хранение демонтируемых анкерных линий и металлоконструкций на центральном складе Казанской ТЭЦ-3 до окончания судебных разбирательств; на выполненный объем работ по демонтажу составить сметную документацию, учитывающую все затраты.

Так, исходя из локального сметного расчета по «демонтажу некачественно выполненных работ истцом следует, что стоимость работ по демонтажу анкерных линий, демонтажу тепловой изоляции главного секционного паропровода №5 составит 83 077 руб. 47 коп.

В настоящее время, как указывает ответчик, собственными силами были осуществлены работы по демонтажу тепловой изоляции, что подтверждается актом №1 выполненных работ от 30.06.2023 г. и калькуляцией от 23.06.2023 г., согласно которым стоимость работ составила 83 549, 60 руб.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению истца к устранению недостатков (демонтажу анкерных линий), направлял последнему соответствующее требование (письмо исх.№07/819 от 11.08.2023г.).

Однако истец, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, со стороны истца надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по установке анкерных устройств надлежащего качества в материалы дела не представлено, контррасчет стоимости демонтажа данных работ также не представлен, доводы ответчика документально не опровергнуты.

С учетом изложенное, суд полагает требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 83 077 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований ответчика о взыскании 7 270 743 руб. 6 коп. штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.4 договора в случае отказа подрядчика от исполнения, просрочки исполнения обязательств подрядчиком по договору более чем на 15 календарных дней, расторжения договора заказчиком по вине подрядчика, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в размере 30 % от стоимости работ, установленных п. 2. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 14.6 договора расчет любых неустоек, пеней и штрафов, предусмотренных настоящим договором, производится исходя из цены договора с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и учитывая факт расторжения договора заказчиком по вине подрядчика, ответчик заявил о взыскании с истца штрафа в размере 7 270 743 руб. 6 коп. в соответствии с п.14.4. договора подряда.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф начислен за неисполнение не денежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма штрафа в размере 7 270 743 руб. 06 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 242 358 руб. 12 коп. (исходя из 0,1% от цены договора). Данная ставка 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

По мнению суда, штраф в этом размере в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт истца.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Учитывая все выше изложенное, суд полагает встречные исковые требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ТГК-16", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 442 465 руб. 47 коп. убытков, 242 358 руб. 12 коп. штрафа, 61 566 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета 57 302 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко