Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А55-35942/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35942/2021
г. Самара
20 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года по делу № А55-35942/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготранс" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ИНН <***> ОГРН <***>) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» 2. ФИО3 3. ФИО4 ИльшатРасимович. 4. индивидуальный предприниматель ФИО5 5. ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 14 662 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" ((далее по тексту - заявитель) – ответчик), о взыскании убытков в сумме 14 662 800 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИЭТ-Инжиниринг» 2. ФИО3 3. ФИО4 ИльшатРасимович. 4. индивидуальный предприниматель ФИО5 5. ПАО «САК «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 по делу №А55-35942/2021 отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Инвестэнерготранс».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о наличии недобросовестности поведения истца в виде намеренного затягивания сроков мобилизации и ремонта транспортного средства. Возможность альтернативной отправки транспортного средства фактически отсутствовала. После передачи автомобиля в порт для погрузки, повлиять на сроки транспортировки не представляется возможным, так как перевозка груза морским транспортом осуществляется по графику движения грузов, составленный не менее чем за 3 месяца и для внеплановой отправки груза из порта Архангельска в ООО «Арктик СПГ2» подается соответствующая заявка, которая удовлетворяется при наличии технической возможности дополнительного забора груза. В очереди на погрузку и доставку груз может находиться в порту г. Архангельска до 6-ти месяцев. Из приведенной хронологии дат очевидно, что истец не имел возможности повлиять на сокращение сроков мобилизации и ремонта транспортного средства.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности производственной необходимости в специальной транспортной технике.

Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные путевые листы не могут подтверждать факт оказания услуги, в связи с несоответствием их формы форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В представленных путевых листах, оформленных по межотраслевой форме 4-П, присутствуют все обязательные реквизиты, указанные в приказе Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Различие только в последовательности их размещения и заполнения граф, что не может служить основанием непризнания факта оказания услуг.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестЭнергоТранс» по договору лизинга от 17.06.2020 у ООО «Эксперт-Лизинг» получено транспортное средство: УСТ 54531J специализированный, грузовой бортовой оснащенный краном манипулятором (шасси КАМАЗ 43118-50) общей стоимостью 5 769 300 руб. с оплатой лизинговых платежей согласно графику до 28.11.2021г.

В соответствии со свидетельством о регистрации собственником (владельцем) транспортного средства УСТ5453И госномер Е135УС18 является ООО «ИнвестЭнергоТранс» (т.1 л.д.47).

По полису страхования АВТОКАСКО от 07.07.2020г. указанное транспортное средство было застраховано от рисков «угон», «ущерб» ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.57).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021г. следует, что 29.03.2021г. в 15 часов 25 минут на месте происшествия Салмановское месторождение водитель ФИО3, управляя автомобилем УРАЛ госномер С278кх163 с прицепом, принадлежащим ООО «Нова», не выбрал безопасную скорость движения, не учел конструктивную особенность транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118 госномер Е135УС18, принадлежащим ООО «ИнвестЭнергоТранс» и находящимся под управлением водителя ФИО6. Тем самым ФИО3 совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако ввиду отсутствия административной ответственности за данное нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. Водитель ФИО6 Правила дорожного движения не нарушил.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, в том числе: кабина, левая дверь, переднее ветровое стекло, крепление заднего левого фонаря, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, левое стекло, левое зеркало, левое крыло, левая задняя фара, возможны скрытые повреждения.

Письмами от 05.04.2021г. и от 14.05.2021г. истец обратился к ответчику с просьбой организовать восстановление поврежденного транспортного средства и предоставить на время производства ремонтных работ в ежедневное пользование аналогичную крано-манипуляторную установку грузоподъемностью 7т на условиях привлечения 11 часового режима (т.2 л.д.97-99).

Письмом от 31.05.2021г. в ответ на указанные обращения ответчик попросил истца предоставить имеющиеся документы по факту ДТП (т.1 л.д.102).

29.06.2021г. ООО «ИнвестЭнергоТранс» обратилось в страховую компанию ООО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события от 29.03.2021г. по месту происшествия Салманское месторождение (т.1 л.д.56).

08.07.2021г. и 13.08.2021г. были составлены Акты осмотра транспортного средства

УСТ5453И госномер Е135УС18, в которых описаны повреждения транспортного средства.

06.09.2021г. ИП ФИО5 (<...>) составлен наряд-заказ на проведение ремонтных работ транспортного средства на общую сумму 1 699 874 руб. 00 коп., выставлен счет на оплату указанной стоимости ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.63-65).

Согласно Наряду-Заказу на ремонтные работы от 06.09.2021г. срок исполнения заказа 75 дней, дата начала работ установлена 13.10.2021г., дата окончания 28.12.2021г. (т.2 л.д.55).


24.09.2021г. ПАО «САК «Энергогарант» составлен Страховой акт, которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, к возмещению решено оплатить 1 699 874 руб. в пользу ИП ФИО5 (т.1 л.д.69).

Платежным поручением № 9224 от 27.09.2021г., платежным поручением № 9196 от 24.09.2021г. и платежным поручением от 13.01.2022г. ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО5 оплачено 1 274 874 руб., 425 000 руб. и 93 692 руб. соответственно (т.1 л.д.67-68).

28.12.2021г. ИП ФИО5 составлен Акт № АВР 3651 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 1 793 566 руб. (т.2 л.д.57).

Возврат транспортного средства из ремонта из г.Архангельск произведен по транспортной накладной от 22.02.2022г. из <...> до АО «Архангельский траловый флот» <...>, порт «АО «АТФ» и далее по договору перевозки от 05.02.2021г. грузополучателю ООО «ИнвестЭнергоТранс» на теплоходе «Ямал Ирбис», порт погрузки Архангельск, порт выгрузки Салман, что подтверждается Коносаментом № 40, согласно которому груз принят грузополучателем 15.04.2022г. (т.2 л.д.66, 94-95).

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что спецификой исполнения договорных обязательств истца является беспрерывность рабочих процессов, и факт выхода из строя транспортного средства ставил под вопрос своевременное и надлежащее исполнение договорных обязательств и деловую репутацию истца. Ввиду острой производственной необходимости между истцом и ООО «ИЭТ-Инжиниринг» 21.04.2021г. был заключен договор аренды транспортного средства Кран-манипуляторная установка со стоимостью аренды 12 500 руб. в сутки. Срок аренды составил 50 дней (период, необходимый для доставки транспортного средства к месту работы на Салмановское НГКМ). 10.06.2021г. сторонами пересмотрены условия пользования транспортным средством, стоимость оказания услуг составила 3400 руб. за час использования без НДС, минимальная продолжительность смены 11 часов.

В связи с чем истец указывает, что понес убытки в размере:

750 000 руб. - по актам выполненных работ № 138/1 от 30.04.2021г. на сумму 150 000 руб., № 184/1 от 31.05.2021г. на сумму 465 000 руб., по акту № 188/1 от 09.06.2021г. на сумму 135 000 руб.; а также на сумму 10 591 680 руб. по договору оказания транспортных услуг № ИНЖ-21-14 от 10.06.2021г. за период с 10.06.2021г. по 15.04.2022г. на сумму 10 591 680 руб.

В подтверждение необходимости несения расходов на аренду аналогичного поврежденному транспортного средства истцом в дело представлен договор № 01ИЭТ-19-4 на оказание транспортных услуг, заключенный 01.07.2019г. истцом (Исполнителем) с ООО «НОВАТЭК-Энерго» (Заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок автомобильным транспортом по территории Салмановского (Утреннего) НГКМ, ЯНАО, в соответствии с условиями договора и на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п.2.1.2., 2.1.6 договора Исполнитель (истец) обязался осуществлять перевозку пассажиров по указанным Заказчиком в Заявках маршрутам; а в случае выхода из строя автотранспорта производить его своевременный ремонт в нормативные сроки или предоставлять соответствующую замену в разумные сроки и на условиях, согласованных с Заказчиком.

При этом заявки и иные приложения к договору № 01ИЭТ-19-4 на оказание транспортных услуг истцом в дело не представлены.

Также необходимость несения расходов на аренду аналогичного транспортного средства истец поясняет фактом заключения 12.11.2020 договора переработки давальческого сырья, заключенного с ООО «Арктик СПГ 2» (Заказчиком) на исполнение обязательств по добыче и подготовке природного газа, его переработки для выработки электрической энергии Заказчика (т.2 л.д.118).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре от 12.11.2020г. условия о необходимости использования исполнителем какой-либо транспортной техники, в том числе крана-манипулятора, отсутствуют.

Суд обращает внимание, что при предъявлении рассматриваемого иска истцом было заявлено о возмещении убытков в сумме 625 000 руб. из расчета по 12 500 руб. в сутки за 49 дней (с 21.04.2021г. по 09.06.2021г.) за период транспортировки и до момента доставки транспортного средства на Салмановское НГКМ. Для чего истцом 21.04.2021г. с ООО «ИЭТ-Инжиниринг» (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01ИНЖ-21-11 , по которому арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер <***> стоимостью 6 110 933 руб. на срок аренды с 21.04.2021г. по 09.06.2021г., арендная плата по которому составила 12 500 руб. в сутки.

Транспортное средство 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер <***> принято истцом в аренду по акту приема-передачи от 21.04.2021г. и впоследствии возвращено истцом арендодателю по акту возврата от 09.06.2021г.

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2021г. к договору аренды № 01ИНЖ-21-11 арендатору была предоставлена отсрочка платежа сроком на 180 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с представленными истцом актами о приемке выполненных работ по договору № 01ИНЖ-21-11 аренда автомобиля специального, грузового, бортового, оснащенного краном-манипулятором госномер <***> за период с 21.04.21г. по 30.04.21г. составила 150 000 руб. по акту № 138/1 от 30.04.2021г.; за период с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. - 465 000 руб. по акту № 184/1 от 31.05.2021г.; за период с 01.06.2021г. по 09.06.2021г. - 135 000 руб. по акту № 188/1 от 09.06.2021г., а всего 750 000 руб., которые были оплачены истцом в пользу ООО «ИЭТ-Инжиниринг» платежным поручением от 22.12.2021г (т.1 л.д.27).

10 июня 2021г. истцом с ООО «ИЭТ-Инжиниринг» (Исполнителем) был заключен договор № 01ИНЖ-21-14 на оказание транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок автомобильным транспортом по территории Салмановского (Утреннего) НГКМ, ЯНАО по заявкам Заказчика (истца), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика (истца) обязался оказывать услуги на основании заявок; осуществлять перевозку пассажиров по указанным Заказчиком в Заявках маршрутам, привлекать к перевозке пассажиров персонал, имеющий необходимую квалификацию; посадку и высадку людей производить в специально отведенных местах.

Стоимость услуг по договору составила 3400 руб. в час, минимальная суточная ставка 11 часов (п.3.1. договора № 01ИНЖ-21-14).

Приложением № 1 к указанному договору было согласовано наименование объекта оказываемых транспортных услуг: грузовой бортовой (КМУ) 780542 <***>.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.09.2021г. Заказчику (истцу) предоставлена отсрочка платежа сроком на 180 дней с даты предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

На оказание ООО «ИЭТ-Инжиниринг» истцу транспортных услуг по договору № 01-ИНЖ-21-14 сторонами подписаны акты на общую сумму 10 591 680 руб., в том числе:

- акт № 203 от 30.06.2021г. за период с 10.06.2021г. по 30.06.2021г. на сумму 942 480 руб.;

- акт № 252 от 31.07.2021г. за июль 2021г. на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 291 от 31.08.2021г. за август 2021г. на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 330 от 30.09.2021г. за сентябрь 2021г. на сумму 1 346 400 руб.;

- акт № 385 от 31.10.2021г. за октябрь 2021г. на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 429 от 30.11.2021г. за ноябрь 2021г. на сумму 1 346 400 руб.;

- акт № 464 от 31.12.2021г. за декабрь 2021г. на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 20 от 31.01.2022г. за январь 2022г. на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 35 за февраль 2022г. на сумму 1 256 640 руб. в материалы дела не представлен;

- акт № 73 от 31.03.2022г. за март 2022г. на сумму 1 391 280 руб.;

- акт № 100/1 от 15.04.2022г. за период с 01.04 по 15.04.2022г. на сумму 673 200 руб.;

Платежным поручением № 4100 от 23.12.2021г. истцом в пользу ООО «ИЭТ-Инжиниринг» оплачено 7 809 120 руб. по договору № 01ИНЖ-21-14 за оказанные с июня по ноябрь 2021г. услуги (т.1 л.д.26).

Указанные расходы на аренду транспортного средства в период с 21.04.2021г. по 09.06.2021г. и на транспортные услуги этим же транспортным средством в период с 10.06.2021г. по 15.04.2022г. в общей сумме 14 662 800 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт участия в ДТП 29.03.2021г. при управлении водителем ответчика ФИО3 транспортным средством ответчика автомобилем Урал госномер С278КХ163 не оспаривал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ответчика ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при отсутствии нарушений ПДД со стороны лица, управляющего транспортным средством истца.

Суд установил, что страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также возместила расходы на эвакуатор.

ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «НОВА» в Арбитражный суд Самарской области предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба в размере 1 426 066 руб. в порядке суброгации, делу присвоен номер №А55-17989/2022.

Судом установлено, что заявленные истцом по настоящему делу ко взысканию расходы на аренду и транспортные услуги иным транспортным средством взамен поврежденного произведены истцом в период с 21.04.2021г. по 15.04.2022г., то есть почти в течении 12 календарных месяцев. При том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.15 ГК РФ при взыскании реального ущерба в размере произведенных расходов, необходимым условием их взыскания является цель расходования денежных средств для восстановления нарушенного права. Размер таких убытков должен подтверждаться доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер.

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что поврежденное в ДТП транспортное средство истца находилось на восстановительном ремонте 75 дней в период с 13.10.2021г. по 28.12.2021г. То есть транспортное средство было направлено на ремонт спустя более чем 6 месяцев с момента ДТП, и получено истцом после ремонта и доставки только 15.04.2021г., более чем через год после ДТП.

При этом истцом документально не подтверждены и не обоснованны столь длительные сроки ненаправления транспортного средства на ремонт и его неполучения обратно после восстановительного ремонта.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что расходы на аренду транспортного средства 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер <***> в период с 21.04.2021г. по 09.06.2021г. произведены за 49 дней - период, необходимый для доставки транспортного средства к месту работы на Салмановское НГКМ.

Вместе с тем из представленного договора аренды № 01ИНЖ-21-11 усматривается, что местом нахождения и арендатора (истца) и арендодателя ООО «ИЭТ-Инжиниринг» является г.Ижевск. При этом транспортное средство принято истцом от арендодателя по акту приема-передачи от 21.04.2021г. и возвращено обратно арендодателю по акту возврата от 09.06.2021г, что не подтверждает утверждение истца о транспортировке и доставке транспортного средства в указанный период. Сведений о том, откуда и каким образом доставлялось транспортное средство в течение столь длительного периода в дело истцом не представлено.

Никакие иные доказательства, подтверждающие необходимость и фактическое использование истцом в период с 21.04.2021г. по 09.06.2021г. транспортного средства 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер <***> в материалы рассматриваемого дела не представлены: отсутствуют заявки к договору, путевые листы на транспортное средство, иные доказательства фактического пользования истцом транспортным средством с краном-манипулятором, сведения о месте его использования и выполняемых с помощью данного транспортного средства работах, либо сведения о его транспортировке, доставке.

Из материалов, представленных истцом, также следует, что в последующем с 10.06.2021г. истцом с третьим лицом был заключен договор на оказание транспортных услуг транспортным средством 780542 грузовой бортовой (КМУ) госномер <***>.

Между тем из содержания всего раздела 2.1. представленного договора №01ИНЖ-21-14 от 10.06.2021г. усматривается, что по нему ООО «ИЭТ-Инжиниринг» обязалось выполнить в пользу истца перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории Салмановского НГКМ.



В свою очередь из договора от 01.07.2019г., заключенного между истцом и Заказчиком ООО «НОВАТЭК-Энерго» на оказание транспортных услуг следует, что истец также обязался оказывать в пользу заказчика транспортные услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок автомобильным транспортом пассажиров по заявкам.

Судом установлено, что ни к одному из двух указанных договоров истцом не представлены заявки, какие-либо иные сведения о требуемом автотранспорте, видах и месте выполняемых работ именно краном-манипулятором, подтверждающие обоснованность его использования, учитывая, что данное транспортное средство не предназначено для перевозки пассажиров.

Согласно справке истца по состоянию на 01.02.2022г. в наличии у истца находилось 20 транспортных средств, в том числе автобусы, автомобили специальные, автокран, погрузчик, снегоболотоходы, тягачи грузовые седельные (т.1 л.д.48).

Согласно сведениям МВД России по Удмуртской республике от 13.04.2021г. по состоянию на 13.04.2021г. за истцом было зарегистрировано 25 транспортных средств (т.2 л.д.29).

Доказательства необходимости и фактического оказания транспортных услуг истцу третьим лицом именно автомобилем с краном-манипулятором в период с 10.06.2021г. по 15.04.2022г. ежедневно по 11 часов в день истцом в дело не представлены.

Представленные истцом в дело акты оказанных услуг, путевые листы, платежные поручения суд первой инстанции оценил критически ввиду следующего.

Ни в одном из путевых листов, актов оказанных услуг не содержится сведений о фактических видах работ именно краном-манипулятором, о том, какие работы выполнялись краном-манипулятором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнвестЭнергоТранс» ОГРН <***> располагается по адресу: <...>, помещ.1. Учредителями общества являются ФИО7 и ФИО8. Директором общества является ФИО7. Правопреемником общества является ООО «ИЭТ-Инжиниринг» ОГРН <***>.

ООО «ИЭТ-Инжиниринг» создано 17.10.2018г. в результате реорганизации ООО «ИнвестЭнергоТранс» в форме выделения, и также находится по адресу <...>, помещ.1. Учредителями общества являются ФИО7, ФИО9. Директором общества является ФИО7.

Аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью признаются юридические и физические лица, способные оказывать влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью. Перечень таких лиц и условий, с которыми закон связывает возможность их влияния на деятельность другого лица, приведен в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". К аффилированным физическим лицам в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Группой лиц можно считать лиц, которые действуют в едином экономическом интересе, на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к настоящему спору очевидность экономических связей истца и третьего лица 1 подтверждает аффилированность сторон и презюмирует общность их интересов.



Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что стоимость приобретения транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, по договору лизинга составляла 5 769 300 руб.

Стоимость аналогичного транспортного средства, которым истец по его утверждению пользовался в период восстановительного ремонта, составляла 6 110 933 руб.

В силу представленных ответчиком коммерческих предложений стоимость автомобиля марки КАМАЗ УСТ4553И по состоянию на 21.04.2021г. составляла 5 600 000 руб.

Истцом же по предоставленным им документам заявлено о взыскании убытков за использование аналогичного транспортного средства в общей сумме более 14 000 000 рублей, перечисленных истцом в пользу юридического лица, входящего с истцом в одну группу лиц по признаку афиллированности, что нельзя признать разумным, добросовестным.

Достоверные и бесспорные доказательства несения расходов в указанной сумме именно с целью восстановления нарушенного права истца в материалы рассматриваемого дела не представлены, что исключает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков отсутствуют, в удовлетворении требований истца следует отказать.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года по делу № А55-35942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов