Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-80163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А56-80163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-80163/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДИК», 195248, СанктПетербург, Большая Пороховская улица, дом 61, литера М, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нордик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135Н, рабочее место 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ГласСтрой»), о взыскании 7 180 530 руб. задолженности по договору от 29.03.2023 № АГ/ГС-Н/3 и 2 616 600 руб. задолженности по договору от 23.11.2022 № ГС-Н/ВЛ.

Определением суда от 18.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен временный управляющий ООО «ГласСтрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кредитор ООО «ГласСтрой» - общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой», адрес: 188300, <...>, офис 244, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»), обратилось 18.01.2024 с апелляционной жалобой на решение суда от 27.11.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда от 27.11.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и ООО «ГласСтрой» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

ООО «ГласСтрой», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что договоры подряда от 29.03.2023 № АГ/ГС-Н/3 и от 23.11.2022 № ГС-Н/ВЛ обладают признаками недействительности; судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ по спорным договорам.

ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что договоры подряда от 29.03.2023 № АГ/ГС-Н/3 и от 23.11.2022 № ГС-Н/ВЛ обладают признаками недействительности, поскольку были заключены с целью вывода имущества из-под реализации в рамках конкурсной процедуры; судом не был применен повышенный стандарт доказывания; судом не приведены в полном объеме доводы апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд их отклонил; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ по спорным договорам, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана представителями в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 АПК РФ. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

ООО «Нордик» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 14.06.2024 оставил решение суда от 27.11.2023 без изменения, то предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, принятые судами двух инстанций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей подателей жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Нордик» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «Гласстрой» (заказчика) работы по договорам от 29.03.2023 № АГ/ГС-Н/3 на сумму 7 180 530 руб. и от 23.11.2022 № ГС-Н/ВЛ на сумму 2 616 600 руб., общей стоимостью 9 797 130 руб. 00 коп., о чем подписаны акты от 03.07.2023 по каждому договору.

Срок оплаты по договору от 29.03.2023 № АГ/ГС-Н/3 наступил 13.07.2023, по договору от 23.11.2022 № ГС-Н/ВЛ – 18.07.2023.

Поскольку заказчик работы принял и в срок, установленный договорами, оплату не произвел, истец обратился 15.08.2023 к ответчику с претензией об оплате задолженности.

В связи с тем, что оплата работ по указанным договорам ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал необоснованным отказ заказчика от оплаты выполненных работ и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение исполнения обязательств по договорам ООО «Нордик» представило акты выполненных работ от 03.07.2023 № 1 на суммы 7 180 530 руб. и 2 616 600 руб. соответственно, которые заказчик подписал, но не оплатил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о том, что ООО «Нордик» является аффилированным юридическим лицом по отношению к ООО «ГласСтрой», по тем основаниям, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ГласСтрой» и также единственным участником с 07.05.2015, а в период с 27.06.2014 по 03.12.2020 был генеральным директором ООО «Нордик» и единственным участником ООО «Нордик» с 27.06.2014 по 16.12.2020, указал, что ФИО4 не является генеральным директором и единственным участником ООО «Нордик» уже более трех лет и более двух лет с момента заключения и исполнения спорных договоров подряда.

Кроме того, вопрос об аффилированности ООО «Нордик» рассматривался в рамках дела № А56-28167/2021 о банкротстве ООО «ГласСтрой», но не нашел своего подтверждения, в связи с чем определением от 26.10.2022 года по делу № А56-28167/2021/тр.З включено требование ООО «Нордик» в размере 645 527 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрой» в состав третьей очереди.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключил, что конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» и кредитор - ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», не подтвердили, что договоры подряда являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом с целью вывода активов должника, в связи с отсутствием какого-либо встречного обеспечения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды сочли возможным не назначать строительную экспертизу, поскольку рассмотрение дела было возможным по представленным в дело доказательствам.

Суд округа отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку совокупность представленных в материалы спора доказательств признана судом достаточной для разрешения спора, суд не нарушил норм процессуального права.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ряду доводов апелляционной жалобы не принимается судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Определением суда округа от 22.08.2024 ООО «ГласСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе в суде округа, с ООО «ГласСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-80163/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135Н, рабочее место 38, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова