Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А27-6093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6093/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя и специалиста:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 24.02.2024

№ 28, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО2, по доверенности от 24.05.2024 № 34, паспорт

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, д. Осиновка

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе об оспаривании постановления № 11 от 18.03.2024; у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Белово и Беловском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) № 11 от 18.03.2024, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 120 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Заявленные требования мотивированы том, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательства того, что конкретно общество вводит в заблуждение потребителей, государственным органом не представлено. Отмечает, что обществом соблюдаются требования ст. 4 п. 4.8 ТР ТС 022/2011 в части нанесения информации на этикетку о нескольких изготовителях, что подтверждается имеющейся в материалах дела этикеткой. На этикетках птицефабрики маркировка читаема, угрозу жизни и здоровья граждан и не свидетельствует о заблуждение, как ошибочно полагает государственный орган. В маркировке, до потребителя доведена вся требуемая информация, на самом продукте общества (яйцо куриное) имеется информация о его изготовителе, выраженная символом, отнесение продукта к определенной категории и дата изготовления, что полностью соответствует требованиям законодательства. Продукция общества (яйцо куриное) произведена в соответствии с требованиями «ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца

куриные пищевые. Технические условия», тем самым соответствуют требованиям технических регламентов к качеству и безопасности продукта. Полагает, что птицефабрика в полном объеме выполняет требования норма Технического регламента о соответствии маркировки действующему законодательству, в связи с этим у административного органа отсутствуют основания для привлечения ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в отзыве указывает на то, что у общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное постановление законно и обоснованно, вынесено в пределах полномочий административного органа. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки № 11-24 от 19.01.2024 года в отношении ООО «Птицефабрика Инская» с 9.00 часов 13.02.2024 года до 10.00 часов 27.02.2024 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...> в яйцескладе № 1.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Птицефабрика Инская» на основании решения о проведении проверки № 11-24 от 19.01.2024 года - 13.02.2024 года была отобрана 1 этикетка с информацией для потребителей в яйцекладе № 1 ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...> с транспортной упаковки в которой хранились яйца предназначенные для дальнейшей реализации, в данной упаковке для проведения экспертизы о соответствии маркировки упакованной продукции (яиц) требованиям федеральных законов. Согласно экспертного заключения «О соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам» № 81/003-ОГП/2 от 22.02.2024 года 27.02.2024 года в 10.00 часов в яйцескладе № 1 ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...> установлено, что информация (маркировка) размещенная на этикетке, отобранной с транспортной упаковки яиц 13.02.2024 года в яйцекладе № 1 ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...>. - не позволяет однозначно, конкретно определить изготовителя и место производства данной пищевой продукции - яиц - размещенных в транспортной упаковке и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей). А именно: на этикетку нанесена следующая информация: яйца куриные пищевые столовые, вторая категория С2, дата сортировки: 12.02.2024. Изготовитель: ООО «Птицефабрика Инская», Россия, 652648, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, тел. <***>. Адрес производства (см. знак на продукте): * Россия, 652648, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, д.

Осиновка, ул. Фабричная, д. 3. 000 «Птицефабрика Инская»; ** Россия, 652012, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. ООО «Яшкинская птицефабрика».

В ходе проведения плановой выездной проверки для проведения экспертизы по оценке организации и проведения профилактических прививок сотрудников ООО «ПТФ Инская» представлены медицинские книжки 31 работника. На основании экспертного заключения № 89/003-ОГП-2 от 22.02.2024 года «О соответствии организации и проведения профилактических прививок требованиям законодательства Российской Федерации»

27.02.2024 года в 10.00 часов в яйцескладе № 1 ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, установлено, что:

В личных медицинских книжках установленного образца отсутствуют сведения о профилактических прививках у 11 сотрудников убойного цеха (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Хотамов Дил. Д., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и у 9 сотрудников яйцесклада № 1 (ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, что не соответствует требованиям п. 62 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

- Вакцинации против дифтерии подлежат 31 человек. Имеются сведения о вакцинации против дифтерии у 11 человек. Привито по схеме в соответствии с календарем профилактических прививок согласно представленным данным в личных медицинских книжках - 6 человек (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28).

У сотрудников убойного цеха согласно данным в представленных личных медицинских книжках ревакцинация против дифтерии, столбняка - пройдена более 10 лет назад от момента последней ревакцинации (ФИО29 дата последней ревакцинации 27.01.2012 г.; ФИО30 дата последней ревакцинации 24.03.2008 г.; ФИО31 дата последней ревакцинации 18.05.2009 г.). У

Все нарушения, выявленные в ходе проверки, указаны административным органом в акте выездной проверки от 25.09.2023.

18.03.2024 Управлением вынесено постановление № 11 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Птицефабрика Инская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о

соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Исходя из требований указанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же

время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции.

Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в материалы дела представлено экспертное заключение № 81/003-ОТП/2 о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам (заключение эксперта). В данном заключении эксперт указывает на то, что Документация (этикетка с транспортной упаковки) с маркировкой, содержащей информацию для потребителей образца (пробы) пищевой продукции: яйца куриные пищевые столовые, вторая категория С2, дата сортировки: 12.02.2024. Изготовитель: ООО «Птицефабрика Инская», Россия, 652648, Кемеровская областъ-Кузбасс, <...>, тел. <***>. Адрес производства (см. знак на продукте): * Россия, 652648, Кемеровская область — Кузбасс, <...>. ООО «Птицефабрика Инская» **Россия, 652012, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. ООО «Яшкинская птице-фабрика» не соответствует требованиям:

- статья 4, ч.4.8. п.4., ч.12. п.1. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - не позволяет однозначно определить изготовителя конкретной пищевой продукции и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей).

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Белово и Беловском районе № 81/003-ОГП-2 от 22.02.2024 года «О соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам». Согласно данного заключения - этикетка с транспортной упаковки с маркировкой содержащая информацию для потребителей не соответствует требованиям:

- статьи 4, ч.4.8. п.4, ч.12. п.1. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - не позволяет однозначно определить изготовителя конкретной пищевой продукции и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей). В п.7 данного заключения на которое ссылается общество, так же сказано, что этикетка с транспортной упаковки с маркировкой содержащая информацию для потребителей не позволяет однозначно определить изготовителя конкретной пищевой продукции и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей) не соответствует требованиям:

- статьи 4, ч.4.8. п.4, ч.12. п.1. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - не позволяет однозначно определить изготовителя конкретной пищевой продукции и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей).

ООО «Птицефабрика Инская» в возражении на отзыв утверждает, что довод

Управления о том, что «информация (маркировка) размещенная на этикетке, отобранной с транспортной упаковки яиц не позволяет однозначно, конкретно определить изготовителя и место производства данной пищевой продукции - яиц - размещенных в транспортной упаковке и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей)» несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судом отклонены все доводы общества, изложенные в заявлении и письменных возражениях, о соответствии маркировки продукции ООО «Птицефабрика Инская» требованиям законодательства, поскольку экспертом однозначно указано на то, что этикетка с транспортной упаковки с маркировкой содержащая информацию для потребителей не соответствует требованиям: статьи 4, ч.4.8. п.4, ч.12. п.1. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» - не позволяет однозначно определить изготовителя конкретной пищевой продукции и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Птицефабрика Инская» 13.02.2024 года в ходе проведения осмотра яиц размещенных в транспортной коробке на складе № 1 ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: Россия, 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...> установлено, что на момент осмотра в транспортной коробке на складе ООО «Птицефабрика Инская» находилось яйцо Домашнее с маркировкой не соответствующей ГОСТу на который ссылается птицефабрика. Что подтверждается видеоматериалами прилагаемые к протоколу осмотра. На яйце «Домашнем» нанесена маркировка: буква ж домашнее и ниже дата 12.02.2024 г. Звездочки и категории на яйцах отсутствовали в нарушении п. 5.3 ГОСТа 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия».

ООО «Птицефабрика Инская» не оспаривая понятие "изготовитель пищевой продукции" определённое в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 - "изготовитель пищевой продукции" - как организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов (ст. 4). Следовательно, подтверждая сам факт установленного нарушения - наличие на этикетке информации: изготовитель ООО «Птицефабрика Инская» и адрес производства ООО «Яшкинская птицефабрика» вводят потребителя в заблуждение, так как согласно определениям, ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" имеют одинаковое значение - предприятия, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям.

Фактически на этикетке указан изготовитель ООО «Птицефабрика Инская», 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...> и адреса производства яйца куриного пищевого столового: * Россия, 652648, Кемеровская область

- Кузбасс, <...>. ООО «Птицефабрика Инская»; ** Россия, 652012, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. ООО «Яшкинская птицефабрика», что не позволяет определить однозначно настоящего изготовителя продукции, так как данная маркировка не понятна и вводит потребителя в заблуждение, что является нарушением статьи 4, ч.4.8. п.4., ч. 4.12. п.1. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На этикетке ООО «ПТФ Инская» указано два изготовителя: ООО «Птицефабрика

Инская»; ООО «Яшкинская птицефабрика», так же нанесен товарный знак изготовителя ООО «Птицефабрика Инская». Следовательно, даже при наличии символов, нанесенных на яйцо размещенного в транспортной упаковке, имеется сомнение о происхождении яйца, о его изготовителе и месте производства. Что так же не соответствует п.п 4 п.4.8 ст.4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В своих возражениях заявитель указывает, что раз продукция с нарушенной маркировкой не была арестована, то она безопасна. Судом данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 5 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и в соответствии ст.50 п.2 ФЗ № 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 90 п.2, п.п.1 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (последняя редакция). ООО «ПТФ Инская» было выдано предписание № 13 от 27.02.24 года о недопущении обращения упакованного яйца в транспортной и потребительской упаковке ООО «Птицефабрика Инская» без надлежащей маркировки на упаковках с яйцом.

Судом отклоняется довод общества о том, что в ходе проверки 13.02.2024 года были предъявлены сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость яиц:

- ветеринарно-сопроводительный документ на производственную партию из системы «Меркурий» с указанием сведений о продукции, выработанной предприятием на яйца куриные пищевые столовые - нет сведений об изготовителе яиц

- ветеринарное свидетельство № 22751164179 от 15.02.2024 на яйца куриные пищевые от 15.02.2024.

Суд соглашается с мнением административного органа, что документы, датированные 15.02.2024, не могли быть предъявлены 13.02.2024 года.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Птицефабрика Инская» после окончания проверки вместе с актом проверки получило: экспертные заключения выданные филиалом ФБУЗ «ЦГиЭ в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Белово и Беловском районе: экспертное заключение «О соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, техническим регламентам» № 81/003-ОГП/2 от 22.02.2024, экспертное заключение о соответствии организации и проведения профилактических прививок требованиям законодательства Российской Федерации № 89/003-ОГП-2 от 22.02.2024 года, экспертное заключение о соответствии установленным требованиям организации и прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра работающими, гигиенического воспитания и обучения № 88/003-ОГП-2 от 22.02.2024 года. Данные

экспертные заключения, а так же заключения эксперта подтверждают факт совершения правонарушений выявленных в ходе проверки ООО «Птицефабрика Инская» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

В связи с этим судом отклоняется довод заявителя о том, что Роспотребнадзором в адрес ООО «Птицефабрика Инская» не представлены доказательства о выявленном правонарушении.

ООО «ПТФ Инская» исх. № 87 от 26.04.24 признает сам факт совершения правонарушения делая акцент на то, что ООО «ПТФ Инская» могло бы быть привлечено по ч.1 ст.6.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в пределах 10000 рублей, а не 120000 рублей по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ. Однако согласно ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ - при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, в действиях ООО «Птицефабрика Инская»» (юридический адрес: 652648, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) усматриваются признаки длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в его заявлении, изучены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Выявленные правонарушения совершены ООО «Птицефабрика Инская» повторно. Так 7 июля 2023 года ООО «Птицефабрика Инская» было привлечено по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Данный штраф был оплачен.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для

личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 -

14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что осуществление оборота пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, не представил суду доказательства тяжелого финансового положения, в судебном заседании пояснив об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность назначенного административного наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов