Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А32-12309/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12309/2017
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-16436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 августа 2017 года по делу № А32-12309/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 254 205 рублей 56 копеек задолженности, 73 824 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора субподряда № 02-04-2014 А3 от 07.04.2014.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 5 370 248 рублей 64 копеек неустойки за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 на основании пункта 8.3 договора, а так же 1 828 211 рублей 22 копеек неустойки за период с 27.04.2014 по 27.06.2016 на основании пункта 8.2 договора.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств в части соблюдения срока предоставления надлежаще оформленных документов, а так же соблюдения срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов в рамках договора субподряда № 02-04-2014 А3 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 254 205 рублей 56 копеек задолженности, 26 183 рубля 17 копеек неустойки, 8 172 рубля 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работы выполнены, ответчиком приняты, доказательств оплаты не представлено. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, ввиду чего суд первой инстанции переквалифицировал названные требования и произвел перерасчет в соответствии с условиями договора.

По встречному требованию суд, с учетом ходатайства истца о применении судом последствий пропуска сроков исковой давности по части требований, указал, что поскольку субподрядчик сдал результат выполненных работ генподрядчику в полном объеме и в установленный договором срок, а последним приняты работы в соответствующих объемах без каких-либо замечаний, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания неустойки согласованной п.п. 8.2., 8.3. договора. В частности, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены в срок, переданы ответчику по актам выполненных работ без претензий и замечаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что первоначальный иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, далее указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в соответствии с п. 8.1 договора удержал 65 000 рублей неустойки, на сумму которой надлежит уменьшить сумму первоначальных требований. По встречному требованию апеллянт настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, в том числе, в части передачи первичной документации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит доводы жалобы несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что им претензионный порядок соблюден, что подтверждается материалами дела, работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, ответчиком приняты без возражений и замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.20 мин.04.12.2017, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМС" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-04-2014 А3 от 07.04.2014, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами, механизмами и средствами внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс «Академический» по ул. Лукьяненко в г.Краснодаре 16-этажный трехсекционный жилой дом Литер 3, БС-2» (с кв. № 80 по № 119 – остаток отделочных видов работ; с кв. № 120 по № 143 – весь объем отделочных видов работ; места общего пользования).

Цена договора и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. Цена работ по настоящему договору составляет 6 368 525 рублей. Указанная цена договора является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более стоимости работ по настоящему договору. В стоимость работ включены все расходы и издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ и дополнительной оплате не подлежат (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ согласно графику производства работ. Начало работ: 07.04.2014. Окончание работ: 30.04.2014.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момента получения от субподрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за минусом аванса.

Во исполнение обязательств ООО "СМС" выполнило работы на общую сумму 1 543 887 рублей 34 копейки, что подтверждается актами № 1 от 30.04.2014 на сумму 1 047 205 рублей 13 копеек, № 1 от 31.05.2014 на сумму 80 795 рублей 64 копейки, № 2 от 31.05.2014 на сумму 349 907 рублей 41 копейка, № 3 от 31.05.2014 на сумму 220 028 рублей 63 копейки, № 3 от 31.05.2014 на сумму 7 541 рубль 81 копейка, подписанными со стороны генподрядчика без возражений.

Платежными поручениями № 287 от 13.05.2014, № 304 от 19.05.2014, № 118 от 31.07.2014 ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства по оплате выполненных работ не поступили в полном объеме, обязанность заказчика перед подрядчиком не исполнена в срок и на условиях, установленных договором. В результате чего, у ООО "Европа Девелопмент" образовалась задолженность.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 40), оставленную последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 5 370 248 рублей 64 копеек неустойки за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 на основании пункта 8.3 договора, а так же 1 828 211 рублей 22 копеек неустойки за период с 27.04.2014 по 27.06.2016 на основании пункта 8.2 договора.

Так, по условиям п. 8.2. договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов генподрядчик также вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Ответчик настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части соблюдения срока предоставления надлежаще оформленных документов, а так же соблюдения срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов в рамках договора субподряда № 02-04-2014 А3 от 07.04.2014.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2009 по делу № А32-7772/2008).

Факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 1 543 887 рублей 34 копейки подтвержден материалами дела.

Принятие подрядных работ ответчиком также подтверждается его действиями по частичной оплате за выполненные работы.

Ответчиком объем, стоимость выполненных работ не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Доводы апеллянта об удержании 65 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств не подтверждены материалами дела, не представлено претензий и возражений со стороны ответчика в адрес истца о необходимости представления определенной документации, актами подтверждается, что работы выполнены без замечаний, результат работ принят ответчиком. Следовательно, на момент принятия результата работ у ответчика претензий к истцу не имелось, обратного материалами дела не подтверждено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 254 205 рублей 56 копеек задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 73 824 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 30.03.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Вместе с тем, пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Размер неустойки за отыскиваемый период составит 26 183 рубля 17 копеек (254205,56 руб. * 0,01 % * 1030 дн. (с 05.06.2014 по 30.03.2017)).

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 26 183 рублей 17 копеек процентов, отказав в остальной части иска, о чем стороны по существу не спорят.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 254 205 рублей 56 копеек задолженности, 26 183 рубля 17 копеек процентов.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 5 370 248 рублей 64 копеек неустойки за период с 01.05.2014 по 01.06.2016 на основании пункта 8.3 договора, а так же 1 828 211 рублей 22 копеек неустойки за период с 27.04.2014 по 27.06.2016 на основании пункта 8.2 договора.

Так, по условиям п. 8.2. договора за нарушение субподрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов генподрядчик также вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанному выше требованию.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Встречный иск подан в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, следовательно, требования до 18.07.2014 заявлены за пределами срока исковой давности.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (указанная позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2009 по делу № А32-7772/2008).

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца по встречному иску, что к ответчику по встречному иску следует применить договорную ответственность, определенную п.п. 8.2., 8.3. договора в виду нарушения субподрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов, в соответствии с разделом 6 настоящего договора, а также нарушения субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов генподрядчик, является необоснованным, поскольку в силу положений пунктов 7.1, 7.2, 7.4. договора в случае претензий по поводу передачи исполнительной документации и ее составу подписание актов КС-2 и КС-3 было бы невозможным. Между тем, в материалах дела представлены данные акты, подписанные ответчиком без каких-либо возражений.

Поскольку субподрядчик сдал результат выполненных работ генподрядчику в полном объеме и в установленный договором срок, а последним приняты работы в соответствующих объемах без каких-либо замечаний, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания неустойки согласованной п.п. 8.2., 8.3. договора.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении встречных требований отказано правомерно и обоснованно.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что до момента обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности, ответчик с требованиями о предоставлении первичной документации не обращался, результат работ передал генподрядчику, следовательно, результатом работ воспользовался, значит, последний имеет потребительскую ценность.

Учитывая то обстоятельство, что результат работ ответчиком принят, претензий истцу до обращения последнего в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечению длительного промежутка времени не заявлялось, суд считает такое поведение недобросовестным, направленным на уклонение от надлежащего исполнения обязательств.

Встречные требования не подтверждены материалами дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат представленным в дело доказательствам.

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с реквизитами сторон указанными в договоре субподряда №02-042014 A3 от 07.04.2014 фактический и юридический адрес ООО «Европа Девелопмент», <...>.

Информация о наименовании, юридическом и фактическом адресе организаций сторон договора, а также их банковские реквизиты обязательно прописываются в договорах. При этом ответчик уведомления стороны-контрагента по договору о смене реквизитов, с приложением всех подтверждающих документов в адрес истца не направлял, дополнительное соглашение к договору субподряда №02-04-2014 A3 от 07.04.2014 об изменении реквизитов не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Досудебная претензия истцом ООО «СМС» была направлена в адрес ответчика 09.12.2016 по адресу ООО «Европа Девелопмент», <...>. (Квитанция почты (идентификатор) 35005101196146). Таким образом, досудебное урегулирование спора истцом было соблюдено. Иск поступил в суд 04.04.2017 года, то есть спустя более 30 дней после направления претензии.

Исходя из текста претензии, в адрес ООО «Европа Девелопмент». <...>, было направлена досудебная претензия, в которой указывалось, на неисполнение ООО «Европа Девелопмент» обязательств по оплате выполненных работ. Было выставлено требование об оплате суммы основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Претензия была подписана представителем ООО «СМС» действующим по доверенности, которая предусматривает в том числе и возможность получения платежей или иных материальных ценностей.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, а также неуведомления контрагентов о смене реквизитов лежит на ответчике, им были нарушены требования п. 10.5 договора. Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал следующее, с учетом позиции сторон по настоящему спору.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции сторон следует, что фактически возможность досудебного урегулирования спора отсутствует, оставление иска без рассмотрения, в том числе встречного, ввиду несоблюдения претензионного порядка, носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года по делу №А32-12309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов