Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-11380/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-21085/2023

Дело №А65-11380/2023
г. Самара
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 04.01.2023,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 04.05.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, по делу № А65-11380/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Феникс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 на транспортные средства,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Феникс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании себя добросовестным приобретателем транспортных средств, о признании прекращенным залога в отношении указанных транспортных средств, об обязании направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующих транспортных средств: идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Феникс" об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Кама-Грузовик» ФИО4, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Феникс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании себя добросовестным приобретателем транспортных средств, о признании прекращенным залога в отношении указанных транспортных средств, об обязании направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении следующих транспортных средств: идентификационный номер (VIN) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, присвоен номер первоначального иска №А65-11380/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «1) Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по Договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ», а именно: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка: КАМАЗ, Год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: M2974883, Шасси (рама) № <***>, ФИО5: 431140M2591129, Цвет кабины (кузова): Белый;

2) Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по Договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз», а именно: Идентификационный номер (VIN): <***>, Марка: КАМАЗ, Год изготовления шасси: 2021, Модель, № двигателя: M2974884, Шасси (рама) № <***>, ФИО5: 431140M2591132, Цвет кабины (кузова): Белый;

- определив способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

3) Взыскать с Ответчиков в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, по делу № А65-11380/2023 исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления шасси - 2021, № двигателя M2974883, шасси (рама) № <***>, кабина № 431140M2591129, цвет кабины (кузова) белый, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- автомобиль марки КАМАЗ, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления шасси - 2021, № двигателя M2974884, шасси (рама) № <***>, кабина № 431140M2591132, цвет кабины (кузова) белый, принадлежащий Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Учебно-опытный Сабинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОООТ Автоцентр «Феникс» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не дана оценка основному доводу ОООО АЦ «Феникс»: по состоянию на 12.01.2021 г. шасси КАМАЗ VIN-номера ХТС431185М1449764, ХТС431185М1449748 не были изготовлены, т.е. предмета залога не существовало. На 12.01.2021 г. у истца не могло быть сведений о VIN номерах шасси.

Заявитель жалобы полагает, изложенные доводы очевидно свидетельствуют о том, что 12.01.2021 г. истец не мог разместить сведения о залоге в отношении шасси КАМАЗ ХТС431185М1449764, ХТС431185М1449748, т.к. на указанную дату шасси не были изготовлены, не были переданы в собственность ООО «Кама Грузовик» и в залог Истцу. Залог на 12.01.2021 г. не существовал.

16.07.2021 г. шасси КАМАЗ ХТС431185М1449764, ХТС431185М1449748 были проданы ООО АЦ «Феникс». При этом записи о залоге спорных транспортных средств в реестре уведомлений о залоге по состоянию на 16.07.2021 г. не содержалось. Уведомление о залоге было впервые размещено Истцом 19.07.2023 г.

Таким образом, ООО АЦ «Феникс» является добросовестным приобретателем, т.к. не знало и не могло знать о существовании залога. На дату подачи иска залог прекращен на основании п. 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (Поставщик) и Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», которое 01.05.2022 было присоединено к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было заключено Соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого БАНК, при условии выполнения Поставщиком предварительных условий, указанных в п. 2.2 Соглашения, вправе предоставить Финансирование Поставщику на условиях Соглашения в размере 100 % от стоимости Денежного Требования против Денежного Требования.

В силу п. 2.4 Соглашения в случае выполнения Поставщиком предварительных условий и предоставления Реестра Требований, указанного в подпункте 2.2.1 Соглашения, до 10:00 часов текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами Акта уступки, банк осуществляет Финансирование Поставщика в течение 3 рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет Поставщика.

Согласно п. 2.5 Соглашения Поставщик самостоятельно осуществляет поставку Товара Покупателю и выполняет другие обязательства по Договору поставки. Обязательства Поставщика не передаются БАНКУ.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Соглашения Поставщик передает БАНКУ свои Денежные Требования по Договорам поставки, заключенным между Поставщиком и Покупателем.

Одновременно с уступкой Денежного Требования к БАНКУ переходят права Поставщика по Договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты Товара/ Единицы Товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по Договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на Товар/ Единицу Товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного Требования, в том числе права залогодержателя в отношении Товара/ Единицы Товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям Поставщика, связанным с Договором поставки.

В силу п. 3.3 Соглашения Поставщик уведомляет Покупателя об уступке денежных требований. БАНК, Поставщик и каждый из Покупателей подписывают письменное Уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в Приложении № 3 к Соглашению.

В свою очередь между Акционерным обществом «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее – ООО «Кама-Грузовик», Покупатель, Третье лицо 2) был заключен Договор поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 (далее – Договор поставки) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику (далее по тексту совместно именуемые – «Товар», по отдельности – «Единица Товара»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором поставки.

То есть определяющим звеном в данном случае является шасси КАМАЗ.

Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена Единицы Товара, общая стоимость Товара, условия доставки и иные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки и составленных по форме, указанной в Приложении № 1 к Договору поставки. Товар определяется родовыми признаками и не предоставляет Покупателю право требовать у Поставщика передачи индивидуально-определенных вещей (п. 1.2 Договора поставки).

На основании п. 1.5 Договора поставки Покупатель согласен с тем, что требования по Договору поставки могут быть уступлены Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» ИНН <***>.

Согласно п. 2.2 Договора поставки Цена Товара, поставляемого Покупателю по Договору поставки складывается из цены Единиц Товара, определяемой согласно заявкам Покупателя. Цена Единицы Товара устанавливается в рублях РФ и указывается в Спецификациях к Договору поставки, согласно действующему прейскуранту цен.

В силу п. 3.1 Договора поставки оплата Единицы Товара производится с отсрочкой платежа (далее – Коммерческий кредит) на срок 181 календарный день (включительно) с даты оформления (выписки) Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 (далее – ТОРГ-12), либо универсального передаточного документа (далее – УПД). Последний день периода отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата Единицы Товара (далее – Дата погашения).

За отсрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику (Новому Кредитору) проценты в соответствии с п. 3.6 Договора поставки.

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком (Новым Кредитором) в рамках поставленной Единицы Товара состоит из суммы оплаты Единицы Товара, суммы начисленных в соответствии с п. 3.6 процентов, а также иных требований, пеней и штрафов, возникших в результате применения раздела 11, п. 3.15 и 5.3 Договора поставки.

В соответствии с п. 4.10 Договора поставки Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на Товар считается дата оформления (выписки) Поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках Соглашения БАНКОМ предоставлено Финансирование Поставщику, а Поставщиком переданы БАНКУ Денежные требования к Покупателю, принадлежащие Поставщику на основании Договора поставки (произведена Уступка требований) на общую сумму 373 958 640 (Триста семьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, что подтверждается актами уступки.

При этом между Поставщиком, БАНКОМ и Покупателем 29.05.2019 подписано Уведомление об уступке прав требований по Договору поставки, в соответствии с которым Поставщик уведомил Покупателя об Уступке требований по Договору поставки БАНКУ на основании Соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате Товара, поставляемого в соответствии с Договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам БАНКА.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.1 Договора поставки оплата Товара произведена Покупателем не в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 824, 826, 388.1, 830, 831, 516, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу с ООО «Кама-Грузовик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по Договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в размере 322 127 861 руб. 74 коп., проценты в размере 6 757 930 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Третьего лица 2 по Договору поставки между БАНКОМ и ООО «Кама-Грузовик» был заключен Договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01 от 30.05.2019, в соответствии с п. 2.1 которого, ООО «КамаГрузовик» (Залогодатель) обязуется передавать в залог БАНКУ (Залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно п. 2.2 Договора залога в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем Обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

На основании п. 3.1 Договора залога предметом залога являются Автомобили, которые будут созданы в будущем Доработчиком (перечень доработчиков приведен в п. 1.1 Договора залога) путем изготовления и установки Продукции на Товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные Автомобили возникает у Залогодателя. Точные характеристики Предмета залога определяются в Дополнительном соглашении. Залог по Договору залога возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Автомобиль.

В п. 1.1 Договора залога определены основные термины, используемые в Договоре залога, в частности: «Предмет залога» или «Автомобиль» - означает автомобили, создаваемые Доработчиком путем изготовления и/или установки на Товар Продукции и передаваемые в залог Залогодержателю Залогодателем на основании соответствующего Дополнительного соглашения в обеспечение исполнения Залогодателем обеспечиваемых обязательств. «Продукция» - означает автомобильную надстройку, изготавливаемую и/или устанавливаемую Доработчиком. «Товар»/»Единица товара» - означает автомобильная или специальная техника на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепная техника, реализуемая ТФК КАМАЗ по договорам поставки. Под Товаром в рамках Договора залога понимается партия Товара (совокупность Единиц Товара), поставляемая на условиях Договора поставки.

На основании Договора поставки Поставщиком Покупателю был поставлен следующий Товар:

- автомобиль шасси КАМАЗ 43118, ш.1449748, дв.M2974883, каб.431140M2591129, Код: 431180000307750000, VIN код: <***>, Номер Двигателя: M2974883, Номер Кабины: 431140M2591129, Цвет Кабины: Белый RAL 9010, Номер Шасси: <***>;

- автомобиль шасси КАМАЗ 43118, ш.1449764, дв.M2974884, каб.431140M2591132, Код: 431180000307750000, VIN код: <***>, Номер Двигателя: M2974884, Номер Кабины: 431140M2591132, Цвет Кабины: Белый RAL 9010, Номер Шасси: <***>.

Факт поставки Товара подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) № 023991 от 15.07.2021 и № 023990 от 15.07.2021.

В рамках Соглашения БАНКОМ предоставлено Финансирование Поставщику, а Поставщиком передано БАНКУ Денежное требование к Покупателю, принадлежащее Поставщику на основании Договора поставки (произведена Уступка требований), а именно требование задолженности Покупателя перед Поставщиком, возникшей в результате поставки вышеуказанного Товара. Факт осуществления Уступки требования между БАНКОМ и Поставщиком подтверждается Актом уступки денежных требований № АУ-ТФККАМАЗ-(01)210715 от 15.07.2021.

После доработки Товара у Третьего лица 2 возникло право собственности, а в пользу БАНКА возник залог на следующие Автомобили:

- Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021, № двигателя M2974883, Шасси (рама) № <***>, ФИО5 431140M2591129, Цвет кабины (кузова) Белый, Выписка из электронного ПТС 264301000824233;

- идентификационный номер (VIN) <***>, Марка КАМАЗ, Год изготовления шасси 2021, № двигателя M2974884, Шасси (рама) № <***>, ФИО5 431140M2591132, Цвет кабины (кузова) Белый, Выписка из электронного ПТС 264301000824212.

Сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного Товара/ Автомобилей были зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем актуализированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/).

В установленный Договором поставки срок Третье лицо 2 свои обязательства по оплате стоимости поставленного Товара не исполнило, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022.

Кроме того, Предмет залога был продан Третьим лицом 2 на основании Договора купли-продажи № КГ-68 от 10.01.2018 Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Феникс" (далее – ООО Автоцентр "Феникс"), что подтверждается Универсальными передаточными документами от 16.07.2021 и Актами приема-передачи автомобиля от 16.07.2021, подписанными Третьим лицом 2 и ООО Автоцентр "Феникс".

Таким образом, довод ответчиков и третьего лица о том, что ими приобретался иной товар, созданный независимо от имущества, заложенного истцу, верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку на момент регистрации залога 12.01.2021 были известны VIN шасси, но не могли быть известны номера кузова, которые устанавливались на эти автомобили при их доработке. В данном случае из буквального толкования договора залога следует, что предметом залога являются именно автомобили, созданные на базе конкретных шасси, а не просто автомобили, которые будут созданы в дальнейшем.

Из содержания норм статей 309, 310, 348, 353, 345 , 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Судом первой инстанции верно отмечено, что довод лиц, участвующих в деле, об отсутствии сведений о регистрации залога на момент приобретения автомобилей ООО Автоцентр "Феникс", а также ООО "ОБЛСТРОЙ", ГБУ РТ «Учебно-опытный Сабинский лесхоз», (21.10.2021, 19.11.2021) и на момент последующих сделок с ними, опровергается сведениями Федеральной нотариальной палатой размещенными на сайте, согласно которым, залог был зарегистрирован в реестре 12.01.2021, и в последующем в него вносились изменения. Внесение изменений также подтверждается представленными уведомлениями и скриншотами сайта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, ссылки ответчиков на Постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» являются необоснованными, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей».

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного Пленума, залогом может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). В таком случае залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее момента возникновения обеспечиваемого залогом обязательства. В случае если предметом залога являются недвижимые вещи, то залог возникает при условии внесения записи об обременении в ЕГРН (пункт 3 статьи 341 ГК РФ, пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Если запись о залоге недвижимой вещи внесена до возникновения обеспеченного залогом обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке), а залогодатель распорядился этой вещью путем отчуждения третьему лицу, то залог начинает действовать с момента возникновения этого обеспеченного обязательства, и третье лицо приобретает права и несет обязанности залогодателя (статьи 346, 353 ГК РФ).

Если стороны заключили соглашение о залоге недвижимой вещи по обязательству, которое возникнет в будущем, но регистрация залога не произведена, а залогодатель распорядился этой вещью путем отчуждения добросовестному третьему лицу, то залог не считается возникшим. В этом случае залогодержатель, в частности, вправе требовать возмещения убытков, вызванных отчуждением этой вещи (статьи 15, 309, 393 ГК РФ).

В силу пункта 39 указанного Пленума если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Судом первой инстанции верно установлено внесение сведений в реестр залога 12.01.2021, согласно Уведомлению (строки №№ 2, 28, 72) были внесены VIN шасси (рама) Транспортных средств №№ 1, 2, 3, который в последующем при доработке Транспортных средств и выдаче паспортов транспортных средств были сохранены.

В дальнейшем при регистрации Уведомления об изменении номер 2021-005-546448-889/76 от 19.07.2021 в Реестр были внесены изменения в части описания созданных Транспортных средств на базе шасси с вышеуказанными VIN-номерами.

Кроме того, спорные Транспортные средства были проданы ООО Автоцентр "Феникс" на основании Договора купли-продажи № КГ-68 от 10.01.2018. При этом право собственности на Транспортные средства перешли к ООО Автоцентр "Феникс" 16.07.2021, что подтверждается Универсальными передаточными документами от 16.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорных Транспортных средств ООО Автоцентр "Феникс" и последующие покупатели имели возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге в отношении спорных Транспортных средств в пользу Банка, в связи с чем, покупателей нельзя признать добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, при этом залог в отношении них сохраняется в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что по договору купли-продажи приобреталось не шасси, а доработанное транспортное средство – автомобиль и поэтому они являются добросовестными приобретателями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям Договора залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01 от 30.05.2019, заключенного между Банком и ООО «Кама-Грузовик», предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль (п. 3.1 Договора залога).

Довод лиц, участвующих в деле, о том, что автомобили были доработаны ООО Автоцентр "Феникс", не указанным в качестве договора поставки в качестве доработчика, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку, несмотря на продажу ООО «Кама-Грузовик» недоработанных автомобилей, право залога Банком утрачено не было.

При этом в удовлетворении требования ООО Автоцентр "Феникс" о признании залога прекращённым, суд правомерно отказал, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении первоначального иска установлен факт наличия зарегистрированного залога на момент отчуждения транспортных средств ООО «Кама-Грузовик» ООО Автоцентр "Феникс", следовательно, оснований для вывода о прекращении залога к этому моменту, не имеется.

Довод ООО Автоцентр "Феникс" о прекращении залога в силу истечения срока договора поставки, применительно к пункту 15.1 договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно данному пункту, по истечении срока действия договора, условия его остаются действительными в отношении всех обязательств сторон по товару/Единицы товара, расчёт по которым сторонами не закончен. Кроме того, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своём намерении расторгнуть настоящий договор. Соответствующих отказов материалы дела не содержат. Кроме того, договор залога в качестве срока обеспечения не отсылает к положениям договора поставки и не ограничивает залог его датой.

Довод ответчиков о том, что у Банка не могло возникнуть право залога в силу того, что договоры не предусматривают переход права на вещь, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае сторонами выбран способ обеспечения залогом денежных обязательств покупателя, которые исполнены не были.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при необоснованности встречного требования о добросовестности приобретения и прекращения залога, то акцессорные требования об обязании направить уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге транспортных средств и наложения судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению.

Доводы заявителя жалобы о его добросовестности и отсутствии публичной информации о залоговых правах Банка несостоятельны, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Так установлено, что сведения о залоге в пользу Банка в отношении спорных Транспортных средств были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) (далее также -Реестр) 12.01.2021, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 (далее также - Уведомление) и впоследующем в него вносились изменения. Внесение изменений также подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Таким образом, в настоящем случае добросовестность приобретения залогового имущества связана не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

На момент приобретения Транспортных средств ООО «АВТОЦЕНТР «ФЕНИКС» (16.07.2021) и на момент последующих сделок с ними, информация о залоге в пользу Банка была публичной, а, следовательно, ни ООО «АВТОЦЕНТР «ФЕНИКС», ни последующие покупатели не могут считаться добросовестными покупателями.

Заявитель жалобы не воспользовался критерием поиска сведений о залоговых правах по субъекту не смотря на наличие такой возможности.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что сведения о залоге автомобилей, принадлежащих ООО «Кама-Грузовик», в пользу Банка размещены еще 12.01.2021, что подтверждается Уведомлением.

Уведомление содержит информацию о залоге в пользу Банка автомобилей, принадлежащих ООО «КАМА-ГРУЗОВИК», в количестве более 70 штук.

Такой объем залогового обеспечения, предоставленного автодилером (ООО «КАМА-ГРУЗОВИК») в пользу Банка, предполагает, что автодилер, приобретая транспортные средства у производителя (АО «ТФК «КАМАЗ»), пользуется факторинговыми услугами Банка. Залог автомобилей автодилером в пользу Банка, является обычным и необходимым условием факторинговых сделок, в рамках которых Банки финансируют автобизнес.

ООО «АВТОЦЕНТР «ФЕНИКС» является профессионалом в сфере торговли транспортными средствами и не может не знать об обычаях торгового оборота в автобизнесе.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, по делу № А65-11380/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, по делу № А65-11380/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина