Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А19-19013/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19013/2018
город Чита
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу №А19-19013/2018 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 100 626 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

правопреемника общества с ограниченной ответственностью «РЕКА-ЦЕНТР» -

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Актив»,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЕКА-ЦЕНТР» и ООО «Консалтинговый центр «Актив»: ФИО3, действующего от ООО «РЕКА-ЦЕНТР» на основании доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Консалтинговый центр «Актив» - на основании прав по должности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2019,

от ООО «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+»: представители не явились, извещены;

ФИО2: не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКА-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «РЕКА-ЦЕНТР») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» (далее – ответчик1, ООО «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+») о взыскании 4 918 руб. 34 коп. - задолженности (расходов) по исполнению комиссионного поручения, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – ответчик 2, ООО «МЕРИДИАН») о взыскании 491833 руб. 62 коп. - основного долга, 127 985 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик 2 ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска к ООО «МЕРИДИАН» и принятии в данной части нового судебного акта, ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара исполнены и основания для взыскания основного долга и, соответственно, начисления процентов не имеется, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ответчик 1, третье лицо ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «РЕКА-ЦЕНТР» в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Консалтинговый центр «Актив» в силу заключения договора цессии.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 01.05.2019, 17.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика 2 дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде Иркутской области дела об оспаривании сделки – договора цессии от 22.04.2019.

Представитель ООО «РЕКА-ЦЕНТР» и ООО «Консалтинговый центр «Актив» - ФИО3, действующий от ООО «РЕКА-ЦЕНТР» на основании доверенности от 09.01.2019, от ООО «Консалтинговый центр «Актив» - на основании прав по должности, доводы отзыва и ходатайства о процессуальном правопреемстве поддержал.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ООО «РЕЧНОЙ ВНЕДОРОЖНИК+» о взыскании 4 918 руб. 34 коп. - задолженности (расходов) по исполнению комиссионного поручения, к ООО «МЕРИДИАН» - о взыскании основного долга за поставленный товар (оборудование) и процентов.

ООО «МЕРИДИАН», обжалуя судебный акт в части удовлетворения к нему требований, не оспаривая при этом факты заключения договоров купли-продажи № АЛ-1908 от 19.08.2015, СУ-1908 от 19.08.2015, получения по ним товара и оборудования, привел доводы о том, что у истца не имеется права требовать оплату, которая к тому же произведена третьему лицу – ФИО2, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО «Речной внедорожник+» (поставщик) и ООО «Река-Центр» (дистрибьютор) 07.07.2015 заключено дистрибьюторское соглашение в соответствии с условиями которого, поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право по продаже товаров поставщика на оговоренной в соглашении территории (п.1.1 соглашения).

Под товарами в соглашении понимаются аэролодки, парамоторы, комплектующие к ним и иные сопутствующие материалы и оборудование для них (производство ООО «речной внедорожник+») (п.1.4 соглашения).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения дистрибьютор обязан от своего имени и за свой счет осуществлять реализацию товаров, приобретенных у поставщика по договорам поставки.

В последствии 19.08.2015 между ООО «Река-центр» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № АЛ-1908, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя надувную лодку марки «Пиранья-6» в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, которая составляет 529000 руб. (том 1 л.д. 26-29).

В течение трех рабочих дней с момента заключения договора продавец выставляет счет на оплату товара (п. 2.2 договора). Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату (п.2.3 договора).

Также 19.08.2015 между ООО «Река-центр» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № СУ-1908, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя силовую установку «СУ-1500» с двигателем «Toyota 1UZ-FE» Япония (контрактный) в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость, которая составляет 1771000 руб. (том 1 л.д. 30-33).

В течение трех рабочих дней с момента заключения договора продавец выставляет счет на оплату товара (п. 2.2 договора). Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату (п.2.3 договора).

Платежным поручением №721 от 31.08.2015 ООО «Меридиан» во исполнение условий договоров купли-продажи перечислило денежные средства в сумме 2300000 руб. (том 1 л.д. 34).

Кроме того, ООО «Меридиан» у ООО «Река-Центр» приобрело дополнительное оборудование, на оплату которого выставлен счет № 22 от 09.09.2015 на сумму 491833 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 35).

ООО «Меридиан» платежным поручением №777 от 18.09.2015 произведена оплата в сумме 486915 руб. 28 коп., в назначении платежа указано «зачисление на имя ФИО2 по счету №22 от 09.09.2015г.». (том 1 л.д. 42).

Указанные денежные средства были переданы ФИО2 в ООО «Река-Центр».

На основании передаточных актов от 19.10.2015 к договорам купли-продажи № С1908 и АЛ-1908 продавцом передан покупателю товар (силовая установка «СУ-1500» с двигателем «Toyota 1UZ-FE» 1 шт., надувная лодка марки «Пиранья-6» в количестве 1 штуки, а также дополнительная комплектация к товару) (том 1 л.д. 46-48).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 по делу № 2-521/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» взыскано 486 915 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, как указано истцом (ООО «Меридиан»), в виде ошибочно перечисленной платежным поручением №777 от 18.09.2015 денежной суммы (том 1 л.д. 51-56, том 2 л.д. 189-193). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 3 л.д. 18-21).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019 по иску ФИО2 к ООО «Река-Центр» о взыскании убытков, утверждено мировое соглашение о выплате в ООО «Река-Центр» пользу ФИО2 денежных средств в размере 527 822 руб. 69 коп., из которых: 494984 руб. 43 коп – убытки на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 по делу № 2-251/2018 и 34 648 руб.91 коп.- исполнительский сбор по исполнительному производству (том 3 л.д. 22).

В связи с возникновением у ООО «Река-Центр» обязательств перед ФИО2 по оплате убытков, ООО «Река-Центр» направило ООО «Речной внедорожник+» претензию о возврате денежных средств в сумме 491833 руб.62 коп. в счет возврата денежных средств, полученных ООО «Речной внедорожник+» по договору комиссии.

Также ООО «Река-Центр», в связи с тем, что ООО «Меридиан» оспорило юридический факт оплаты полной стоимости за полученный товар ООО «Меридиан», направило претензию об уплате долга перед ООО «Река-Центр» за переданный товар в сумме 491 833 руб.62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неосуществлением оплаты фактически поставленного товара и неисполнением претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 433, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договоры купли-продажи между ООО «Река-центр» (продавец) и ООО «Меридиан» заключенными, установил наличие факта несовершения оплаты фактически поставленного товара на сумму 491833 руб. 62 коп., наличие задолженности в указанном размере, взыскал её и взыскал проценты с ООО «Меридиан».

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив в установленном процессуальным законом порядке представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил, что поскольку выставленный ООО «Река-Центр» счет содержит информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и ответчик, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в приемке указанного товара, между ООО «Река-Центр» и ООО «Меридиан» сложились отношения из договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 по делу № 2-521/2018, оплаченные ООО «Меридиан» платежным поручением №777 от 18.09.2015 по выставленному истцом счету №22 от 09.09.2015 денежные средства, взысканы с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, как ошибочно перечисленные (том 1 л.д. 51-56, том 2 л.д. 189-193). Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 3 л.д. 18-21).

В свою очередь, по заявлению ФИО2 о взыскании убытков, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019 по иску ФИО2 к ООО «Река-Центр», утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Река-Центр» в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу названного определения, выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 527 822 руб. 69 коп., из которых: 494984 руб. 43 коп – убытки на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 по делу № 2-251/2018 и 34 648 руб.91 коп.- исполнительский сбор по исполнительному производству.

Предложение ООО «Река-Центр» о трехстороннем зачете требований, ООО «Меридиан» проигнорировало.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неполучении ООО «Река-Центр» от ООО «Меридиан» денежной суммы за поставленное дополнительное оборудование в размере 491 833 руб. 62 коп. и как следствие наличии на стороне ООО «Меридиан» неисполненного обязательства по оплате 491 833 руб. 62 коп. за дополнительное оборудование по выставленному счету №22 от 09.09.2015.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 и Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019, исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права и возможности требования задолженности с ООО «Меридиан» и отсутствии оснований к взысканию, а также о мнимости действий ФИО2 и ООО «Река-Центр» о создании обязательств по оплате указанных в определении Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019 денежных сумм, несостоятельны.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 2 в пользу продавца (ООО «Река-Центр») за полученный на сумму 491 833 руб. 62 коп. товар (дополнительное оборудование), не представлено.

При таком положении и исходя из позиции ООО «Меридиан», при которой последнее заявило об ошибочности перечисления директору ООО «Река-Центр» ФИО2 денежных средств и состоявшегося судебного акта о возврате этой суммы, правомерны выводы суда первой инстанции, со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о взыскании с ООО «Меридиан» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 985 руб. 60 коп., за период с 27.09.2015 по 08.10.2018 с последующим (с 09.10.2018) начислением на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Все иные доводы апелляционной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие оснований для заявленного правопреемства подтверждается представленным договором уступки прав требования (цессии) от 22.04.2019, который признан апелляционным судом заключенным и не противоречащим действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанного договора, ООО «Река-Центр» уступило ООО «Консалтинговый центр «Актив» требование к ООО «Меридиан» в размере 491833 руб. 62 коп.- основной долг, 127985 руб. 60 кон. - проценты, а также проценты, начисленные на сумму 491833 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.10.2018 по день уплаты долга, установленные Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2019 по делу № А19-19013/2018.

ООО «Река-Центр» при подписании указанного договора уступки нрав требования передало новому кредитору все необходимые документы, связанные с уступаемыми правами, а также сообщило все иные сведения, имеющие значение для осуществления права требования по обязательствам, указанным в п.1 и п.1 Л Договора (п. 3 Договора уступки права требования).

ООО «Река-Центр» исполнило обязательства, предусмотренные п.2 договора уступки нрав требования (цессии), путем направления должнику соответствующего уведомления о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора уступки прав требования (цессии) расчет по договору произведен путем перевода долга ООО «Река-Центр» перед ФИО2 в размере 527 822 руб. 69 коп. на новою кредитора ООО «Консалтинговый центр «Актив» на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае, имеются правовые основания для заявленного правопреемства.

Доводы ООО «Меридиан» об оставлении ходатайства о правопреемстве без рассмотрения, несостоятельны в правовом отношении. Судебный акт, которым бы названный договор цессии признан недействительной сделкой, не представлен, такого акта не имеется.

Ссылки на факт обращения ООО «Меридиан» в суд с иском об оспаривании данной сделки не принимаются, поскольку само обращение не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, согласно материалам дела, иск, на который ссылается представитель ООО «Меридиан» к производству суда не принят, оставлен без движения.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести по делу №А19-19013/2018 процессуальное правопреемство, заменив истца - Общество с ограниченной ответственностью «Река-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664014 <...>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Актив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050 <...>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года по делу №А19-19013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако