Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-237985/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-46721/2023

Дело № А40-237985/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-237985/22

по иску ООО "СИТИ КОНСТРАКШН"

к ООО "ИСБ"

о взыскании 2 940 001 руб. 11 коп. (в исковом заявлении неверно указана цена иска 2 900 000 руб. 00 коп.) – долга, процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 940 001 руб. 11 коп. (в исковом заявлении неверно указана цена иска 2 900 000 руб. 00 коп.) – долга, процентов, на основании статей 307, 309, 393, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 с ООО " ИСБ " (ОГРН <***>) взыскано: в пользу ООО " Сити Констракшн " (ОГРН <***>) 2 940 001 руб. 11 коп., в том числе: 2 900 000 руб. 00 коп. – долга, 40 001 руб. 11 коп.– процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 500 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в полном объеме работы истцом не выполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «ИСБ» (Ответчик) и ООО «Сити Констракшн» (Истец) заключен Договор № 2202-22/ИП на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт для объекта строительства «МБОУ Андреевская средняя общеобразовательная школа по адресу: Московская область, город Солнечногорск, рабочий <...>».

Согласно п. 1.2 срок выполнения работ составляет 2 месяца, не считая срока прохождения экспертизы, с даты поступления авансового платежа в установленного п. 4.2 договора (в размере 1 665 000,00 рублей) в течении 5 банковских дней, при этом срок предоставления документов в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» не позднее 31.03.2022 г. Стоимость работ по договору составляет 5 550 000,00 рублей.

Однако Ответчик оплатил сумму аванса только 07.06.2022 г., что нарушает условия договора.

09.06.2022г. была подана проектная документация стадии П на экспертизу, что подтверждается договором между ООО «ИСБ» и ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

29.06.2022 г. проектная документация прошла экспертизу и был присвоен номер: 50-1-1-2-1307-22 от 22.06.2022, ЕГРЗ: 50-1-1-2-042295-2022 от 29.06.2022, Дело № 3107-22.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Ответчик перечисляет Исполнителю сумму в размере 1 665 000,00 рублей после подачи проектной документации стадии П на экспертизу. Однако ответчик оплатил сумму в размере 1 100 000,00 рублей.

Согласно п. 4.4 Ответчик перечисляет Исполнителю аванс за разработку проектной документации стадии Р в размере 1 110 000, рублей.

Однако ответчик не выполнил данные условия договора.

08 августа 2022 г. согласно п. 1.3 Договора (Стороны определяют, что результатом работ по настоящему Договору будет являться комплектная проектная документация, соответствующая нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ и разрешение на строительство) Истец направил ответчику всю проектную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом ИСХ: № 53, № 54.

В соответствии с п. 4.5 Ответчик перечисляет Исполнителю окончательный расчет после сдачи работ в размере 1 110 000, рублей.

По данным условиям договора денежных средств так же не поступило, что противоречит п. 2.4 договора Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает выполненные Исполнителем Работы согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. (в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания очередного этапа Работ и сдачи результатов этапа Работ Истец представляет Ответчику Акт выполненных работ в двух экземплярах для подписания. Ответчик обязуется подписать Акт выполненных работ и возвратить один экземпляр Исполнителю, или представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ.) Истец направил ответчику Акт выполненных работ № А2202-22/ИП от 11 августа 2022 г.

03 июня 2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, по которому стоимость работ составляла 100 000,00 рублей. Однако Ответчик не подписал данный Акт и не прислал мотивированного отказа. Таким образом, Ответчик принял работу исполнителя в соответствии с п. 3.2 (в случае, если после получения Акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней Исполнителю от Ответчика не поступает мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ, Акт выполненных работ считается подписанным Сторонами, а работа сданной).

В связи с этим у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 900 000,00 рублей.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сопроводительными письмами о направлении ответчику всей проектной документации, претензией с актом № А2202-22/ИП выполненных работ от 06 сентября 2022 г.

Таким образом Истец выполнил условия по договору, предусмотренные п. 3.1., а именно направил Ответчику Акт выполненных работ в двух экземплярах для подписания.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих, видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 40 001 руб. 11 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование Истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленного требования истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю в заявленном размере, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, является необоснованным, поскольку согласно решению от 24.05.2022 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ДНС », рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Соответственно, в обоснование указанного ходатайства Ответчик должен был представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО « ДНС ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО « ДНС » Ответчиком не представлено.

Указанным обстоятельствам арбитражным судом была дана правовая оценка, в связи с чем Ответчик пытается дать свою собственную, отличную от выводов суда, интерпретацию указанных обстоятельств, в связи чем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « ДНС » было обоснованно судом отклонено.

Довод жалобы о том, что в полном объеме работы истцом не выполнены, также не может быть принят апелляционным судом.

Так, из материалов дела усматривается, что Истец направил ответчику Акт выполненных работ № А2202-22/ИП от 11 августа 2022 г.

Таким образом, Истец выполнил все условия, предусмотренные договором.

Между тем, в свою очередь ответчик не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-237985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.