Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А76-11354/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10993/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Дело № А76-11354/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-11354/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябгипромез» – ФИО2 (доверенность от 29.05.2017 № 10-942, паспорт).


Открытое акционерное общество «Челябгипромез» (далее – истец, ОАО «Челябгипромез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 05-847 от 26.11.2015 в размере 7 080 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.10.2016 по 05.06.2017 в размере 423 767,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-5, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С учетом вынесенного 25.08.2017 Арбитражным судом Челябинской области определения об исправлении опечатки с ПАО «ЧМК» в пользу ОАО «Челябгипромез» взыскана сумма основного долга в размере 7 080 000 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2016 по 05.06.2017 в размере 419 834,16 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 143-153).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается на недоказанность материалами дела момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Заявляя требование о взыскании долга истец, не представил доказательства передачи в адрес комбината счетов-фактур. Учитывая, что истец не доказал выполнение надлежащим образом своих обязательств по договору, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также апеллянт указывает на неверный расчет судом первой инстанции суммы договорной неустойки, в связи с неправильным определением количества дней прострочки. В период с 01.11.2016 по 26.03.2017 количество дней составляет 146 дней, а не 147 как указано в решении суда, соответственно, за указанный период размер неустойки не может превышать 287 133,33 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель) и ОАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 05-847 (л.д.29-31), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется разработать проектную продукцию по теме: «ПАО «ЧМК». Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Автоматическое пожаротушение. Рабочая документация», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки начала и окончания работы определяются календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора определяется сметой № 455, являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость работ составляет 7 080 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производиться в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем в течение 5 дней счета-фактуры установленного образца (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ (по независящим от исполнителя причинам), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

К договору сторонами подписаны техническое задание на выполнение рабочей документации (л.д.32-34), смету № 455 (л.д.39), календарный план работ (л.д.40) и перечень исходных данных для разработки рабочей документации (л.д.41), в которых стороны согласовали наименование, стоимость и сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 05-847 от 26.11.2015 на сумму 7 080 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №700/16 от 29.09.2016, и выставил для оплаты счет-фактуру, которая ответчиком оплачена не была (л.д. 42-43).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «Челябгипромез» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия №10-392 от 29.03.2017 (л.д. 26-28) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия получена ответчиком 30.03.2017, что подтверждается оттиском его штампа на самой претензии.

Оставление ПАО «ЧМК» требований, изложенных в претензии №№10-392 от 29.03.2017 без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Челябгипромез» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы ответчиком не предоставлено. проверив расчет суммы неустойки суд первой инстанции признал его ошибочным в части начала течения срока просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ №700/16 от 29.09.2016 на сумму 7 080 000 руб., оформленные в соответствии с условиями договора и подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №700/16 от 29.09.2016 содержит подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости. Данный документ подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности заявленного требования истца является верным.

Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательства передачи в адрес комбината счетов-фактур не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 2.3 договора оплата работ по договору производиться в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем в течение 5 дней счета-фактуры установленного образца.

Вместе с тем, вопреки условиям договора отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, которые приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству и объему.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора начислены пени за общий период с 30.10.2016 по 05.06.2017 в размере 423 767,49 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.4 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ (по независящим от исполнителя причинам), заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.


Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан ошибочным, ввиду неправильного определения истцом начала периода просрочки.

Произведя перерасчет суммы неустойки, с учетом условий договора, а также положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 419 834,16 руб., начисленная за период просрочки с 01.11.2016 по 05.06.2017 (с учетом определения от 25.08.2017 об исправлении опечатки).

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 419 834,16 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции количества дней просрочки во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная ошибка в расчете суммы неустойки была исправлена судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении опечатки.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 об исправлении опечатки в решении от 28.07.2017 по делу № А76-11354/2017 в установленный законодательством срок обжаловано не было, решение следует рассматривать с учетом принятого судом первой инстанции определения от 25.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу № А76-11354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: И.Ю.Соколова



М.И.Карпачева