Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А19-9440/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-9440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.М. Бушуевой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутеховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-9440/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолидСибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Томпонский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от соответчика: не было;

от третьего лица, ФИО1: не было;

установил:

Истец, ООО «Солид-Сибирь», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ТК Гарант», соответчику, СХПК «Томпонский» о взыскании солидарно задолженности в размере 23 144 042 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 20 185 139 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 663 063 руб. 25 коп., пени – 1 295 839 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца солидарно удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что начисленная неустойка носит явно несоразмерный характер.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2024 по делу №2-3835/2024 будет пересмотрено по заявлению ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между истцом (поставщик) и ООО «ТК Гарант» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2022 № 2187/08/22-ПС, во исполнение обязательств по которому истцом по универсальным передаточным документам от 25.02.2024 № 2502240009 на сумму 3 544 728 руб.; от 29.02.2024 № 2902240007 на сумму 3 328 063 руб. 20 коп., от 29.02.2024 № 2902240008 на сумму 3 331 699 руб. 80 коп., от 29.02.2024 № 2902240009 на сумму 3 557 934 руб. 60 коп., от 29.02.2024 № 2902240010 на сумму 3 543 101 руб. 10 коп., от 02.03.2024 № 0203240002 на сумму 2 879 613 руб. передан ответчику товар – ДТ Евро Класс 2 К5, общей стоимостью 20 185 139 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК Гарант» перед ООО «СолидСибирь» в рамках договора поставки № 2187/08/22-ПС от 05.08.2022 между ООО «СолидСибирь» и СХПК «Томпонский» заключен договор поручительства от 05.08.2022 № 865/2187/08/22-ПР, согласно которому СХПК «Томпонский» обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение ООО «ТК Гарант» обязательств по договору поставки от 05.08.2022 № 2187/08/22-ПС с учетом Приложений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем.

Аналогичный договор поручительства от 05.08.2022 № 864/2187/08/22-ПР заключен между ООО «Солид-Сибирь» и ФИО1

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом направлена ответчику претензия об оплате основной задолженности в размере 20 185 139 руб. 70 коп., начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.03.2024 по 22.04.2024 в размере 1 663 063 руб. 25 коп., пени за период с 19.03.2024 по 22.04.2024 в размере 1 295 839 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу 19.11.2024 решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2024 по делу №2-3835/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Солид-Сибирь» взыскана задолженность по договору поставки от 05.08.2022 № 2187/08/22-ПС в 23 144 042 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 20 185 139 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 663 063 руб. 25 коп., пени – 1 295 839 руб. 63 коп.

Разъяснено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Данный вопрос будет разрешен на стадии исполнения решения судов в порядке ст. 325 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисленная истцом неустойка носит явно несоразмерный характер, в связи с чем, подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В части 7 статьи 268 АПК РФ указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, то при рассмотрении жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2024 по делу №2-3835/2024, правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» ноября 2024 года по делу № А19-9440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева


В.С. Ниникина