Решение от 8 января 2025 г. по делу № А75-15929/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15929/2024
09 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело дело № А75-15929/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***> от 05.08.2003, ИНН <***>, адрес: 620076, <...>) к Администрации города Сургута о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.07.2024 № 198,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 № 413-24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.07.2024 №198.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие у Администрации оснований для объявления предостережения. По мнению Общества, вынесенное предостережение фактически является предписанием.

В материалы дела от заинтересованного лица 04.09.2024 поступил отзыв на заявление с приложенными документами, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Заинтересованное лицо полагает, что предостережение объявлено правомерно (л.д. 24-25).

16.09.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 39-43), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2024 в 08 час. 40 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала предварительного судебного заседания от представителей ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 и ФИО1 поступили ходатайства о проведении заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, участие которого осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заинтересованное лицо не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 74, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в целях контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства) должностными лицами Администрации проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами, а именно: выездное обследование.

На основании задания от 24.07.2024 № 148, в ходе проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101224:7 по адресу: РФ; ХМАО- Югра, <...>, на прилегающей территории к магазину «Монетка» выявлены признаки возможного нарушения обязательных требований, выразившихся в непринятии мер по уборке земельного участка от мусора, отходов производства и потребления, а также обнаружены на фасаде здания частичное разрушение отделочного слоя.

Указанные действия, по мнению ответчика, могут привести к нарушению требований:

1) Подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства, согласно которому собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений общественно-делового назначения обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений и в отношении прилегающей территории;

2) Подпункта «г» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства, согласно которому собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений общественно-делового назначения обязаны обеспечивать: очистку фасадов зданий, строений, сооружений и ограждений от видимых загрязнений, повреждений, объявлений, надписей, в том числе пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, либо содержащие ссылки на интернет-ресурсы и мессенджеры или иную информацию, направленную на склонение граждан к противоправному поведению, рисунков, объявлений, афиш, плакатов, недопущение разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков.

Руководствуясь статьями 49, 74, 75 Закона № 248-ФЗ, Администрация направила в адрес Общества предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 24.07.2024 № 198, согласно которому Обществу предложено в срок до 07.08.2024 принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных подпунктами «а», «г» пункта 2 части 5 статьи 31 Правил благоустройства, а именно произвести уборку земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101224:7 по адресу: РФ, ХМАО-Югра, <...>, от мусора, отходов производства и потребления, а также произвести восстановление отделочного слоя фасада здания, где располагается магазин «Монетка» (л.д. 16-18).

Не согласившись с выданным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к нарушению ответчиком процедуры вынесения оспариваемого предупреждения и несогласию с его содержанием, являющегося фактически предписанием.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Ссылки Общества на допущенные Администрацией нарушения Закона № 248-ФЗ при проведении выездных обследований отклоняются судом.

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ определены виды контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых как при взаимодействии с контролируемым лицом, так и без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу пункта 1 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может быть осуществлено путем осмотра.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

В рассматриваемом случае выездное обследование проведено Администрацией на основании задания от 24.07.2024 с применением фотофиксации.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ определено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но в отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях Закона № 248-ФЗ понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и вынесении оспариваемого предостережения Администрацией не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования должностными лицами Администрации были обнаружены признаки возможного нарушения обязательных требований, выразившихся в непринятии мер по уборке земельного участка от мусора, отходов производства и потребления, а также на фасаде здания обнаружено частичное разрушение отделочного слоя.

Таким образом, контрольное профилактическое мероприятие проводилось в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований со стороны Общества.

Поскольку в ходе осмотра были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении указанных требований, установленных Правилами благоустройства со стороны Общества, ответчик правомерно усмотрел основания для выдачи предостережения по правилам статьи 49 Закона № 248-ФЗ.

Доводы заявителя о нарушении со стороны ответчика обязательных требований статьи 58 Закона № 248-ФЗ судом отклоняются, поскольку указанная норма права регулирует порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе без взаимодействия с проверяемым лицом, в то время как выдача предостережения должно соответствовать требованиям, указанным в статье 49 Закона № 248-ФЗ, регулирующем профилактические мероприятия контрольных органов.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод заявителя о нарушении  ответчиком требований статьи 60 Закона № 248-ФЗ, регулирующей порядок принятия решений по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и статьи 88 Закона № 248-ФЗ, регулирующей порядок ознакомления с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, к которым выдача предостережения не относится.

Заявитель указывает, что в нарушение положение части 2  статьи 88 Закона № 248-ФЗ акт контрольно-надзорного мероприятия не был направлен в адрес контролируемого лица.

Вместе с тем в предостережении не упоминается ни о каком акте контрольно-надзорного мероприятия, в предостережении содержится только ссылка на задание от 24.07.2024 № 148 (л.д. 16-18).

При этом обязательное составление акта контрольно-надзорного мероприятия при объявлении предостережения Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Судом также отклоняются доводы Общества о том, что предостережение является по своей сути предписанием, поскольку в рассматриваемом случае предостережение соответствует требованиям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, не является распорядительным документом, возлагающим на ООО «Элемент-Трейд» обязанность осуществлять какие-либо действия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

В рассматриваемом случае в оспариваемом ненормативном правовом акте не содержится требования к Обществу совершить какие-либо действия в определенные контрольным органом сроки, а содержится лишь предложение по принятию мер, направленных на соблюдение Обществом Правил благоустройства

Вопреки позиции заявителя судом не установлено нарушений его прав и законных интересов, поскольку выданным предостережением контрольный орган проинформировал Общество о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства, и предложил принять меры по соблюдению этих требований.

Оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, в связи с выявлением признаков нарушений обязательных требований, соответствует требованиям, предъявляемым Законом № 248-ФЗ к предостережениям; направлено на предотвращение (профилактики) нарушений законодательства о благоустройстве на территории муниципального законодательства. Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований.

По существу Общество при обращении в суд факт нарушения Правил благоустройства не оспаривает, не представляет доказательств ошибочности выданного ему предостережения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова