Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А82-3155/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 ноября 2024 года

Дело № А82-3155/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-3155/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техно-Центр» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техно-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Техно-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 21.11.2022 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 391 кв. м по адресу: <...> в районе <...>, на кадастровом плане территории, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 признан незаконным отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка, на ответчика возложена обязанность в течение 14 рабочих дней повторно рассмотреть заявление Общества и принять по нему решение с учетом выводов суда по настоящему делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда от 05.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024 указанные решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

15.05.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 53 855 руб. судебных расходов (т.2 л.д.83-84).

Определением от 27.06.2024 заявление Общества удовлетворено, с Департамента в пользу заявителя взыскано 53 855 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, заявленные Обществом судебные расходы превышают разумные пределы. С позиции Департамента дело относится к категории небольшой сложности, не требовало изучения большого объема документов, а также значительного времени для подготовки документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной. Согласно жалобе расходы, понесенные в связи с составлением возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также в связи с представлением интересов истца в судах не подлежат взысканию. Подробно позиция ответчика изложена в жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Указывает, что возникновение расходов вызвано исключительно действиями Департамента, затягивающего судебный процесс и исполнение решения суда. Заявитель отмечает, что в качестве ориентира сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг судами часто применяется расценки на адвокатские услуги. Согласно утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 Инструкции размер гонорара при оказании правовой помощи юридическим лицам за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день составляет 30 000 руб., что существенно превышает расходы заявителя по первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний (проведено 3). Стоимость иных юридических услуг согласно Инструкции также существенно превышает размер расходов, понесенных заявителем в рамках настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, произведенных Обществом (заказчик) в связи с рассмотрением настоящего дела, представлены заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель):

договор оказания юридических услуг от 10.02.2023 на защиту интересов заказчика при оспаривании в арбитражном суде первой инстанции отказа Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка. Стоимость услуг по договору 25 000 руб.; акт оказанных услуг от 05.07.2023 (т.2 л.д.85, 87);

договор оказания юридических услуг от 23.08.2023 на защиту интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым стоимость услуг составляет за каждую инстанцию 12 000 руб.; акты оказанных услуг от 23.11.2023 № 33, от 05.03.2024 № 7 (т.2 л.д.86, 88-89).

В пунктах 4 договоров от 10.02.2023, от 23.08.2023 указано, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, справочной информации, почтовые и транспортные расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно материалам дела услуги фактически оказаны Обществу в части подготовки в суд заявления об оспаривании отказа Департамента от 21.11.2022 и иных процессуальных документов (дополнений, возражений на отзывы, ходатайств) (т.1 л.д.2-5, 42-48, 65, 70-71).

Интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2023, 08.06.2023, 20.06.2023 представляла ФИО1 (т.1 л.д.49, 57, 112)., которой в целях участия в заседаниях понесены транспортные расходы на проезд на сумму 2 112 руб. (представлены копии проездных документов и чека ГСМ (т.2 л.д.93-94)).

Кроме того, в суде первой инстанции Обществом в обоснование позиции представлен подготовленный по договору 14.06.2023 кадастровый план (т.1 л.д.73, т.2 л.д.96-98), а также понесены почтовые расходы и расходы на распечатку документов на общую сумму 2 743 руб. (т.2 л.д.84, 95).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 заявление Общества удовлетворено.

Производство в судах апелляционной и кассационной инстанций возбуждено по жалобам Департамента, в отношении которых представителем Общества подготовлены возражения (т.2 л.д.26-27, 65-66).

По итогам рассмотрения дела вышестоящие суды оставили апелляционную и кассационную жалобы Департамента без удовлетворения.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг и возмещения представителю дополнительных расходов Обществом представлены платежные поручения от 12.07.2023 № 58, от 01.12.2023 № 80, от 14.03.2024 № 18 на общую сумму 53 855 руб. (т.2 л.д.90-92).

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания Обществу представителями юридических услуг, несение заявителем судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела – спор по существу разрешен в пользу Общества.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, каких-либо критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлено. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности и продолжительности судебного разбирательства и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и характер выполненной представителем работы в судах трех инстанций, количество явочных судебных заседаний, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 49 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной по договорам представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Департамент в апелляционной жалобе приводит доводы о неразумности суммы судебных издержек, их чрезмерности.

Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит на ответчике. Заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, Департамент не указал, какую именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, необходимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Доводы ответчика о том, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя заявителя изучения большого объема документов, не принимаются. Услуги по делу фактически отказаны представителем, судебные акты приняты в пользу Общества – оспариваемое решение Департамента признано незаконным, суд обязал ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (Постановление от 11.07.2017 № 20-П, Определения от 28.09.2023 №№2410-О, 2412-О). Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, – образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип. В силу этого принципа правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить вновь возникшие и не обусловленные деятельностью лица потери, которые оно должно понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В этом проявляется и публично-правовой эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что расходы Общества на представление интересов в судах, в том числе связанные с подготовкой возражений на апелляционную и кассационную жалобы, не подлежат взысканию, несостоятельны. Общество ввиду принятого Департаментом решения было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в суде, обращение заявителя в суд является следствием действий самого Департамента. Судебное разбирательство в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано ответчиком.

Почтовые, транспортные расходы, расходы на распечатку документов и подготовку кадастрового плана подтверждены документально, связь с делом заявителем доказана, возражений в отношении их чрезмерности с представлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 (пункт 1 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу №А82-3155/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов