Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А27-27397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27397/2019
город Кемерово
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 318420500051791, ИНН <***>)

о взыскании 687 050 руб. 60 коп. долга, 302 302 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, решение № 2 от 14.03.2019;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 04.07.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово (далее – ООО «ПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (далее - ИП ФИО1 ответчик) о взыскании 687 050 руб. 60 коп. за некачественно выполненные работы, 302302 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений т.1 л.д. 84-85).

Требования мотивированы некачественным выполнением работ по договору подряда от 25.06.2018 № 1.

Определением от 20.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по договору подряда от 25.06.2018 № 1. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.

09.07.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 04.08.2020.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной строительной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении исследования кровли экспертом ФИО5 использовались рулетка, колесо дорожное измерительное, цифровая камера «Никон», топор туристический. Этих средств недостаточно для серьезного обследования в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 таблица 5.4. Проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Представитель ответчика на ходатайство возразил.

На основании статей 82, 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено.

Представитель истца на иске настаивал, полагает обоснованным взыскание с подрядчика стоимости устройства наплавляемой крыши в размере 456 181,60 руб., а также стоимости материалов для ремонта 1537 кв.м. кровли в размере 230 869 руб. (в том числе стеклоизол 175 095 руб., праймер битумный 39968 руб., мастика битумная 15 806,40 руб.), а также пени за период с 15.11.2018 по 28.01.2020 в размере 302 302,26 руб.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что работы по устройству наплавляемой кровли проводились по существующему основанию. По настоянию заказчика кровельный материал уложен в один слой на местах им указанных, с промазкой щелей в старом покрытии битумной мастикой и обработкой старого покрытия праймером перед наплавкой кровельного материала. К таким видам работ не применим СП 17.13330.2017 «СНИП 11-26-76 Кровли», область применения которого согласно пункту 1 «проектирование новых, реконструкция и капитальный ремонт кровель». Работы приняты в соответствии с актами от 15.10.2018, выполнены качественно. Работы выполнялись под контролем и с ведома заказчика согласно договоренности. Согласно заключению эксперта выполнение работ не обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме. Недостатки работ могли быть выявлены при обычном способе приемке, а также в процессе их выполнения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте: Капитальный ремонт офисного здания, расположенного по адресу: <...> а, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в соответствии с утвержденными расценками на виды работ (Приложение N 1), из материалов заказчика.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в соответствии с пунктом 2.2 договора не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ в процессе строительства определяется на основании актов выполненных работ произвольной формы, подписанных сторонами.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 выполнил, а ООО «Промстроймонтаж» приняло работы на общую сумму 912 386 руб. 04 коп. по актам от 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, подписанными сторонами без возражений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4409/2019 от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 575 216,7 руб. задолженности, 169 103,93 руб. пени и 16 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск так же был удовлетворен в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО "Промстроймонтаж" было взыскано 136 695,33 руб. задолженности. В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ИП ФИО1 было взыскано 623 726,3 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами трех инстанций установлено, что факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору, а также факт принятия данных работ ООО «Промстроймонтаж» подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, судом отклонены доводы ООО «Промстроймонтаж» о ненадлежащем оформлении актов, поскольку работы по представленной подрядчиком форме акта приняты заказчиком без возражений, кроме того, акты содержат сведения о перечне и объеме работ.

Факт некачественного выполнения работ, принятых по вышеуказанным актам, не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-4409/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В претензии (исх. от 11.09.2019 № 179) ООО «ПСМ» указало, что ИП Гевленко не представлены исполнительные геодезические схемы, журналы работ, акты на скрытые работы и акты приемки основания, ковра, защитного слоя и акты промежуточной приемки. На основании осмотра выполненных в натуре конструкций установили, что кровля не соответствует нормативным требованиям, что привело к протеканиям. ООО «ПСМ» установило, что объемы работ в актах «Устройство наплавляемой кровли с подготовкой, по существующему основанию» завышены и потребовало от ИП ФИО1 возврата денежных средств в размере 179 702 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2019 № 4/611, выполненному Кузбасской Торгово-промышленной палатой, по результатам визуального осмотра, проведенных замеров, установлено, что фактическая площадь поверхности кровли составляет 1634,16 м2, зафиксированы отдельные участки, на которых кровля на новую не заменялась. Площадь таких участков составляет 471,76 м2, площадь кровли, на которой замена поверхности выполнена, составляет 1162,4 м2. Таким образом, выявлено, что нарушена целостность покрытия, примыкание к парапету выполнено не в полном объеме, выявлены места, на которых замена покрытия не проводилась. Эти места отличаются от вновь выполненной кровли цветом, техническим состоянием. Зафиксированы нарушения требований СП 271.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с изменением № 1): п.5.9.3, п.5.9.7, требования СП 13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНИП 11-26-76 (с изменением № 1): п.5.1.20, 5.1.23.

Сославшись на указанное заключение, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в сумме 687 050,60 руб. (невыполнение работ на 1537 кв.м. кровли).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 02.07.2020 № 5609/4-3-20, выполненному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО5, выполненные подрядчиком работы, указанные в акте выполненных работ от 15.10.2018 на сумму 526 928,01 руб., а именно: комплекс кровельных работ, не соответствует в части нормативно-технических требований условиям договора подряда от 25.06.2018 № 1, а также требованиям СП 17.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87», поскольку их выполнение не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме. Вышеуказанные недостатки, исходя из характера и особенностей, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а также в процессе их выполнения. Выявленные дефекты не могли появиться вследствие ненадлежащей эксплуатации. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. В связи с тем, что при выполнении подрядчиком вышеуказанных кровельных работ их производство не было обеспечено соответствующими строительными материалами в необходимом и достаточном объеме, определение перечня и стоимости работ, необходимых для устранения данных недостатков, не имеет экспертного смысла.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Как следует из заключения экспертизы, выявленные недостатки, исходя из их характера и особенностей, могли быть установлены при обычном способе приемки работ, а также в процессе их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что все выявленные при проведении экспертизы недостатки имели место на момент приемки выполненных работ, а не возникли в период гарантийного срока.

При этом, представитель истца пояснил, что ООО «ПСМ» является профессионалом в области строительства, однако приемку осуществлял некомпетентный сотрудник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «ПСМ» - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 по ОКВЭД).

Суд полагает, что ООО «ПСМ» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ должно было установить посредством всех зависящих от него мер соответствие результата выполненных работ в части нормативно-технических требований условиям договора подряда от 25.06.2018 № 1, а также требованиям СП 17.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87».

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров о договоре строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, акт о приемки выполненных работ от 15.10.2018, в котором приняты результаты работ по устройству наплавляемой кровли с подготовкой, по существующему основанию в количестве 1537 м2 на сумму 456 181,60 руб., ранее являлся предметом исследования судебных инстанций по делу № А27-4409/2019, при этом, истцом не заявлялись возражения по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая преюдициальное значение выводов судебных инстанций по делу № А27-4409/2019, суд приходит к выводу, что возражения заказчика по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не могут являться основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся на истца; государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы в размере 32832 руб. возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» государственную пошлину в размере 22787 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева