Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-180137/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8802/2017-ГК

Дело № А40-180137/2016
город Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 годаоб оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А40-180137/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ»

(ОГРН <***>, 193079, <...>

104, 4, литер 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, 101000, <...>)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового лизинга» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 456 755 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года исковое заявление ООО «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения об оставлении искового заявления ООО «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что определениями от 05 октября 2016 года, от 24 октября 2016 года, от 21 ноября 2016 года истцу предложено представить подлинные исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, однако истец не исполнил определения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для применения в данном деле положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковое заявление ООО «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ» принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 ноября 2016 года, истцу предложено к судебному разбирательству представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр финансового лизинга», судебное заседание отложено на 11 января 2017 года, истцу предложено представить оригиналы искового заявления и платежного поручения по уплате государственной пошлины, представить надлежаще заверенные копии, приложенные к исковому заявлению.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 24 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года представители сторон участия не принимали.

Во исполнение определения суда от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ» ФИО2 направлены в Арбитражный суд города Москвы запрошенные судом документы: оригинал искового заявления и заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 23-54).

30.12.2016 указанные документы направлены истцом по почте из г. Санкт-Петербург в Арбитражный суд города Москвы, 05.01.2017 документы поступили в почтовое отделение связи города Москвы, о чем свидетельствуют соответствующие штампы почтовых отделений связи г. Санкт-Петербурга и г. Москвы на конверте истца (л.д. 54), получены Арбитражным судом города Москвы, поскольку имеются в материалах данного арбитражного дела в подшитом и пронумерованном виде (согласно описи Арбитражного суда города Москвы документы указаны как «приложение», л.д. 23-61), однако штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда города Москвы на ходатайстве истца «о приобщении материалов дела» отсутствует (л.д. 23).

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 284 руб.

Поскольку истцом исполнены требования определения суда от 21 ноября 2016 года, о чем указано в ходатайстве истца (л.д. 23), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО «ИНВЕСТПИТЕРСТРОЙ» без рассмотрения.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 12 января 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос (исковое заявление) – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу № А40-180137/2016 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова


Судьи О.В. Савенков


Б.С. Веклич