Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А76-39942/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5696/2024
г. Челябинск
24 мая 2024 года
Дело № А76-39942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-39942/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2023);

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2023).


Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец, ФГУП «ПО «Маяк», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», общество) о взыскании 6 876 153 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» № 4126-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 26.09.2023 (т. 2, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках дела №А76-33442/2022 судом назначена экспертиза по вопросам соответствия выданной истцом рабочей документации и утвержденной проектной документации, возможности выполнения работ по выданной документации без внесения необходимых корректировок, при этом как отмечает апеллянт, вопросу эксперту поставлены по контракту в целом, а не по отдельным этапам. Из заключения эксперта следует, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ, следовательно, вина последнего не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. В случае отклонения доводов апеллянта сделанных с ссылкой на заключение эксперта общество просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая в качестве оснований на повышение ставки рефинансирования, изменение политической и экономической ситуации, которые ответчик не мог предусмотреть при заключении контракта.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: заключение эксперта №115-05/2023 от 21.02.2024.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела и возвращает его подателю жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и обществом «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» №4126-юр/УКС от 16.12.2019 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего государственного контракта выполнить работы на объекте «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной документацией (положительное заключение Госэкспертизы по проектной документации и инженерным изысканиям от 07.03.2018 № 77-1-1-3-005-18 и положительное заключение Госэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 26.07.2018 № 2-4-1-0014-18), расчетом цены государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту) и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим государственным контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта и календарному плану выполнения работ (т. 1, л.д. 23-24), цена подлежащих выполнению работ в 2019 году составляет 35 401 210 рублей 67 копеек.

В силу пункта 3.2 контракта, в цену государственного контракта включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств головного исполнителя по настоящему государственному контракту, а также работы, не детализированные в настоящем государственном контракте, но необходимые для качества выполнения работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные государственным контрактом по объекту, выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Начало работ по этапу 1 и этапу 2: дата подписания настоящего государственного контракта. Окончание работ по этапу 1-20 декабря 2019 года, окончание работ по этапу 2 - 30 августа 2020 года.

Ответчиком по состоянию на 19.10.2020 выполнены работы на сумму 9 841 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости работ (т. 1, л.д. 39-62).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2021 исх. 193/118-ПРЕТ-дсп (т. 1, л.д. 9-10) с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту за период с 15.09.2021 по 15.12.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу 1, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате начисленной истцом неустойке, оснований для снижения размера которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 24.4 контракта стороны согласовали, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в том числе, этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. Данное условие соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу по контракту в размере 6 876 153 рублей 31 копейки (т. 2, л.д. 138).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок окончания работ по 1 этапу – 20.12.2019, всех работ по контракту – 30.08.2020.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А76-24455/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ по государственному контракту на выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы...» N 4126-юр/УКС от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 14.09.2021.

Согласно расчету истца по настоящему делу, размер неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ за период с 15.09.2021 по 26.09.2023 составляет 6 876 153 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что стоимость работ по контракту рассчитана с учетом прочих работ и затрат (затраты при производстве работ в зимнее время - 3,5%), которые согласованы в главе 9 календарного плана выполнения работ (т. 1, л.д. 23-24).

Итоговая стоимость работ по 1 этапу 2019 года, указанная в календарном плане выполнения работ (приложение № 3), рассчитана с учетом указанного выше коэффициента и составляет 35 401 210 рублей 67 копеек.

Относительно даты расторжения контракта судом указано на заключение сторонами соглашения о расторжении контракта от 26.09.2023, в соответствии с пунктом 13 которого, контракт считается расторгнутым после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов в соответствии с пунктом 4 соглашения, подтверждающего отсутствие задолженностей сторон, предоставления головным исполнителем обеспечения исполнения гарантийных обязательств и перечисления денежных средств на восстановительный ремонт пристройки к зданию 533 в соответствии с пунктом 11 соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи исполнительной документации, указанного в пунктом 8 соглашения.

В пункте 14 соглашения установлено, что размер неустоек (штрафов, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту, начисленных на дату подписания соглашения, фиксируется. Дальнейшее начисление не осуществляется.

Последний документ из перечисленных в пункте 13 соглашения, а именно акт сверки взаимных расчетов был подготовлен и направлен ответчиком в адрес истца 13.11.2023 и получен истцом 24.11.2023 (т. 2, л.д. 135), следовательно, контракт расторгнут сторонами 24.11.2023.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 1.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнить работы по этапу 1 в срок, установленный контрактом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от гражданской – правовой ответственности в виде начисленной неустойки не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу судом также отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, результат рассмотрения указанного им дела не влияет на объективную возможность рассмотрения по существу настоящего спора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-39942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев