Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А65-12057/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12057/2015
г. Самара
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-12057/2015 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, 87 800 руб. 65 коп. убытков,

и по встречному иску Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОФТ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее - министерство, ответчик) о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, 230 954 руб. 65 коп. убытков.

Определением суда от 30.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление министерства к обществу о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки.

Определениями от 31.07.2015 и 24.08.2015 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 87 800 руб. 65 коп., а также уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил удовлетворить исковые требования за счет казны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 по делу № А65-12057/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А65-12057/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу № А65-12057/2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором просил оставить решение суда без изменения.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона N 0111200004014000071 и протокола проведения торгов электронного аукциона N 163/ЭА от 20.10.2014 был заключен государственный контракт N 2014.42306 от 07.11.2014 (далее - контракт), предметом которого является создание автоматизированной информационной системы "Электронная экология" (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.3. контракта указан срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.12.2014.

Цена контракта составляет 10 365 155 руб., НДС не облагается и является твердой (пункт 3.1. контракта).

Письмом N 94 от 17.11.2014 общество уведомило министерство о том, что при создании АИС ЭЭ необходимо обеспечить интеграцию с существующими базами данных, информационными системами (п. п. 4.1.1.3 Приложение к контракту "Техническое задание"), в связи с чем, просило заказчика рассмотреть вопрос о возможности предоставления данных, либо доступа специалистов истца к указанным системам, а также рассмотреть возможность предоставления доступа к тестовой среде личного кабинета на государственном портале Республики Татарстан, а также доступа к тестовой среде ГИС "Экологическая карта Республики Татарстан" (т. 1, л.д. 47).

Письмом N 119 от 08.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 08.12.2014 заказчиком не был предоставлен ответ на запрос исполнителя от N 94 от 17.11.2014, в связи с чем, уведомил ответчика о том, что часть требований технического задания исполнить в срок до 31.12.2014, указанный в контракте, будет невозможным, поскольку отсутствие запрошенных данных влияет на реализацию других компонентов разрабатываемой автоматизированной информационной системы "Электронная экология". Кроме того, вновь истец потребовал от ответчика предоставить доступ к испрашиваемым данным (информации) и продлить срок производства работ (т. 1, л.д. 48-49).

В ответ на претензию истца N 119 от 08.12.2014 министерство письмом N 01/8300 сообщило истцу о том, что у ответчика отсутствует возможность предоставления доступа истцу к форматам и структурам информационных баз данных единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Росреестра, ПТК "Госконтроль", "Администратор Д", КИТ "Экология" и АИС "Нормирование", поскольку такими правами не обладает. Однако ответчик указал, что сопряжение разрабатываемой автоматизированной информационной системы "Электронная экология" с указанными системами является существенным условием технического задания государственного контракта и является важным для заказчика. Одновременно ответчик отказал истцу в продлении сроков производства работ (т. 4, л.д. 4-5).

В письме N 157 от 12.12.2014 истец потребовал от ответчика до 19.12.2014 предоставить доступ к серверному оборудованию ответчика для обеспечения функционирования разрабатываемой автоматизированной информационной системы "Электронная экология" (т. 2, л.д. 41).

Министерство в письме от 12.12.2014 N 01/8125 сообщило обществу о том, что в целях оказания содействия истцу в выполнении работ, обусловленных контрактом, ответчиком были направлены запросы к функциональным заказчикам в лице соответствующих ведомств, а также Минэкологии РТ проведена демонстрация сотрудникам истца используемых данным ведомством систем и переданы документы: форматы данных, форматы учета информации и шаблоны формирования. Министерство также сообщило, что Росприроднадзор РФ не имеет возможности предоставить формат и структуры информационных баз данных единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Росреестра, ПТК "Госконтроль", "Администратор Д", КИТ "Экология" и АИС "Нормирование", поскольку такими правами ответчик не обладает, а соответствующими ведомствами данные документы не предоставлены (т. 2, л.д. 37-38).

Письмом N 140 от 23.12.2014 истец предложил ответчику сформировать приемочную комиссию и назначить дату сдачи-приемки выполненных работ по контракту, в ответ на которое министерство в письме N 01/8435 от 25.12.2014 уведомило общество о времени и месте проведения приемки выполненных работ по контракту, а также направило приказ N П-211 от 24.12.2014 о создании приемочной комиссии (т. 1, л.д. 55-57).

При этом в письме N 146 от 30.12.2014 истец сообщил ответчику о том, что работы не были выполнены в полном объеме по причине того, что заказчиком не был исполнен пункт 2.2.2.2 контракта, а именно: чинились препятствия в допуске специалистов общества к необходимым для полного выполнения работ по контракту системам заказчика. В этом же письме общество просило в случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 4.5. контракта составить протокол с перечнем доработок, с указанием порядка и сроков выполнения (т. 1, л.д. 59).

Приемочной комиссией, результаты которой оформлены протоколом N П04-46-орд 31.12.2014, были выявлены, как указано в протоколе, существенные недостатки работ, в связи с чем, в письме от 31.12.2014 заказчик отказался от подписания актов, направив истцу протокол N П04-46-орд от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 60-70).

Кроме того, ответчик письмом N 01/180 от 21.01.2015 ответчик потребовал от истца уплатить штраф и неустойку.

Письмом исх. N 25 от 03.03.2015 истец уведомил ответчика об устранении недостатков и недоделок, отраженных в протоколе N П04-46-орд от 31.12.2014, и предложил ответчику сформировать приемочную комиссию и назначить дату сдачи-приемки выполненных работ по контракту, а также указал на готовность провести обучение персонала и установить программы на сервер заказчика (т. 1, л.д. 71-72).

В ответ на данное обращение министерство в письме N 01/1123 от 17.03.2015 сообщило истцу о том, что срок действия контракта истек, в связи с чем, ответчик не заинтересован в приемке выполненной работы, и потребовал от истца уплатить неустойку (т. 1, л.д. 73-74).

В претензии исх. N 41 от 01.04.2015 истец отверг довод ответчика о прекращении действия контракта в связи с истечением его срока, указав ответчику о том, что выявленные ранее недоделки и недостатки были устранены истцом и вновь потребовал принять выполненные истцом по контракту работы, назначении даты обучения персонала и установки изготовленной истцом программы на сервер ответчика, а в случае невыполнения ответчиком указанных обязательств истец предложил ответчику расторгнуть договор и возместить причиненные убытки. При этом указал, что в нарушение пункта 4.5. контракта в письме заказчика от 31.12.2014 не были указаны сроки выполнения доработок, исходя из чего, исполнитель выполнил доработки системы в разумный срок (т. 1, л.д. 75-76).

В свою очередь ответчик письмом N 04/1658 от 15.04.2015 вновь заявил о незаинтересованности в приемке фактически выполненных истцом работ по контракту, потребовав от истца уплатить начисленную неустойку (т. 2, л.д. 95-97).

Письмом исх. N 65 от 17.04.2015 общество уведомило министерство о невозможности продолжать работы по контракту ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 технического задания, и сообщило о приостановлении работ (т. 1, л.д. 80-81).

В претензии исх. N 82 от 29.04.2015 истец заявил о необходимости списания начисленной ответчиком неустойки, а также об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ (97% от общего объема работ) и убытки (т. 1. л.д. 88-90).

В ответ на данное обращение в письме N 01/2102 от 12.05.2015 министерство отказало в списании начисленной ответчиком неустойки, а также указало, на истечение срока контракта - 31.12.2014.

С претензией исх. N 90 от 12.05.2015 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, отчеты о проделанной работе, руководство пользователя автоматизированной информационной системой "Электронная экология (1 этап)", руководство пользователя автоматизированной информационной системой "Электронная экология (1 этап). Модуль природопользователя", руководство администратора базы данных, описание базы данных, описание бизнес процессов, описание системы защиты данных от несанкционированного доступа, организационный регламент межведомственного взаимодействия, CD с исходным кодом АИС "Электронная экология" (т. 2, л.д. 63-66).

Ссылаясь на то, что исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности (стоимости части работ), выполненных до расторжения контракта, и 87 800 руб. 65 коп. убытков.

Министерство иск не признало, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 518 257 руб. 75 коп. неустойки (штрафа), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, договорах и нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

При первоначальном рассмотрении дела требования общества были удовлетворены, встречный оставлен без удовлетворения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела. Как указал суд кассационной инстанции, с учетом предмета контракта суд первой инстанции неправильно применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 753 Кодекса, регулирующие правоотношения по приемке работ по договору строительного подряда; отношения заказчика и подрядчика по приемке результат работ урегулированы положениями статьи 720 Кодекса; несмотря на наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ экспертиза по спорным правоотношениям не назначена, причины возникновения недостатков работ не установлены; суд первой инстанции при рассмотрении довода общества о том, что исполнению им работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовало неисполнение министерством встречных обязательств, не учел положения статьи 716 Кодекса, и не дал оценку возможности применения указанных положений закона к сложившимся правоотношениями; общество не представило расчет, на котором основана стоимость предъявленных им к оплате работ; суды освободили истца от бремени доказывания цены иска и не учли, что условиями контракта не предусмотрены этапы работ, отсутствуют сметы, определяющие стоимость отдельных частей работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 19.09.2016 суд назначил судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, производство которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО4 федерального государственного бюджетного учреждения «Центр экспертизы и координации информатизации».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, одновременно суд указал экспертам представить выводы по поставленным вопросам отдельно по документам и вещественным доказательствам, представленным истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 в связи с представлением в материалы дела заключение экспертов № 13 от 15.12.2016 и заключение экспертов № 13/1 от 15.12.2016, производство по делу возобновлено.

Во исполнение определений суда от 19.09.2016 и от 10.10.2016 экспертами в материалы дела представлены заключение экспертов № 13 от 15.12.2016 и заключение экспертов № 13/1 от 15.12.2016, составленных по итогам изучения оптических носителей и иных вещественных доказательств, представленных на исследование сторонами.

Согласно заключению экспертов № 13 от 15.12.2016, в ходе изучения оптических носителей, представленных ответчиком в материалы дела для проведения судебной экспертизы, экспертами установлено наличие файлов по состоянию на 29.04.2015. При этом экспертами не обнаружено каких-либо программных изделий в виде готовых модулей. Также экспертами установлено, что содержащаяся на данных оптических носителях и представленная техническая документация не содержит инструкции по сборке модулей системы из исходного кода, а попытка экспертов по сборке системы в тестовой среде привела к ошибке сборки. По результатам проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что представленные ответчиком для исследования результаты работ, полученных от истца, не соответствуют техническому заданию. При этом эксперты пришли к выводу о том, что несоответствие носит принципиально качественный характер.

С учетом выявленных недостатков, эксперты установили, что результаты работ в рамках содержащегося на представленных ответчиком оптических носителях программного продукта, как в целом, так и по отдельности каждого элемента не могут быть использованы для цели, указанной в государственном контракте (т. 10).

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в данном заключении экспертов, в письменных пояснениях, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании.

В судебном заседании эксперт пояснил суду о том, что возможность развертывания системы при обеспечении неизменности объекта информатизации в объеме, содержащемся на оптических носителях, представленных ответчиком для экспертизы, была рассмотрена экспертами в ходе исследования, однако к какому-либо результату не привела в связи с возникновением неустранимых ошибок. В тоже время возможность развертывания системы с участием специалистов истца имеется, но в этом случае невозможно будет обеспечить неизменность объекта информатизации в объеме, содержащемся на оптических носителях, представленных для экспертизы ответчиком. Таким образом, как указал эксперт, в рассматриваемых материалах объект автоматизации является неработоспособным, что исключает и развертывание системы и вообще возможность ее использования заказчиком.

По результатам дополнительного исследования (экспертное заключение № 13/1 от 15.12.2016) эксперты установили, что в представленных на экспертизу результатах выполненных работ отсутствуют как готовые к работе модули Системы, так и готовый к сборке исходный код в комплекте с инструкцией по его сборке (т. 7, л.д. 83-100).

Эксперты установили, что объем и качество работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2015, а также отчетах о выполненной работе, иной технической документации, подписанных ООО «ЭНЕРГОСОФТ» в одностороннем порядке, не соответствует фактически выполненным работам, а также условиям государственного контракта № 2014.42306 от 07.11.2014 техническому заданию. Недостатками являются отсутствие документированного способа получения разработанной АИС «Элетронная экология» из имеющихся на диске файлов и отсутствие интеграции с внешними информационными системами и ресурсами.

Эксперты пришли к выводам, что недостатки в указанных работах являются устранимыми; неустранение недостатков исключает возможность использования результатов выполненных работ для цели, указанной в контракте.

В этом же заключении эксперты установили стоимость фактически выполненных работ в размере 9 195 003, 90 руб. и установили, что результат работ не используется.

В судебном заседании эксперт пояснил, что заявляя об устранимости выявленных существенных недостатков, эксперты подразумевали возможность их устранения созданием аналогичного программного обеспечения заново, без обнаруженных ранее недостатков.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов, арбитражный суд пришел к выводу, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов № 13 от 15.12.2016 являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов экспертов, данных в экспертном заключении с учетом пояснений к экспертному заключению, а также пояснений данных экспертами в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд учел, из содержания заключения экспертов № 13/1 от 15.12.2016 и заключения экспертов № 13 от 15.12.2016 следует, что в ходе осмотра и изучения оптического носителя, представленного истцом в материалы дела для проведения судебной экспертизы, экспертами были выявлены файлы по состоянию на 17.08.2016 (согласно дате создания, изменения), в тоже время в ходе изучения оптических носителей, представленных ответчиком в материалы дела для проведения судебной экспертизы, экспертами были выявлены файлы по состоянию на 29.04.2015.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела для проведения судебной экспертизы оптические носители содержат файлы по состоянию на дату направления истцом письма № 82 от 29.04.2015 в адрес ответчика, которым были направлены два оптических носителя, что следует из описи вложения в почтовое отправление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных экспертиз, арбитражный суд посчитал возможным принять результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов № 13 от 15.12.2016 в качестве доказательства объемов, стоимости и качества фактически выполненных работ, предъявленных ответчику к приемке письмами № 82 от 29.04.2015, № 90 от 12.05.2015, а также пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от приемки указанных результатов работ, выполненных истцом, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец вплоть до мая 2015 года обусловленные контрактом работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнил, предъявляемые им к приемке как 23.12.2014, так и 29.04.2015 результаты работ не могли быть использованы ответчиком по своему назначению ввиду наличия существенных недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Контрактом не согласована оплата отдельных этапов работ, при этом по смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса результаты работ подлежат оплате лишь при условии, что работа выполнена в полном объеме, надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, истцом работы, обусловленные контрактом, были выполнены не в полном объеме, ненадлежаще и несвоевременно, в связи с чем, приемке и оплате не подлежат.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты выполнения работ.

Правовые последствия нарушения конечного срока выполнения работы предусмотрены, в том числе взаимосвязанными положениями пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Кодекса, согласно которым к таким последствиям относится право заказчика отказаться от принятия исполнения, если такое исполнение утратило интерес для заказчика.

Из материалов дела усматривается, что письмами № 01/1124 от 17.03.2015, № 04/1658 от 15.04.2015, № 01/2102 от 12.05.2015 ответчик уведомлял истца об отказе в приемке какого-либо исполнения по контракту, поскольку исполнение утратило интерес для ответчика как заказчика, вследствие просрочки истца.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период исполнения контракта истец обращался к ответчику за содействием в данных (информации), необходимых для сознания интеграции разрабатываемой системы с внешними сервисами.

В тоже время из заключения эксперта № 13 от 15.12.2016 следует, что неработоспособность системы обусловлена не отсутствием в системе интеграции с внешними сервисами, а неработоспособностью автоматизации. Более того, из материалов дела, в том числе из содержания заключения экспертов № 13/1 от 15.12.2016 усматривается, что объем и стоимость создания интеграции с внешними сервисами является незначительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно отклонил возражения истца, поскольку невозможность использования системы обусловлена неработоспособным объектом автоматизации, а действия ответчика по отказу в приемке исполнения истца по контракту по истечении конечного срока выполнения работ обоснованным.

Поскольку доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме в материалы дела не представлено, переданный результат выполненных работ является неработоспособным и исключает его использование, как в целом, так и по отдельности каждого элемента для целей, указанной в государственном контракте, а не возможность использования системы обусловлена неработоспособным объектом автоматизации, а не связана с действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Разрешая спор по встречному иску, арбитражный суд установил, что исполнителем нарушены условия контракта, в связи с чем, руководствуясь условиями пункта 5.2. контракта, положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, статьями 329, 330, 708 Кодекса, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, несостоятельны, поскольку работы в полном объеме исполнителем не завершены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу №А65-12057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин