Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-11490/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12734/2022

Дело № А41-11490/22
29 августа 2022 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации г.о. Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу №А41-11490/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации г.о. Дубна к ООО "Инвест парк-77" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвест Парк-77" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N КУИ/1091-ОРИ от 01.02.2013 года за период с 15.03.2018 года по 15.02.2022 года в размере 96349,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу №А41-11490/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2013 N КУИ/1091-ОРИ, предметом которого является земельный участок, общей площадью 3730 кв. м, с кадастровым номером 50:40:020105:399, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, примерно в 22м на юг от <...> категория - "земли населенных пунктов", для использования в целях - для эксплуатации сооружения-платформы и сооружения-подъездных железнодорожных путей и путевых устройств.

Срок аренды установлен сторонами с 15.01.2013 по 14.01.2062 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктами 3.2.-3.4. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является факт поступления средств в бюджет города Дубны.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования в Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.

Исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, в течение 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения направлять Администрации г. Дубны документ, подтверждающий оплату.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 29.11.2021 Администрация городского округа Дубна Московской области уведомила ООО "Инвест Парк-77" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2013 N КУИ/1091-ОРИ.

Поскольку задолженность по договорам аренды земельного участка не погашена ООО "Инвест Парк-77" в добровольном порядке, Администрация городского округа Дубна Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-78711/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Парк-77" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N КУИ/1091-ОРИ от 01.02.2013 в размере 134 379 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени за период с 16.06.2017 по 10.08.2017 в размере 3 762 руб. 62 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ООО "Инвест Парк-77" указало, что в рамках дела А41-66667/2019 между сторонами заключено мировое соглашение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-78711/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Парк-77" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N КУИ/1091-ОРИ от 01.02.2013 в размере 134 379 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени за период с 16.06.2017 по 10.08.2017 в размере 3 762 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N 66667/19 в рамках дела о банкротстве ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77" утверждено мировое соглашение, заключенное между АДМИНИСТРАЦИЕЙ Г.О. ДУБНА и ООО "ИНВЕСТ ПАРК-77".

Согласно указанному соглашению, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-78711/17 с ООО "Инвест Парк-77" в пользу Администрации городского округа Дубна Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N КУИ/1091-ОРИ от 01.02.2013 в размере 134 379 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени за период с 16.06.2017 по 10.08.2017 в размере 3 762 руб. 62 коп. подлежит оплате в срок с 20.01.2022 г. по 20.03.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

снованием для взыскания неустойки является факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в котором стороны самостоятельно определили объем прав и обязанностей по отношению друг к другу (в т.ч. и в отношении взысканной решением суда суммы основного долга и неустойки), сами установили сроки исполнения обязательств.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

Пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Из условий мирового соглашения следует, что в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена рассрочка по уплате взысканной задолженности.

Поскольку из условий мирового соглашения не следует иное, при будущей просрочке исполнения обязательства, договорная неустойка может быть начислена на сумму долга.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867 по делу N А41-101376/2018.

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела не заявляются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, после утверждения мирового соглашения стороны не вправе предъявлять друг другу требования, вытекающие из того материального правоотношения, которое являлось предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу №А41-11490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов