Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А45-31753/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-31753/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» (№07АП-854/2023(3)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).


УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (далее – ООО «Окружная-29», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

07.02.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» вознаграждения временного управляющего в размере 340 685 руб. 19 коп., в том числе: 184 000 руб. фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего; 156 685 руб. 19 коп. – расходы, понесенные в рамках процедуры.

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 184 000 руб., а также сумма расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 156 685 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» в поданной апелляционной жалобе просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу №А45-31753/2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу №А45- 31753/2021 в части взыскания с ООО «Окружная-29» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг привлечённого специалиста (юриста) в сумме 116 000 руб. отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Окружная-29» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг привлечённого специалиста (юриста) в сумме 116 000 руб. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в рамках процедуры наблюдения объём работы привлечённого управляющим ФИО2 юриста был минимален, а выполненная им работа могла и должна была быть выполнена управляющим самостоятельно, требования ФИО2 о возмещении ей за счёт конкурсной массы ООО «Окружная-29» расходов на оплату услуг привлечённого юриста удовлетворению не подлежали.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 15.03.2023. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 29.03.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31753/2021 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт-МС» была оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 15.05.2023, опубликована в «Картотеке арбитражных дел» (сайт www.kad.arbitr.ru) 16.05.2023, жалоба подана в течении 10 дней с указанной даты, соответственно, не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ООО «Окружная-29» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг привлечённого специалиста (юриста) в сумме 116 000 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что ФИО2 исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего должника в процедуре банкротства наблюдение за период с 28.04.2022 по 01.11.2022.

Временным управляющим привлечен специалист для оказания юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Из заявления арбитражного управляющего следует, что юридическая компания привлечена для подготовки и направления в арбитражный суд процессуальных документов в деле о банкротстве должник и в другие обособленные споры с участием должника, обеспечения участия в судебных заседаниях, выполнения анализа документов на наличие/отсутствие сделок для оспаривания также необходимы специальные познания в сфере юриспруденции. При этом, учитывая, что количество кредиторов, подавших заявления о включения в реестр с количеством судебных заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, а также количество обособленных споров с участием должника и привлечением к участию в деле временного управляющего - объем юридической работы является весьма существенным, и без привлечения квалифицированной правовой помощи ведение процедуры банкротства было бы весьма затруднительно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что привлечение специалиста не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, размер оплаты вознаграждения привлеченному лицу был явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в месте, где они были оказаны.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (исполнитель), последний оказывал следующие юридические услуги должнику в ходе процедуры наблюдения за период с 16.05.2022 по 30.09.2022:

20.06.2022 подготовлено заявление в Арбитражный суд Новосибирской области об истребовании копий документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 08.07.2022 подготовлен и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 11.07.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 11.07.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, ознакомление с материалами дела, 25.07.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом № А45-4842/2022, ознакомление с материалами дела, 03.08.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФНС о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 04.08.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4842/2022, 17.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу № А45-29133/2021, 18.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу № А45-20067/2022, 22.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом № А45-29133/2021, ознакомление с материалами дела, 25.08.2022 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об ознакомлении с делом № А45-4842/2022, ознакомление с материалами дела, 31.08.2022 подготовлен и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на исковое заявление ООО «Эксперт-МС» по делу № А45-4842/2022, 06.09.2022 подготовлен и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области отзыв на исковое заявление мэрии по делу № А45-20067/2022, 12.09.2022 подготовлены и представлены в Арбитражный суд Новосибирской области дополнения к отзыву на заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 14.09.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29133/2021, 21.09.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4842/2022.

В период с 01.10.2022 по 02.11.2022 должнику оказаны следующие услуги:

19.10.2022 подготовка и подача в суд отзыва на заявление о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 19.10.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 25.10.2022 подготовка и подача в суд дополнения к отзыву на заявление о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 26.10.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению о намерении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 27.10.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 28.10.2022 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 02.11.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Расходы временного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста в соответствии с актами сдачи-приема от 30.09.2022 и 02.11.2022 составили 116 000 руб., в том числе: согласно акту оказанных услуг от 30.09.2022 должнику за период 16.05.2022 по 30.09.2022 оказано услуг на сумму 73 500 руб., согласно акту оказанных услуг от 02.11.2022 должнику за период 01.10.2022 по 02.11.2022 оказано услуг на сумму 42 500 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

К обязанностям временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве относятся, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иных необходимых документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, весь объем работы привлеченного специалиста арбитражным управляющим сводится к подготовке заявления в суд об истребовании копий документов у руководителя должника, участию в судебных заседаниях, правовому анализу обособленных споров путем подачи ходатайств об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), предоставлению отзывов, ходатайств о привлечении третьего лица.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что весь объем оказанных привлеченным специалистом услуг не требовал каких-либо специальных познаний в сфере законодательства и права, фактически исходя из актов к договору ООО «Алгоритм» выполняло функции, которые относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за выполнение которых временному управляющему установлено вознаграждение. Анализ требований на предмет обоснованности таковых относится к прямым обязанностям временного управляющего, равно как и ознакомление с материалами дела, подготовка заявления в суд об истребовании копий документов у руководителя должника и иные. Характер оказанных обществом услуг не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Доказательств того, что мероприятия, порученные временным управляющим привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС16-10240 (5) по делу № А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае - возлагать дополнительные расходы на должника.

Управляющим ФИО2 не доказана невозможность выполнения самостоятельно мероприятий в процедуре наблюдения. Напротив, исходя из анализа проделанной привлеченным специалистом работы, ФИО2 имела возможность самостоятельно без участия общества «Алгоритм» проанализировать заявленные в рамках настоящего банкнотного дела требования кредиторов и подготовить отзывы, которые были представлены в материалы обособленных споров, поскольку выполнение указанных действий является прямой обязанностью арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, больших временных затрат в связи с чем привлечение временным управляющим общества «Алгоритм» признается необоснованным.

Арбитражным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО «Алгоритм» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Само по себе надлежащее выполнение специалистом возложенных на него арбитражным управляющим обязанностей безусловно не подтверждает добросовестность арбитражного управляющего по привлечению данного специалиста.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, которые были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

При этом возложение расходов за необоснованно привлеченных специалистов, на должника противоречит принципу добросовестности, что недопустимо, так как действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в процедуре наблюдения в сумме 116 000 рубля, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Окружная-29» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 116 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 отменить в части взыскания с ООО «Окружная-29» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 116 000 рублей, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Окружная-29» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 116 000 рублей, отказать.

В остальной части определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31753/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1