Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А73-2393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-745/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «ЧМП-плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023

от ООО СК «Газпром Страхование»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2023 № 01/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс»

на решение от 03.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А73-2393/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>, эт. технический, пом. I, ком. 22)

о взыскании 10 361 396 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧМП-Плюс» (далее - ООО «ЧМП-плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 384 965,48 руб., пени в размере 355 815,11 руб. за период с 17.01.2020 по 31.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 124 АПК РФ по ходатайству ответчика суд изменил наименование общества с ООО СК «ВТБ Страхование» на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (далее - ООО СК «Газпром Страхование»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 266 978,20 руб., неустойка в размере 24 343,82 руб., а также неустойка в размере 0,01 % от суммы долга 266 978,20 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода на введение моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЧМП-плюс» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном непринятии судами заключения общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки») в качестве надлежащего доказательства; суды оставили без внимания доводы истца о том, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») цель повторной экспертизы не достигнута, а выводы в нем изложенные противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела; данная экспертиза не содержит заключения эксперта ФИО3 по поставленным судом в определении вопросам, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведено мнение по вопросу наличия/отсутствия повреждения электросетей, вместе с тем указанное лицо не является экспертом в данной области; представленный в экспертном заключении локально-сметный расчет не является достоверным доказательством, подтверждающим расчеты исследователей по вопросу № 2; эксперты, определяя размер причиненного вреда, не установили его с надлежащей степенью достоверности при наличии такой возможности, необоснованно исключив из расчета стоимость плитки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Газпром Страхование», возражая относительно приведенных доводов истца, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми согласился представитель страховой компании с учетом позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО «ЧМП-плюс» является собственником нежилого помещения 1003 общей площадью 1451,7 кв. м, 1 этаж, подвал 1-9, 11-35, подвал 1-38, расположенного в здании по адресу: <...>.

Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «ЧМП-плюс» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 26.12.2018 № V07427-0001902 на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей (Правила страхования) от 07.07.2017, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) при повреждении имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (пункт 2.1 договора), (приложение № 3 к договору), согласно которому объектом страхования являются: конструктивные элементы помещения, инженерные сети, внешняя и внутренняя отделка помещений, остекление окон, витрин и вывесок, товары в обороте.

Страховым случаем по договору является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий, в том числе: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2 договора).

Общая страховая сумма установлена - 74 945 000 руб. (пункт 2.5).

Срок действия договора определен сторонами с 27.12.2018 по 26.12.2019 (пункт 4.1).

09.09.2019 в 08 часов 45 минут обнаружено затопление нежилого помещения дождевой/речной водой в связи с обильными осадками, в результате чего повреждено инженерное оборудование и внутренняя отделка и иное имущество, что нашло отражение в комиссионном акте обследования, составленном представителями общества.

11.09.2019 страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения.

09.10.2019 в составе комиссии с участием представителей ООО «ЧМП-плюс» и ООО «Управдом» составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксировано, что подвал затоплен дождевой/речной водой, максимальный уровень воды в подвале достиг 89 см от уровня пола, протечек систем водоснабжения и водоотведения не имеется, выявлено поврежденное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети, датчики уровня воды, охранно-пожарная сигнализация, оборудование, мебель и иное имущество, размещенные в подвале, намокли, пришли в негодность.

09.10.2019 также произведен осмотр помещения в составе представителей ООО «ЧМП-плюс», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «РусЭксперт-Сервис», о чем составлен акт № V07427-0001902 с составлением дефектного акта, в котором поименовано имущество с указанием объема повреждений, который подписан с разногласиями по соответствующим позициям со стороны страхователя.

Согласно локальным сметным расчетам истца стоимость восстановительного ремонта составила 10 736 298,88 руб.

06.12.2019 дополнительные документы для выплаты страхового возмещения направлены страховщику.

Платежным поручением от 04.03.2020 № 30634 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 588 623 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» от 24.01.2020 № 8163/20/01.

Претензией от 14.08.2020 ООО «ЧМП-плюс» потребовало от страховой компании выплатить страховое возмещение в сумме 10 147 675,88 руб. и неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор возник относительно размера выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления имущества ООО «ЧМП-плюс».

В порядке части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ в отношении имущества, поврежденного в результате страхового случая судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» составлено заключение от 25.09.2021 № 182-ст/21.

Поскольку экспертом не даны ответы на все поставленные на рассмотрение вопросы, суд назначил повторную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно заключению экспертов от 28.06.2022 № 009/2-2022 размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества составил 855 601,20 руб., включая НДС, и с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов, суд, установил, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит достоверные сведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Признав повторную экспертизу надлежащим доказательством по делу, исследовав и оценив иные представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание выплату обществу страхового возмещения по платежному поручению от 04.03.2020 № 30634 в сумме 588 623 руб., удовлетворил заявленное требование в размере 266 978,20 руб.

Указанные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у страхователя права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования.

Согласно пункту 11.9 Правил страхования страховщик обязан в течение 15-ти рабочих дней, следующего за днем получения последнего документа из числа необходимых страховщику для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера подлежащего возмещению ущерба и суммы страховой выплаты, составить страховой акт о признании события страховым случаем, либо направить страхователю уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, отказе в признании произошедшего события страховым случаем, освобождении от выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

Руководствуясь названными нормами права, установив факт просрочки исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения со стороны ответчика, суд правильно определил ко взысканию неустойку в размере 24 343,82 руб. (4 106,88 руб. от суммы 855 601,20 руб. за период с 17.01.2020 по 04.03.2020; 20 236,94 руб. от суммы 266 978,20 руб. за период с 04.03.2020 по 31.03.2022), с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исключив период введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обеих инстанций представленного по делу повторного экспертного заключения, признанного судами достоверным доказательством, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Кроме того, эти доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А73-2393/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков