Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-32564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32564/2019
16 декабря 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Россия 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Некрасовская д. 3

от 16 октября 2019 года № А55-32564/2019

о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, а/я 3750

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 22.10.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Указанным определением судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 14.11.2019, в срок не позднее 06.12.2019 года – дополнительные документы.

15.11.2019 от лица, привлекаемого к ответственности поступил отзыв на заявление (вх.№ 213792), согласно которого арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как установлено судом, определение суда о принятии заявления к производству получено сторонами, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями № 44392538636894, 44392538636900.

Таким образом, с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены надлежащим образом, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) от 17.07.2019 № 13.97 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлены признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества гр. ФИО3, выразившегося в неосуществлении действий по оформлению закладной и договора об ипотеке по требованию конкурсного кредитора, что привело к нарушению требований абзаца первого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; также при проведении процедуры наблюдения ООО «ВолгаАвтоДор» в действиях ФИО2 установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившегося в незаконном уклонении от проведения первого собрания кредиторов должника.

По данному факту Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 10.10.2019 года в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол № 00446319 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, из материалов административного дела следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка по кредитному договору № <***> от 26.12.2016 в размере 5 602 828,32 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Самарской области рассмотрена жалоба Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк), в которой Банк указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки, которая является обеспечением кредитных обязательств в соответствии с кредитным договором <***> (№<***> от 26.12.2016), заключенным 22.10.2015 между ФИО3 и АКБ «Банк Москвы».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк письмом № 6318-13650 и/и от 12.12.2017 обратился к ФИО3 с требованием на основании пункта 4.1.3 кредитного договора № <***> от 22.10.2015 представить в Банк (права требования по договору переданы Банку 26.12.2016): оригинал зарегистрированного договора об ипотеке, оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в указанном письме указано на то, что по вопросам, связанным с оформлением закладной и договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры, в целях последующей государственной регистрации ипотеки необходимо в срок до 22.12.2017 обратиться в Региональный отдел клиентского сопровождения ипотечных кредитов филиала 6318 ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <...>.

Также, Банк ВТБ (ПАО) письмом б/н от 18.01.2018 обратился к финансовому управляющему должника с требованием, на основании представить в Банк (права требования по договору переданы Банку 26.12.2016): оригинал зарегистрированного договора об ипотеке, оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном письме также указано на то, что по вопросам, связанным с оформлением закладной и договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры, в целях последующей государственной регистрации ипотеки необходимо в срок до 29.01.2018 обратиться в Региональный отдел клиентского сопровождения ипотечных кредитов филиала 6318 ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <...>.

Финансовый управляющий должника в ответ на вышеуказанные письма Банка указал на то, что обременения и ограничения на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7, общей площадью 35,00 кв.м не зарегистрированы. Также, финансовый управляющий указал на то, что должником были предприняты меры по оформлению ипотеки, ссылаясь при этом на переписку между Банком и должником.

Согласно содержанию уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11.11.2015 основанием для приостановления послужило непредставление договора об ипотеки № 18/19/043-15 от 22.10.2015. Данное уведомление о приостановлении было направлено в адрес ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО3 Впоследствии регистрационные действия были прекращены 25.11.2015. Таким образом, с учётом представленной в материалы дела переписки между Банком и должником, после введения процедуры банкротства ФИО3 не были предприняты меры по оформлению оформлением закладной и договора ипотеки (залога недвижимости) квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3. Из конкурсной массы должника ФИО3 исключено жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0621008:669, 35 кв.м., местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018.

С учётом положений Закона о банкротстве, а также установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.07.2019 по делу № А55-15735/2017 пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в уклонении от регистрации обременения квартиры (<...>) в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

С момента введения 19.09.2017 в отношении должника процедуры реализации имущества до момента вступления 13.07.2018 в законную силу судебного акта об исключении квартиры по адресу: <...> из конкурной массы, несмотря на обращения Банка ВТБ (ПАО) о необходимости оформления договора ипотеки, финансовым управляющим должника не были предприняты меры по оформлению закладной и договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества граждан и обеспечению сохранности этого имущества. Неосуществление ФИО2 действий по оформлению закладной и договора об ипотеке свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим требований указанного требования Закона о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-28732/2017 в отношении ООО «ВолгаАвтоДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временные управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закон о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-28732/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ВолгаАвтоДор» назначено на 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (исправленным определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 по делу № А55-28732/2017) рассмотрение отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения отложено на 30.03.2019. Указанным судебным актом суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-28732/2017 рассмотрение отчета временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения также было отложено. Суд вновь обязал временного управляющего провести собрание кредиторов.

Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу № А55-28732/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-28732/2017 в удовлетворении заявления ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, временный управляющий после 30.05.2018 должен был инициировать собрание кредиторов должника. Однако указанных действий не совершил. Следовательно, ФИО2, являясь временным управляющим ООО «ВолгаАвтоДор», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в незаконном уклонении от проведения первого собрания кредиторов должника.

Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу № А55-28732/2017 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Таким образом, в период с 30.05.2018 по 16.07.2018 временный управляющий не провел первое собрание кредиторов.

Как указывает заявитель, нарушение ФИО2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве было установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении жалоб на Каменского А.С, по итогам рассмотрения которых было вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 по делу № А55-28732/2017, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А55-28732/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу № А55-28732/2017.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что не исполнив, возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Исходя из смысла приведенных норм, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Оценив доводы заявителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, а именно протокол об административном правонарушении, судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве), объяснения арбитражного управляющего, а также возражения на протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как установлено судом, срок давности привлечения к ответственности на день рассмотрения дела в суде не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что арбитражный управляющий ходатайствует о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. А также на тот факт, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а допущенные им нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве) по вышеуказанным делам возникли в связи с правовой неопределенностью принимаемых судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) и связанным с ними делам, рассмотренных в суде общей юрисдикции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст.ст. 65, 68, 69, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в п.1 протокола об административном правонарушении № 00446319 от 10.10.2019 г. заявителем указано, что ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО3, допустил нарушение абзаца первого пункта 8 статьи 213.9 закона о банкротстве, не осуществив действий по оформлению закладной и договора об ипотеке на жилое помещение кадастровый номер 63:01:0621008:669.

Из представленных сторонами в материалы дела судебных актов следует, что в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в пользу кредитора и включения данного имущества в конкурсную массу должника отказано Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда от 04.02.2019 отменено. Жалоба Банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Каменского А.С, выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры (<...>) в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ. В остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А55-15735/2017 оставлено без изменения.

Жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе обратится в Росреестр с заявлением для регистрации обременения, вытекающего из договора об ипотеки № 18/19/043-15 Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда от 27.09.2018, в удовлетворении жалобы Банка отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-15735/2017 оставлено без изменения.

В последующем, Банк ВТБ (ПАО) обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по не обращению в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-15735/2017 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением об обязании ФИО3 совершить действия по передаче документов в росреестр для регистрации ипотеки согласно договора №18/19/043-15, для целей формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-15735/2017 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу №А55-15735/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 года по делу № А55-15735/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А55-15735/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом судами установлено, что в нарушение указанной нормы права, принимая во внимание вышеизложенное, заявитель не доказал наличие у финансового управляющего в соответствии со ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, на которые ссылался заявитель, обязанности по совершению действий, направленных на понуждение должника исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором между должником и заявителем.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что Заявителю жалобы нужно обращаться за обязанием произвести регистрацию залога не к финансовому управляющему ФИО2, а к самому должнику в суде общей юрисдикции.

В связи с указанным, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением об обязании ФИО3 подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на государственную регистрацию обременения квартиры, расположенной по адресу <...>, общей площадью 35,00 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/156/2007-174, в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке №18/19/043-15 от 22.10.2015г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3973/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано. Апелляционным Определением Самарского областного суда от 21.02.2019 года по гражданскому делу № 33-1884/2019 данное решение оставлено в силе.

После Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с иском к ФИО3 о проведении регистрации ипотеки. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № 33-5669/2019 от 22 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым суд постановил произвести регистрацию ипотеки (залога недвижимости) являющегося предметом ипотеки договора об ипотеке на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отсутствие ФИО3

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества у ФИО3 имелся в собственности объект недвижимого имущества - квартира по адресу <...>. Иного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, у ФИО3 не имелось.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) включены как необеспеченное залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А55-15735/2017.

С учетом изложенного, как указывает арбитражный управляющий, при не включении спорного жилого помещения в конкурсную массу, финансовый управляющий руководствовался положениями п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого спора, неоднократные отмены судебных актов и разные правовые позиции судов по вопросу квалификации не только действий арбитражного управляющего, но и действий банка и должника, своевременно не совершивших необходимых действий по регистрации ипотеки, учитывая исключительный характер конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 в условиях правовой неопределённости относительно правовой квалификации отношений, не сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), в связи с чем, не мог предвидеть его вредные последствия.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении № 00446319 от 10.10.2019 г. установлено, что ФИО2, являясь временным управляющим ООО «ВолгаАвтоДор», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном уклонении от проведения первого собрания кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ (пункт 1 Правил № 367).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в частности, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений. На первом собрании кредиторов решается вопрос о применимой процедуре.

Таким образом, до выполнения временным управляющим финансового анализа проведение первого собрания кредиторов является нецелесообразным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.01.2018 г. временным управляющим направлены уведомления и запросы в налоговый орган, а также регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества

27.01.2018 временным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос с требованием о предоставлении документов. Однако руководитель должника данный запрос не исполнил.

25.02.2018 г. из ФНС России по Промышленному району получен ответ на запрос с приложением бухгалтерской отчетности. Согласно бухгалтерской отчетности должника, балансовая стоимость активов составляла более 60 млн. рублей.

15.03.2018 года временным управляющим должника заключен договор с ООО «Стройаудит-экспресс» на проведение финансового анализа должника. Анализ финансового состояния должника проводился аудитором, привлечённым временным управляющим, аккредитованным при САУ «Авангард», в связи с тем, что должник подлежал обязательному аудиту по признаку превышения валюты баланса над 60 млн.руб.

По мере поступления документации из регистрирующих органов, банков и от контрагентов, информация и документы передавались аудитору.

30.03.2018 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника. Определением Арбитражного суда от 22.05.2018 г. заявление временного управляющего удовлетворено. Получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда от 24.04.2018 по делу № А55-28732/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов. Указанное заявление было рассмотрено судом и определением от 30.05.2019 в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов отказано.

01.08.2018 года аудитором был подготовлен финансовый анализ должника, а также вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности. После получения документа финансового анализа должника временным управляющим инициировано проведение собрания, о чем кредиторы уведомлены 02.08.2018 г., что подтверждается приложенным к отзыву на заявление Уведомлением о первом собрании кредиторов.

Так из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что в связи с возникшей неопределенностью относительно дельнейших действий и объективной невозможностью донести всю предусмотренную законом информацию до кредиторов на первом собрании в срок с 30.05.2018 по 16.07.2018, арбитражным управляющим было принято решение отложить проведение первого собрания до момента получения анализа финансового состояния от привлеченного в соответствии с законом аудитора.

Указанные действия управляющий мотивирует тем, что при назначении и проведении первого собрания кредиторов до момента получения анализа финансового состояния, арбитражным управляющим также были бы нарушены права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, что по мнению временного управляющего являлось бы более существенным нарушением, нежели непроведение первого собрания в конкретный период с 30.05.2018 по 16.07.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не проведение собрания кредиторов в установленный законом срок было обусловлено большим объемом подготовительных мероприятий к собранию кредиторов, а именно: завершение проведения финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства; получение и формирование необходимых для завершения анализа документов и сведений всеми доступными временному управляющему способами при условии, что должником не были переданы необходимые для этого документы.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1